- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- eII-35-571/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00005-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Pažeidėjas
- J. P.
- Kategorijos
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gruodžio 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6856-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6856-2023, J. P. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis Kazlų Rūdos sav., Antanavo k., Marijampolės – Šešupės g., 2023 m. lapkričio mėn. 17 d. 14 val. 40 min. vairavo transporto priemonę ir atliko lenkimo manevrą, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, aplenkdamas kitas transporto priemones važiavusias ta pačia kryptimi. Lenkimo manevrą atliko kelio ženklo Nr. 201 "Pagrindinis kelias" galiojimo zonoje. Pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140. 1 p. punkto reikalavimus ir jam paskirta 200 Eur bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą ir prašo teismo skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 3 mėnesių laikotarpiui netaikyti, o nesant tam galimybių, sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą į kuo mažesnį terminą.
Skunde pareiškėjas teigia, kad nutarimą priėmusi institucija, nagrinėdama administracinį nusižengimą, neįvertino visų aplinkybių ir paskyrė nuobaudą, neproporcingą ir neatitinkančią protingumo ir teisingumo standartų. Pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. lapkričio 17 d. vairavo transporto priemonę valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Priešais jį važiavo lengvasis automobilis, toliau sunkiasvorė transporto priemonė, priešais ją dar kombainas. Kombaino važiavimo greitis buvo daug mažesnis, nei leidžiamas, tačiau ilgą laiką jo niekas lenkti negalėjo, nes tame kelyje apstu ištisinių linijų ir kitų apribojimų, neleidžiančių atlikti lenkimo veiksmo, tad pareiškėjo teigimu, jis kantriai ir nepažeisdamas taisyklių vyko virtinėje transporto priemonių, kol buvo privažiuota vieta, nedraudžianti atlikti lenkimo manevro ir palanki jam atlikti. Pirmoji lenkimo manevrą pradėjo priešais pareiškėjo transporto priemonę važiuojanti lengvoji transporto priemonė. Kadangi matomumas buvo geras, iš priekio atvykstančių transporto priemonių nebuvo, jai iš paskos lenkimo manevrą pradėjo ir pareiškėjas. Atlikdamas lenkimo manevrą įsitikino, kad priešais esanti juosta yra tuščia ir savo manevru niekam nesutrukdys vairuoti ir nesukels grėsmės. Tokiu būdu, vykdamas paskui lengvąją transporto priemonę, pareiškėjas nurodo, kad aplenkė sunkiasvorę transporto priemonę (vilkiką) ir kombainą. Lenkimą atliko neviršydamas greičio ir punktyrine linija pažymėtoje zonoje, skiriančia juostas. Pabaigus lenkimo manevrą ir jį sustabdžius policijos pareigūnams, pareigūnai nurodė, kad pareiškėjas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kadangi lenkimo manevro metu įvažiavo ir lenkimo manevrą baigė už ženklo „pagrindinis kelias“ zonoje. Pareiškėjas pažymi, kad tai jam buvo siurprizinės aplinkybės, kadangi jis lenkimą atliko kelyje, kur eismo juostas skiria punktyrinė linija ir jokio ženklo „pagrindinis kelias“ nematė (tai užfiksuota ir nutarime). Apie tai, kad kelyje, kaip kad nurodė pareigūnė, stovėjo kelio ženklas „pagrindinis kelias“ pareiškėjo teigimu, jis nežinojo ir šio ženklo nematė, nes jei jis ir stovėjo, ženklą pareiškėjui atliekant lenkimo manevrą užstojo didžiagabaritės transporto priemonės ir įtarti apie tokį savo pažeidimą (kaip ir jo išvengti) pareiškėjo teigimu, jis neturėjo galimybės.
Pareiškėjo teigimu, individualizuojant nuobaudą ir skiriant specialiosios teisės atėmimą nebuvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo aplinkybes, pobūdį bei kaltės formą ir rūšį, asmenybę, ją charakterizuojančias aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes, nebuvo įvertinta ir tai, kad pareiškėjas iš kart pareigūnams nurodė ir paaiškino, kad ženklo nematė, kad tai sąlygojo jo padaryto nusižengimo priežastį. Tad šis nusižengimas padarytas netyčiniais veiksmais, nesant chuliganiško vairavimo paskatų.
Skunde nurodoma, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas pareiškėjui turės dideles neigiamas pasekmes: gyvendamas Vilkaviškio rajone, jis mokosi Kauno socialinių mokslų kolegijoje dieniniame skyriuje, jo mokslai nėra valstybės finansuojami. Jam negavus bendrabučio, jis kelis kartus per savaitę vyksta į mokslus Kaune iš savo gyvenamosios vietos Vilkaviškio rajone. Tad vairavimo teisės atėmimas jam užkirs kelią toliau tęsti mokslus Kaune. Pareiškėjas teigia, kad supranta, jog tam galėtų vykti viešuoju transportu, bet jo studijos yra mokamos, o tėvai už jas mokėti neturi galimybės. Pareiškėjas nurodo, kad siekdamas gauti išsilavinimą ir užsidirbti mokslams, turi pats tam skirti dideles pastangas, tam tikslui yra įkūręs mažąją bendriją ir vykdo individualią veiklą laisvu nuo mokslų metu - teikia transportavimo paslaugas ir prekybą ne maisto produktais, tam jam reikalinga vykti kas kart į kitą Lietuvos miestą ir išvežioti prekes. Pareiškėjas teigia, kad jis labai stengiasi įgyti išsilavinimą, susikurti sau ateitį, pažeidimą padarė netyčiniais veiksmais, dėl ko labai gailisi, o teisės vairuoti atėmimas jam taip pat reikš ir galimybės mokintis bei užsidirbti pragyvenimui atėmimą, taigi, ir ateities susigriovimą.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašo jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai remiantis byloje esančia medžiaga.
Atsiliepime teigiama, kad administracinio nusižengimo byloje yra vaizdo įrašas iš tarnybinio policijos pareigūnų automobilio (vaizdas daromas per priekinį policijos pareigūnų tarnybinio automobilio stiklą). Vaizdas fiksuojamas iš kelio pažymėto kelio ženklu Nr. 203 "duoti kelią". Matomas pagrindinis kelias. Vaizdo įrašo laiku 00:09, matoma pagrindiniu keliu važiuojanti sunkiasvorė transporto priemonė, paskui ją lengvasis automobilis, minėtas abi transporto priemones lenkia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojama transporto priemonė. Lenkimo manevras atliekamas sankryžos ribose. Skunde J. P. nurodo, jog priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į jo padaryto administracinio nusižengimo kaltės formą. Kaip galima suprasti iš dėstomų skunde argumentų, asmuo nurodo, jog nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nepastebėjus įspėjamojo kelio ženklo. Atsižvelgiant į ANK nuostatas (5, 7, 8, 9 straipsniai), visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek neatsargiai, tiek tyčia. Straipsnio sankcijoje nėra numatytas skirtinos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės diferencijavimas pagal administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formą. Kaltės forma - viena iš administracinį nusižengimą padariusį asmenį apibūdinančių kriterijų ir nusižengimo pavojingumą lemiančių veiksnių, įvertintinų kiekvienoje administracinio nusižengimo byloje, siekiant tinkamai individualizuoti skiriamą administracinę nuobaudą. 2023 lapkričio 9 d., (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. AN2-91-879/2023). Tačiau konkreti kaltės forma šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepime nurodoma, kad bylos nagrinėjimas institucijoje vyko rašytinio proceso tvarka, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą iki bylos nagrinėjimo nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių skundžiamo nutarimo priėmimo metu nustatyta nebuvo. Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat ir nustatant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, ir jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir pavojingumo kontekste įvertintos, bei atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau už tokios rūšies nusižengimus nėra baustas, teisė vairuoti transporto priemones atėmimas skirtas minimaliam įstatyme nurodytam terminui. Skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, buvo įvertintos visos, tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek su J. P. asmenybe susijusios aplinkybės, atsižvelgta į teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, kaip tai numatyta ANK 32 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje, o administracinio poveikio priemonės taikymo terminas nustatytas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Tačiau šių duomenų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
Institucijos teigimu, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimu ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog administracine tvarka pareiškėjas baustas 4 kartus, 3 kartus iš jų už kelių eismo taisyklių nusižengimus, kuriuos jis padarė naudodamasis jam suteikta specialiąja teise, nors anksčiau jo padaryti nusižengimai ir nėra priskiriami prie grubių nusižengimų, tačiau tai parodo, jog J. P. ne visada sugeba atsakingai naudotis jam suteikta specialiąja teise. Nors skunde nurodoma, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, tačiau šiuo atveju, netaikius administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant, kai padarytas nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o paskirta minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti laikomas neproporcingu ar per griežtu. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. J. P. privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. P. palaikė savo skundą. Paaiškino, kad kai padarė šį nusižengimą, prieš 3 dienas buvo išlaikęs profesionalo teises, važiavimo patirties turėjo. Pažeidimo neginčija, prašo sumažinti ir neatimti teisės vairuoti, nes šiuo metu studijuoja ir gyvena kaime, todėl labai reikalingos teisės. Vykdo individualią veiklą, norisi savarankiškesnio gyvenimo. Vilkaviškio rajone gyvena. Antanavo kaime nustatytas pažeidimas. Paaiškina, kad važiuoja pagrindiniu keliu į Kauną. Šiuo metu yra studentas ir vykdo individualų transporto verslą. Turi mažąją bendriją, ji įkurta prieš du metus. Pervežinėja mašinų dalis. Studijuoja 2 kurse.
Teismo posėdyje institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti pareiškėjo skundą nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6856-2023, J. P., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemonės minimaliam terminui - 3 mėnesiams.
Pareiškėjas skundu prašo teismo Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 3 mėnesių laikotarpiui netaikyti, o nesant tam galimybių, sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą į kuo mažesnį terminą.
Skundu pareiškėjas neginčija padaryto administracinio nusižengimo, tačiau yra keliamas klausimas dėl paskirtos nuobaudos individualizavimo. Pareiškėjas teismo prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo teigimu, teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turėtų taikyti atsižvelgdamas į tai, jog jis neturėjo jokių chuliganiškų paskatų darydamas administracinį nusižengimą, nusižengimas padarytas netyčia, nes jis nematė kelio ženklo „Pagrindinis kelias“, pareiškėjo teigimu, speciali teisė yra jam reikalinga vykstant iš gyvenamosios vietos į studijas, kurios vyksta Kaune, taip pat darbo funkcijoms atlikti.
KET 140.1 punkte numatyta, kad draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
KET 3 priedo 1.1 punkte nurodyta, kad horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užrašai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrą eismo režimą ir tvarką - siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. KET 3 priedo 1.6 punkte nurodyta, kad artėjimo linija – siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus ilgesni už tarpus, – įspėja, kad artėjama prie 1.1, 1.3 arba 1.10 ištisinės ženklinimo linijos, kuri atskiria priešingų krypčių arba tos pačios krypties transporto srautus. Šią liniją leidžiama kirsti iš abiejų pusių.
Remiantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas Kazlų Rūdos sav., Antanavo k., Marijampolės – Šešupės g., 2023 m. lapkričio mėn. 17 d. 14 val. 40 min. vairavo transporto priemonę ir atliko lenkimo manevrą, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, aplenkdamas kitas transporto priemones važiavusias ta pačia kryptimi. Lenkimo manevrą atliko kelio ženklo Nr. 201 "Pagrindinis kelias" galiojimo zonoje. Neabejotinai nurodytą įrodo byloje pateiktas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kuriame matyti kaip pareiškėjas, draudžiamoje vietoje - sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 "Pagrindinis kelias", aplenkia priešais jį važiuojančias dvi transporto priemones.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015).
Pareiškėjo atžvilgiu buvo nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas sutinka su tuo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo, kadangi iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog nusižengimo padarymo metu surašant pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą, pastarasis paaiškino, kad „daug automobilių, nepastebėjau ženklo“. Teismas tokio paaiškinimo nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, pareiškėjas buvo informuotas apie posėdžio laiką ir datą, prašymų atidėti nagrinėjimą nepateikė, kitų paaiškinimų taip pat nepateikė. Teismo vertinimu, šioje byloje teisėtai ir pagrįstai nėra nustatytų pareiškėjo atsakomybė lengvinančių aplinkybių.
Skundo argumentų kontekste svarbu pažymėti, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 27 straipsnis). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Netenkinant skundo taip pat pažymėtina, kad asmeniniai ar jo šeimos narių poreikiai, darbo funkcijos negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Skunde nurodomos aplinkybės apie specialiosios teisės poreikį darbui, vykimui į studijas, jokiu būdu nešvelnina pareiškėjo atsakomybės ir teismui nesudaro pagrindo spręsti dėl administracinio poveikio priemonių termino trumpinimo. Svarbu tai, kad pareiškėjas dar iki aptariamo nusižengimo padarymo neabejotinai žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, be to kaip nurodė teismo posėdžio metu, prieš tris dienas buvo išsilaikęs vairuotojo profesionalo teises, dėl ko galima konstatuoti, jog pareiškėjas KET gerai turi žinoti, turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas nepastebėjo kelio ženklo Nr. 201 "Pagrindinis kelias" nešalina jo atsakomybės, nes prieš atlikdamas lenkimo manevrą asmuo turi įsitikinti ar tai daryti saugu, ar tam tikroje vietoje tokio manevro atlikimas yra nedraudžiamas.
Teisės vairuoti transporto priemones būtinumas dėl asmeninių poreikių, turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra ar bus svarbi, šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai.
Kaip jau minėta, pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat vykstant į studijas Kaune.
Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad pareiškėjas neturės galimybės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, pats asmeniškai vairuodamas transporto priemonė nuvykti į studijas. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 6 dalis) skundas netenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6856-2023, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo J. P. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6856-2023, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, J. P..