Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. – K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2021-11-24 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4393-2021 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2021-11-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4393-2021 L. K.- K. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji 2021-09-21 20 val. 45 min. kelyje Kazlų Rūda – Pažėrai, Kazlų Rūdos sav., 4 km vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą per sankryžą, kuri yra paženklinta (Kelių eismo taisyklių 1 priedas I skirsnis) įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. Už nurodytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, L. K.- K. paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ( b.l.43-45).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2021-11-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4393-2021, L. K. – K., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jos prašymą skirti švelnesnę nuobaudą bei numato įstatymas, tai yra minimalią baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą žymiai trumpesnį nei sankcijoje numatytas, paskirta minimali 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemonės minimaliam terminui - 3 mėnesiams (b. l. 25-31,43-45).

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėja 2021-09-21 20 val. 45 min. kelyje Kazlų Rūda – Pažėrai, Kazlų Rūdos sav., 4 km vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą ta pačia kryptimi, važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą per sankryžą, kuri yra paženklinta (Kelių eismo taisyklių 1 priedas I skirsnis) įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“.

Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje pateiktas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio (VID_20211018_090225 00.24 sek.), kuriame matyti, kaip pareiškėja draudžiamoje vietoje – sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, kirsdama siaurąją ištisinę kelio liniją, aplenkia policijos tarnybinį automobilį ( b.l. 4), administracinio nusižengimo protokole esantis L. K.-K. paaiškinimas ( b.l. 11), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo ( b.l. 15,16).

Skunde iš esmės keliamas L. K.- K. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog jai paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, prašo neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. Č. 2021-11-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4393-2021 L. K. – K., skirdama nuobaudą, atsižvelgė į L. K. – K. 2021-11-22 prašymą ir pateiktus jos dokumentus, dėl ko paskyrė minimalią 170 Eur baudą ir minimalų administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemonės terminą - 3 mėnesiams (b. l. 43-45).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytą normą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką matyti, kad ne visos asmens, pateikusio prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, nurodytos aplinkybės yra išskirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartis N 14-2082/2006); „pareiškėjo gyvenamosios vietos geografinė bei šeimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N 16-1022/2006); „apelianto dirbamo darbo pobūdis bei jo nurodytos šeimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartis N 16-1022/2006); „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartys N 3-34/2007, N 1-413/2007); „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartis N 16-597/2006); „asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartys N 6-1198/2006, N 9-989/2006).

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

L. K. – K. prie skundo pateikė rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja galimybę švelninti jai paskirtą nuobaudą, tai : jos darbdavio (duomenys neskelbtini) išduota 2021-10-13 charakteristika, kurioje nurodyta, kad L. K. – K. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2015-09-01, laiku atvyksta į darbą, atlieka visus jai pavestus darbus, drausminių nuobaudų neturi, savo privatų transportą naudoja atvykimui į darbą (b.l. 19): nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 1003117, iš kurios matyti, kad nuo 2020-10-05 L. K. – K. vykdo individualią veiklą : kitas, niekur kitur nepriskirtas, švietimas ( b.l.20); 2021-09-29 medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad L. K. – K. slaugo, prižiūri ( vežioja pas gydytojus, rūpinasi vaistais, specialistų konsultacijomis) tėtę V. K. ( nustatytas specialusis priežiūros pagalbos poreikis) bei močiutę P. A. V. ( nustatytas nuolatinės priežiūros pagalbos poreikis) ( b.l.21); (duomenys neskelbtini) 2021-10-06 pažyma, kurioje pateikta informacija, kad D. K. lanko (duomenys neskelbtini), D. K. į repeticijas automobiliu atveža bei po užsiėmimų pasiima mama L. K. – K. ( b.l. 22); (duomenys neskelbtini) išduota 2021-10-13 pažyma, kurioje nurodyta, kad D. K. mokosi gimnazijos pradinėje mokykloje, dalyvauja neformaliojo ugdymo užsiėmimuose, lanko (duomenys neskelbtini), kadangi nuo mokinės namų iki mokyklos yra pakankamai didelis atstumas ( apie 3 kilometrai, be to, mergaitei reikia praeiti pro parką bei geležinkelio viaduką), mergaitę dėl jos saugumo veža automobiliu mama L. K. – K. ( b.l.23); (duomenys neskelbtini) 2021-09-24 išduotoje pažymoje nurodyta, kad D. K. užima itin atsakingas pareigas, nuolatos vykdo išskirtinius ir atsakingus darbus strategiškai svarbiausiuose įmonės objektuose, prižiūri kelių brigadų darbą visoje Lietuvos Respublikoje, dažnai dirba viršvalandžius ir savaitgaliais, nuolatos būna komandiruotėse ( b.l. 32); (duomenys neskelbtini) išduotoje 2021-10-13 pažymoje pateikta informacija, kad L. K. lanko progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, lanko (duomenys neskelbtini), mokinį dėl jo saugumo veža mama L. K. – K. ( b.l.33); (duomenys neskelbtini) trenerė J. G. 2021-10-06 pažymoje nurodė, kad L. K. nuo 2017 m. lanko sportinių šokių treniruotes ir atstovauja Sportinių šokių federacijai priklausančiame sportinių šokių klubui (duomenys neskelbtini), sportinių šokių treniruotės vyksta pirmadieniais-trečiadieniais nuo 15.15-16.15 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje, antradieniais- ketvirtadieniais nuo 16.30-17.30 val. šokių klube (duomenys neskelbtini). L. K. į treniruotes automobiliu atveža ir pasiima mama L. K. – K. ( b.l. 34).

Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matosi, jog L. K.- K. anksčiau nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, jog jos padarytas administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, atsižvelgus į skundo argumentus, nežinant Kelių eismo taisyklių reikalavimų ( b.l. 41).

Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir L. K.- K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, panaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimą ar trumpinti jos terminą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes priešingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

Todėl skundas atmetamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2021-11-24 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4393-2021 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos L. K. – K. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2021-11-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4393-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, L. K. – K.