Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ¼ dalimi turto konfiskavimo; vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo su ¼ dalimi turto konfiskavimo, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį bauda 15 MGL (564,90 Eur) dydžio; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – bauda 376,60 Eur dydžio,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. B. 2019 m. birželio 28 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo sutuoktinės R. B. vardu registruotą automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavęs į pakelės griovį apvirto. Jam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 0968194, 19 val. 36 min. nustatytas 2,01 promilių girtumas.

Kaltinamasis D. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 28 d. dirbo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Prieš kelias dienas juos buvo apvogę, todėl buvo labai susinervinęs. Turėjo nusipirkęs degtinės, nors negėrė apie 12 metų. Apie 14 val. jis prasidarė degtinės butelį ir pradėjo gerti dirbdamas. Žmona R. B. to nematė. Neprisimena kiek išgėrė. Po to pamena, kad atsipeikėjo, kai prie jo buvo pareigūnas, ir griovyje apvirtęs žmonos vardu registruotas automobilis. Daugiau nieko nepamena. Jis niekada nevažinėjo jų automobiliu „FORD FOCUS“, nes niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuoti moka. Negali paaiškinti dėl taip pasielgė. Įvykio metu didesnių traumų nepatyrė, tik menkai apsibrozdino. Į medikus nesikreipė. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 52–54).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltę įrodo jo pačio visiškas prisipažinimas, liudytojos R. B. parodymai, tikrinimo alkotesteriu registracijos žurnalo įrašai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja R. B. parodė, kad D. B. yra jos sutuoktinis. Jų šeima turi automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jos vardu. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, todėl šį automobilį ir vairuoja. D. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobiliu nevažinėja. 2019 m. birželio 28 d. ji buvo namuose, o vyras garaže dirbo. Nepastebėjo, kad D. B. namuose būtų vartojęs alkoholį. Apie 19 val. ji nuėjo prigulti. Jų automobilis stovėjo namo kieme. Po kurio laiko atsikėlė, išėjo į verandą parūkyti, o vyras tuo metu iš kažkur grįžo su dviračiu. Pamatė, kad jos vyras apsvaigęs nuo alkoholio, kad kieme nėra automobilio. Šis paaiškino, kad automobilį sudaužė, nes sprogus padangai nuvažiavo į pakelės griovį. Vyras nėra iš tų asmenų, kurie piktnaudžiauja alkoholiu. Nežino, kas jam pasidarė, kodėl jis taip pasielgė (b. l. 34–36).

2019 m. birželio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2019 m. birželio 28 d. pagal gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Šakių rajono savivaldybėje, Kudirkos Naumiesčio seniūnijoje, griovyje prie fermos apsivertė lengvasis automobilis „Ford“, viduje žmogus be sąmonės, galimai prispaustas. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, rastas neblaivus vairuotojas D. B., kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 0968194, 19 val. 21 min. nustatytas 2,02 promilių girtumas, antru tikrinimu 19 val. 36 min. nustatytas 2,01 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas ir saugomas individualioje įmonėje (toliau –IĮ) „Jomamotors“, Tauragė, Paberžių g. 7. (b. l. 5–8).

2019 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotelentelėje apžiūrėtas ir nufotografuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11, 12–13, 14–21).

2019 m. birželio 28 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 0968194, neblaiviam vairuotojui D. B. 19 val. 21 min. nustatytas 2,02 promilių girtumas, antru tikrinimu 19 val. 36 min. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b. l. 22).

Transporto priemonė prijungta prie bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (pagal 2019 m. birželio 28 d. perdavimo aktą Nr. 64-IL-11531 ir 2019 m. liepos 1 d. kvitą, serija BBB Nr. 0011009, perduota saugojimui į ĮĮ „Jomamotors“, esančią Tauragė, Paberžių g.7) (b. l. 30, 39).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai etilo alkoholio koncentracija jos iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 0968194, pirmu tikrinimu 2019 m. birželio 28 d 19 val. 21 min. buvo nustatyta 2,02 promilių, o antru tikrinimu 12 val. 36 min. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 2,01 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam D. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (BBND) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. B. vardu.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b. l. 62–64).

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, administracine tvarka baustas, taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimu baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės (LITEKO duomenimis), nedirbantis; kitokių duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 90 MGL (BBND) baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam D. B. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatyti, kad D. B., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam D. B. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2 dalies, 4 dalyje nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų.

Bylos duomenimis, automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. B. vardu. Nors kaltinamasis D. B. nurodė, kad jis niekada nevažinėjo jų automobiliu „FORD FOCUS“, nes niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau iš LITEKO nustatyta, kad D. B. kartą jau baustas administracine tvarka dėl vairavimo neturint teisės, kas rodo, jog padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Taigi, R. B. turėjo būti žinomos aplinkybės, kad jos sutuoktinis yra vairavęs automobilį neturėdamas tokios teisės ir dėl to nubaustas, todėl palikdama tiek automobilį, tiek jo užvedimo raktus lengvai prieinamose vietose nesiėmė reikiamų priemonių apsaugoti tokį turtą nuo neteisėto panaudojimo, tai yra nesidomėjo jai priklausančio turto likimu ir prisiėmė riziką dėl tokio turto panaudojimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, automobilis, kaip BK uždraustos veikos padarymo priemonė, konfiskuotina (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Nors transporto priemonės savininkas šiuo atveju nėra kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, konfiskuojant turtą ribojama jo teisė į nuosavybę. Išsprendus turto konfiskavimo klausimą pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, asmuo, kurio turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuoti, turi teisę apskųsti nuosprendį dėl šio sprendimo apeliacine tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 4 dalis). Remiantis šia teisės norma, baudžiamojo įsakymo nuorašas išsiųstinas ir R. B.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajam D. B. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Nustatyti, kad D. B., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

D. B. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, o transporto priemonės savininkė – su automobilio konfiskavimu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti transporto priemonės savininkei R. B.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.