Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. R. ir G. Ž. ieškinį atsakovei Z. S. dėl įpareigojimo pašalinti valdymo pažeidimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas S. R. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, jog su atsakove Z. S. ginčai dėl atsakovei priklausančių pastatų, stovinčių jo ir ieškovei G. Ž. priklausančiuose žemės sklypuose vyksta jau apie 15 metų, atsakovei iš turto iš varžytinių aukciono metu įsigijus kavinę su ūkiniais pastatais, kuri po kurio laiko sudegė. Sudegus pastatams, jis pats dar su atsakove Z. S. vyko pas architektą dėl pastatų atstatymo, tačiau atsakovė pastatų nepradėjo atstatinėti ir nustojo su juo, ieškovu, bendrauti. Jis bandė su ja susisiekti, rašė registruotus laiškus, bandė surasti ją Airijoje, kur ji netrukus po gaisro išvyko, tačiau siųsti laiškai grįždavo neįteikti. Pats asmeniškai vieną laiško egzempliorių palikdavo jam žinomoje paskutinėje atsakovės gyvenamojoje vietoje, matė, kad laiškus kažkas paimdavo, bet su juo niekas nesusisekdavo. Teigia, jog su atsakove Z. S. nebuvo jokio kontakto kažkur nuo 2006 metų. Kito varianto, kaip kreiptis į teismą bei prašyti apginti jo teises, jis nemato.

Atsakovė Z. S. atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovo parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės: ieškovams G. Ž. ir S. R. dalinės nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties 7.6000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties 0.5500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė Z. S. turto pardavimo iš varžytinių metu 2005 m. liepos 15 d. asmeninės nuosavybės teise įsigijo pastatą - kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (šuliniu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kavinė su ūkiniais pastatais stovėjo ieškovams G. Ž. ir S. R. priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys – žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2006 m. balandžio 17 d. atsakovei Z. S. priklausančioje kavinėje kilo gaisras. Ieškovas S. R. 2009 m. rugpjūčio 11 d., 2012 m. gegužės 15 d., 2015 m. sausio 29 d. siuntė atsakovei Z. S. pranešimus, kuriais reikalavo nugriauti jam priklausančiame žemės sklype stovintį sudegusį kavinės pastatą su priklausiniais ir sutvarkyti aplinką, pašalinti likusias statybines atliekas, taip pat siūlė susitarti dėl po gaisro likusių kavinės ir ūkinių pastatų pamatų, šulinio naudojimosi tvarkos. Atsakovė Z. S. ieškovui S. R. į jo siųstus pranešimus neatsakė, su juo nebendradarbiavo. Šiuo metu ieškovams G. Ž. ir S. R. priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra išlikę kavinės, ūkinių pastatų pamatai, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra likęs apleistas šulinys.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl ieškovams dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų remiasi ieškovo S. R. parodymais, byloje esančiais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (10-11, 15 b. l.), dėl atsakovės Z. S. įsigytų kavinės pastato su priklausiniais, šuliniu, teismas remiasi Turto pardavimo iš varžytinių aktu, VĮ Registrų centro pranešimu, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (7, 8, 55-56 b. l.). Aplinkybę, jog kavinė su priklausiniais stovėjo, šulinys stovi ieškovams priklausančiuose žemės sklypuose, teismas nustato remdamasis ieškovo S. R. parodymais, pateikta IĮ „Žemės matininkas“ parengta Pamatų situacijos schema (6 b. l.) Aplinkybę dėl kavinėje su priklausiniais kilusio gaisro, teismas nustato remdamasis ieškovo S. R. parodymais, Pasvalio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažyma (9 b. l.) Dėl po gaisro likusių pamatų ir dabartinės šulinio būklės – ieškovo S. R. parodymais, pateiktomis jau minėta „Žemės matininkas“ parengta Pamatų situacijos schema (6 b. l.), fotonuotraukomis. (34-38 b. l.) Aplinkybę, jog ieškovas S. R. siuntė pranešimus atsakovei Z. S., ši jam į juos neatsakė, su juo nebendravo, nustato remdamasis ieškovo S. R. parodymais, pateiktais pranešimais atsakovei. (12-14 b. l.)

Savininko daiktinių teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 4.95–4.99 straipsniuose. Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, pagal CK 4.98 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą savininkas gali pažeistas teises ginti reikšdamas negatorinį ieškinį. Šiuo ieškiniu yra ginamos savininko daiktinės teisės. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai kad, atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą savininko teisių turinį sudaro teisės valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, o negatorinis ieškinys skirtas nuosavybės teisės pažeidimams, nesusijusiems su valdymo netekimu, pašalinti, šiuo ieškiniu gali būti ginama savininko teisė naudoti daiktą, taip pat teisė disponuoti daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018 28 punktas). Bylos nagrinėjimo metu ieškovai S. R. ir G. Ž. įrodė, jog dėl jų sklypuose, kurių unikalūs Nr. ir Nr. 6754-0004-0138, esančių atsakovei Z. S. priklausančių kavinės, ūkinių pastatų pamatų, kitų statinių (šulinio) negali naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, skirtais mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai ir žemės ūkiui. Byloje nustatyta, jog po 2006 m. m. balandžio 17 d. kilusio gaisro kavinėje ir ūkiniuose pastatuose, kavinės pastatai faktiškai sudegė, liko tik pamatai. Taip pat nustatyta, jog po 2006 m. balandžio 17 d. atsakovė Z. S. iš esmės nesiėmė veiksmų, kad būtų atstatyti sudegę pastatai, nebendravo su sklypų savininkais išspręsti klausimus dėl atsakovei priklausančių pastatų eksploatavimo, tolimesnio ieškovams priklausančių žemės sklypų naudojimo. Šiuo metu ieškovams priklausančiuose sklypuose yra likę apleisti anksčiau buvusių atsakovei priklausančių statinių pamatai, šulinys, jais niekas nesirūpina, kad padėtis ateityje keistųsi, atsižvelgus į tai, jog nesikeičia apie 10 metų, požymių taip pat nėra. Ieškovai, savo ruožtu, atsakovei su jais nebendraujant dėl sklypų naudojimo tvarkos įteisinimo ar išlikusių po gaisro pamatų pašalinimo, negali naudotis jiems nuosavybe priklausančiais pastatais. Todėl pripažįstama, jog dėl atsakovei priklausančių pastatų likučių (po gaisro išlikusių pamatų), apleisto ir neeksploatuojamo šulinio yra pažeidžiamos ieškovų nuosavybės teisės, ieškinys dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti ieškovų valdymo teisės pažeidimus, tai yra savo lėšomis nugriauti ieškovų sklypuose esančių kavinės, ūkinių pastatų pamatus, kiemo statinius (šulinį), sutvarkant šiuos žemės sklypus ir pateikiant duomenis VĮ Registrų centrui, kad minėti pastatai, daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su jais, būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro (Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. Nr. 379 nutarimu Nr. 379, 69 punkto pagrindu), yra pagrįstas. Sprendimo įvykdymui nustatomas 1 mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įvertinus tai, kad yra likę tik statinių pamatai ir šulinys, šis laikotarpis pašalinti pažeidimus yra pakankamas, tuo labiau, jog ši neapibrėžta situacija tęsiasi daugiau nei dešimtmetį. Atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovai turi teisę atlikti tuos veiksmus patys ir išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovai pateikė įrodymus, jog dėl ieškinio parengimo teismui, atstovavimo teisme, žyminio mokesčio sumokėjimo patyrė 725 Eur dydžio išlaidų – 75 Eur žyminio mokesčio bei 650 Eur atstovavimo išlaidų (teismų sistemos LITEKO duomenys (dėl žyminio mokesčio), 57, 58 b. l.),). Nurodė, jog konsultacijoms ieškovai išleido 50 Eur, ieškinio parengimui teismui – 350 Eur, atstovavimui teisme – 250 Eur. Atsižvelgus į tai, jog ieškovo atstovas advokatas M. Šivickas ieškovams teikė konsultacijas, parengė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį, dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose (2019 m. gegužės 27 d. atstovas dalyvavo nuo 13 val. iki 13.20 val., 2019 m. birželio 13 d. nuo 13.00 val. iki 13.22 val. ir 2019 m. liepos 11 d. nuo 9.00 val. iki 9.25 val. (39-41, 52-54, 60-62 b. l.)), į tai, jog civilinė byla, remiantis Panevėžio apylinkės teismo pirmininko 2019 m. kovo 1 d. įsakymo „Dėl bylų perdavimo rūmams“ Nr. TV-46 pagrindu, iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, kuriems ji buvo teisminga, buvo perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams, ieškovų atstovas advokatas M. Šivickas vyko į teismo rūmus, esančius kitoje vietovėje, nei civilinė byla buvo teisminga, teismas pripažįsta, jog ieškovo atstovavimo išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalų išlaidų, ir ieškovų naudai iš atsakovės priteisia jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 3,20 Eur išlaidas. Ieškinį tenkinus visiškai, jos yra priteisiamos iš atsakovės Z. S. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastato – kavinės pamatus, pažymėtus plane 1M1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato pamatus, pažymėtus plane 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato pamatus, pažymėtus plane 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritoriją, pateikti duomenis VĮ Registrų centrui, kad minėti pastatai, daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su jais, būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro.

Atsakovei Z. S. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovams S. R. ir G. Ž. nugriauti minėtus statinius, išieškoti iš atsakovės Z. S. statinių nugriovimo ir teritorijos sutvarkymo išlaidas, taip pat pateikti duomenis VĮ Registrų centrui, kad minėti pastatai, daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su jais, būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro.

Priteisti iš atsakovės Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovų S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,20 Eur (tris eurus 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.