Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. A. C. A. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria nuteistojo J. A. C. A. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės prašymas sušvelninti paskirtą bausmę tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Kauno apygardos teisme 2023 m. birželio 16 d. gautas nuteistojo J. A. C. A. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės prašymas peržiūrėti nuteistojo atžvilgiu priimtą Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (t. 7, b. l. 184).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistojo J. A. C. A. gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį dalyje dėl nuteistajam J. A. C. A. paskirtos bausmės rūšies, dydžio bei laidavimo instituto netaikymo ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės E. L. C. laidavimą. Netenkinus pirmojo prašymo, nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, o teismui manant, kad bausmės rūšis parinkta teisingai, švelninti bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Gynėjas teigia, kad apygardos teismas iš esmės teisingai perkvalifikavo veikas į BK 260¹ straipsnio 2 dalį pagal naują įstatymo redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d., tačiau paskyrė per griežtą bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu su bausmės vykdymo atidėjimu, nors straipsnio sankcijoje numatytos ir švelnesnės bausmės rūšys. BK 260¹ straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas numatė ne tik laisvės atėmimą, bet ir baudą bei areštą. Pasak gynėjo, apygardos teismas iš esmės teigiamai charakterizavo nuteistąjį, tačiau nesvarstė alternatyvių bausmių, o tik teisingai konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Gynėjo manymu, teismas turėjo paskirti švelnesnės rūšies bausmę, o jos neskirdamas, turėjo motyvuoti dėl kokių priežasčių, nes J. A. C. A. nuteistas pirmą kartą. Taip pat advokato nuomone, net ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę su vykdymo atidėjimu, laisvės atėmimo ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiai turėjo būti mažesni, artimi minimaliam terminui.

4.2. Gynėjas nesutinka su teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju negalimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes, pasak teismo, šis institutas gali būti taikomas tik priimant nuosprendį, o ne bausmės vykdymo procese. Gynėjas nurodo, kad tai nėra bausmės vykdymo proceso etapas, o naujos bausmės paskyrimas perkvalifikuojant, po to, kai įstatymų leidėjas sušvelnino atsakomybę už tam tikras nusikalstamas veikas, kas prilygintina naujo nuosprendžio priėmimui, todėl ir atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, atsirandantis tik po perkvalifikavimo, yra galimas ir šiuo atveju taikytinas (t. 8, b. l. 8‑9).

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. A. C. A. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas atmetamas

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiamu procesiniu sprendimu, įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

7. Nuteistojo gynėjo manymu, nuteistajam skundžiama nutartimi pagal BK 260¹ straipsnio 2 dalį buvo paskirta per griežta bausmė, todėl prašo nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, arba švelninti bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams.

8. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 260¹ straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

9. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi J. A. C. A. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 199 straipsnio 3 dalies (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) į BK 260¹ straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei skirta jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. J. A. C. A. nusikalstama veika iš BK 199 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 260¹ straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei skirta jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad paskiriant nuteistajam pagal BK 260¹ straipsnio 2 dalį (dvi veikos) bausmes, buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės. Teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, o būtent, kad nuteistasis J. A. C. A. padarė keturias nusikalstamas veikas – du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 260¹ straipsnio 2 dalyje, bei du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje (iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką du kartus per pašto siuntas neteisėtai siuntė narkotines medžiagas – heroino miltelių), jog jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę (inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu Lietuvos Respublikoje jis nebuvo teistas, už administracinius nusižengimus nebaustas, Lietuvoje psichiatrijos ligoninėje nesigydė ir nesilankė, nuo priklausomybės ligų nesigydė (tačiau jis Ispanijos Karalystėje Tetuan priklausomybių gydymo centre gydytas nuo priklausomybės opiatams, jam skirtas farmakologinis gydymas suboksonu (t. 3, b. l. 26)), yra vedęs, šeimoje augina bendrą vaiką ir žmonos iš ankstesnės santuokos gimusį vaiką, Lietuvoje turi faktinę gyvenamąją vietą). Aukštesnysis teismas pastebi, kad iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog nuteistasis Ispanijos Karalystėje nuo 1991 m. iki 2012 m. dėl plėšimų ir įsilaužimų buvo suimtas 23 kartus (t. 2, b. l. 32–33). Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo neatsitiktiniai ir nevienkartinio pobūdžio. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, jog apygardos teismo skundžiama nutartimi nuteistajam už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260¹ straipsnio 2 dalyje, atskirai paskirtos bausmės, tiek jų rūšis – laisvės atėmimas, tiek ir jų dydžiai yra aiškiai per griežtos.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 260¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės – bauda ir areštas, tačiau įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo minėtas bausmes švelninti. Nagrinėjamu atveju pripažinti, kad nuteistajam J. A. C. A. paskirta neteisinga ar aiškiai per griežta bausmė, nėra pagrindo. Nuteistajam už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės (straipsnio sankcijoje numatytas mažesnis už vidurkį laisvės atėmimas) yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bausmės skyrimo taisykles, yra teisingai ir tinkamai individualizuotos bei subendrintos, tad jų švelninti nėra pagrindo. Apygardos teismas, parinkdamas nuteistajam J. A. C. A. bausmės rūšį ir jos dydį už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260¹ straipsnio 2 dalyje, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, bausmės paskirtos tinkamai taikant BK bendrosios dalies normas. Taip pat apygardos teismas pagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bei paskyrė BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktuose numatytus pareigojimus.

12. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama tik tuo atveju, jei yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Nors nuteistasis J. A. C. A. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, tačiau jis viso proceso metu neprisipažino kaltu, kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų kategoriškai neigė, kėlė įvairias versijas, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, t. y. nėra sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Todėl nagrinėjamu atveju nenustačius visų sąlygų, nurodytų BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse, nėra teisinio pagrindo net svarstyti klausimo dėl nuteistojo J. A. C. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją ar keisti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. A. C. A. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.