Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G. (R. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gruzinas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų tvarka baustas, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, skirta 2 MGL (72,40 eurų) dydžio bauda, bauda išieškota 2017 m. lapkričio 27 d.;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, skirta 38 MGL (1431,08 Eur) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiais, skirta galutinė 10 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose atskirai nuo baudos bausmės, bausmę atlikęs;

4) Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė su 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda, įskaitytas laikino sulaikymo laikas;

5) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta sumažinta vienu trečdaliu 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai netrukdo darbui. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019-04-18 iki 2019-04-19 (1 para). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. ĮRODYTA PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMOS VEIKOS APLINKYBĖS

R. G. nuo 2019 m. birželio 4 d. 20:30 val. iki 2019 m. birželio 5 d. 12:00 val. neteisėtai įsibrovė į individualios įmonės (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos pagrobė T. B. priklausantį motorolerį „Yamaha G125“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1200 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. B. 1200 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

II. ĮRODYMAI

Kaltinamasis R. G. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 5 d. apie 12 val. su V. K. jo mašina važiavo į darbą link Stačiūnų kaimo. Jo darbas prasideda 8 val., tą dieną grįžinėjo į darbą po pietų, kartais grįžta namo pietauti. Važiuojant sudaužė karterį. Žinojo, kad netoliese, gal už 200 m, yra servisas, nuvažiavo link jo. Apie servisą šiaip žinojo, teko būti gal porą kartų, taisyti draugų mašiną, pats jis automobilio neturi, vairuotojo teisių niekada nebuvo įgijęs. Įvažiavimo vartai prie pastato buvo užverti, bet neužrakinti, atidarė juos ir įvažiavo mašina. Nuvažiavo prie serviso teritorijos, aptvertos tinkline tvora. Per tvorą matėsi, kad serviso pastato durys, įvažiavimo į garažus vartai uždaryti, žmonių nesimatė, už tvoros stovėjo mašinos, buvo kažkas sudėta. Atkėlė tinklinės tvortos vartus, kurie buvo neužrakinti, tik užverti, matėsi tarpas, ir įėjo, nes tikėjosi ką nors rasti. Pavaikščiojo su V. K., nors tiksliai neatsimena, nieko nerado, pamatė motorolerį su rakteliais, pabandė užvesti, pavyko. Jam reikėjo į darbą, todėl nuvažiavo motoroleriu, motorolerį išsivarė vienas. Nežino, kodėl V. K. ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo apie keturratį, reikia jo klausti. Darbe viršininkas pasakė, kad šiandien nedirbs, nes reikia malkų, todėl jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai buvo gal po 10 minučių, kai nuvažiavo į darbą. Ten su R. S. pakalbėjo dėl malkų, vėliau abu gėrė prie parduotuvės, tada R. S. motoroleriu jį parvežė į (duomenys neskelbtini), o pats motoroleriu grįžo namo. (duomenys neskelbtini) buvo apie penktą ar ketvirtą valandą. Liko prie ežero, tada nuėjo namo, pas žmoną. Motorolerį norėjo grąžinti, bet nespėjo, nes jį sulaikė. T. B. nepažįsta. Nežino, kodėl galvojo, kad gali eiti pro uždarytus vartus į teritoriją. Motorolerį planavo grąžinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išvardijant byloje esančius įrodymus.

2019 m. birželio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką duomenimis, 2019 m. birželio 5 d. 17 val. 20 min. į policiją kreipėsi T. B., pranešdamas, kad nuo 2019-06-04 20.30 val. iki 2019-06-05 12.00 val. iš jo (duomenys neskelbtini) teritorijos (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis motoroleris „Yamaha G125“, Jungtinės Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta tvora, stebima vaizdo stebėjimo kameromis, įmonės pastato viduje yra įrengta signalizacija. Motoroleris stovėjo prie įėjimo į įmonės pastatą su užvedimo rakteliais užvedimo spynoje. Dėl vagystės patyrė 1200 Eur turtinę žalą (1 tomas, b. l. 5, 6).

2019 m. birželio 5 d. apžiūrėta (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įmonės teritorija aptverta tvora, įmonės pastatas turi dvejus įvažiavimo vartus ir dvejas įėjimo duris, ant pastato langų metalinės grotos. Motoroleris iki vagystės stovėjo prie pastato. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 tomas, b. l. 6 - 19).

2019 m. birželio 7 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis T. B. paaiškino, kad motoroleris buvo pastatytas jo (duomenys neskelbtini), įmonės teritorija yra aptverta tinkline tvora, yra įvažiavimo vartai. 2019 m. birželio 5 d. įmonė nedirbo, visi vartai buvo uždaryti, bet nerakinti. Teritorija stebima vaizdo kameromis, pastatuose yra įrengta signalizacija, tačiau lauke signalizacijos nėra. Po motorolerio dingimo paaiškėjo tai, kad vaizdo kamerų įrašų nėra, nes sugedo sistema. 2019 m. birželio 4 d. 20.30 val. jis išėjo iš įmonės teritorijos, vartus uždarė, tačiau jų nerakino. Motoroleris liko teritorijos viduje, motorolerio užvedimo spynelėje pamiršo raktus. R. G. nepažįsta. Pagrobto motorolerio niekam naudotis nedavė (1 tomas, b. l. 24 - 26, 27 - 29).

2019 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusysis T. B. pateikė 2017 m. sausio 14 d. pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodoma, kad T. B. iš Clint Boyton už 1200 Eur nusipirko motorolerį „Yamaha“ VIN kodas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 44 - 47).

2019 m. birželio 5 d. liudytojas A. Š. nurodė, jog 2019 m. birželio 5 d. buvo (duomenys neskelbtini), sodyboje pas S. K.. Nuo 11 val. iki 12 val. į kiemą keturračiu motociklu atvažiavo jam nepažįstamas vyras, matė kaip jis kalbėjosi su S., kuris gyvena tuo pačiu adresu. Po 10 minučių tas pats vyras vėl atvažiavo į kiemą tamsiai pilkos spalvos motoroleriu be valstybinių numerių. Vyras paprašė jo benzino, tačiau jis nedavė. Vyras vėl pasikalbėjo su S. ir išvažiavo (1 tomas, b. l. 50 - 53).

2019 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojas A. Š. iš šešių asmenų nuotraukų atpažino R. G., kuris 2019 m. birželio 5 d. buvo Liaudėnų k. važinėjo keturračiu, motoroleriu (b. l. 54 - 58).

2019 m. birželio 6 d. liudytojas D. B. nurodė, jog 2019 m. birželio 5 d. apie 20.30 val. važiuojant savo motoroleriu matė M. V., R. S., E. T., Z. B., prie jų pamatė tamsios spalvos motorolerį. Kartu su R. pavažinėjo motoroleriais. R. S. ir Z. B. motoroleriu nuvažiavo į Latvijos Respublikos sienos pusę. Apie 21.30 val. susitiko su E. T., kuris paprašė, kad jis savo motoroleriu nuvažiuotų link Latvijos ir parvežtų R. S.. Kai susitiko su R. S., paklausė, kur motoroleris, R. S. atsakė, kad jį paskandino, kad jis vogtas ir jam reikalingas (1 tomas, b. l. 61 - 64).

2019 m. birželio 6 d. liudytoja N. B. nurodė, jog R. S. yra jos mamos Z. B. draugas. 2019 m. birželio 5 d. apie 19.00 val. matė R. S., važiuojantį juodos spalvos motoroleriu. 2019 m. birželio 5 d. jos mama sakė, kad pas R. S. tuo motoroleriu 2019 m. birželio 5 d. iš (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs vyras, vardu R. (1 tomas, b. l. 67 - 69).

2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. birželio 13 d. liudytojas R. S. nurodė, jog 2019 m. birželio mėn. pradžioje pas jį atvažiavo R.su kitu vyriškiu ir pasiūlė darbą. Jis pasakė, kad neturi kuo važiuoti į darbą. Po kelių dienų, birželio 5 d. iki pietų, pas jį atvažiavo R. su tamsios spalvos motoroleriu, sakė, kad atvežė motorolerį, kad jis galėtų važiuoti į darbą. Motoroleris buvo be numerių, taip pat nebuvo dokumentų, R. jam sakė, kad dokumentai pas jį (duomenys neskelbtini), davė išbandyti motorolerį. Kartu su R. pavažinėjo motoroleriu, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). R. jį paliko pirmajame mikrorajone, pats kažkur nuvažiavo. Grįžęs R. dokumentų ir numerių motorolerio nedavė, žadėjo, kad duos kitą dieną. Pasiūlė nebrangiai nupirkti motorolerį, žadėjo, kad dokumentus vėliau duos. Jis atsisakė imti ar pirkti motorolerį. Vėliau tas motoroleris kažkaip atsirado (duomenys neskelbtini), miške. Žino, kur jis yra bei jį pateiks (1 tomas, b. l. 82 - 85, 86 - 88).

2019 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojas R. S. pateikė motorolerį „Yamaha“ (b. l. 89 - 90).

2019 m. birželio 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas liudytojo R. S. pateiktas motoroleris „Yamaha G125“, kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), tamsiai juodos - sidabrinės spalvos (1 tomas, b. l. 91 - 98).

2019 m. birželio 7 d. liudytojas V. K. (V. K.) nurodė, jog 2019 m. birželio 5 d. apie 11.30 val. sutiko R. G., kuris pasiūlė pirkti keturratį. Kartu su R. automobiliu nuvažiavo į miškelį, įvažiavus į mišką R. G. parodė krūmuose stovintį keturratį. Jis nusprendė tą keturratį nuvaryti į kitą vietą, o R. G. vairavo automobilį. Pastačius keturratį, R. pastebėjo, kad pramušė variklio karterį ir išbėgo tepalas, pasakė, kad turi draugų, jie viską sutaisys. Jie su R. automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto, atvažiavo prie aptvertos teritorijos. R. atidarė tos teritorijos vartus ir jis savo automobiliu įvažiavo į teritoriją. Ten stovėjo automobiliai, buvo kažkokie pastatai, tačiau visos durys buvo uždarytos. R. ėjo palei visas duris, barbeno, tačiau niekas neatidarė. R. skubėjo į darbą, prie vieno pastato rado motorolerį, pasakė, kad yra raktai, tai jo draugai, vakare jį grąžins. Jis, matydamas, kad pastatuose nieko nėra, nutarė išsivaryti savo automobilį iš teritorijos, paliko jį tolėliau, matė, kad R. išvažiavo motoroleriu. R. pasisiūlė jį pavėžėti iki miesto, tačiau jis atsisakė. Tuomet R. nuvažiavo mišku link (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 72 - 75).

2019 m. birželio 9 d., 2019 m. birželio 13 d. apklaustas įtariamuoju R. G. nurodė, jog 2019 m. birželio 5 d. ryte Visagine susitiko V. K., kuris paprašė padėti nuvairuoti jo automobilį į (duomenys neskelbtini). Jis kartu su V. važiavo miško keliuku. Įvažiavus į mišką V. pasakė sustoti, tada kažkur nuėjo. V. pasakė, kad automobilį nuvarytų pas jo uošvę į Tilžės miestelį. Jis tuomet mišku važiavo link (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto. V. taip pat kažkuo važiavo, jam pasirodė kažkokiu tai keturračiu. Važiuojant atsitrenkė į duobę, automobilis sustojo. Tuomet iš kažkur atėjo V. ir jie nuvažiavo į servizą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jis atidarė aptvertos servizo teritorijos vartus ir įėjo, buvo gal apie 11 - 11.30 val. Jie su V. pavaikščiojo, tačiau automobilių dirbtuvėse nieko nebuvo. Jis skubėjo į darbą, tačiau neturėjo kuo nuvažiuoti. Vaikščiojant po to teritoriją pamatė juodos spalvos motorolerį, užvedimo spynelėje pamatė raktelius, pabandė užvesti motorolerį, motoroleris užsivedė. Tada jis šiuo motoroleriu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o V. nuėjo ar nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jis pasivažinėjo su motoroleriu, o tada nuvažiavo į Turmantą, kur sutiko jam pažįstamą R. S., kuriam reikėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini). Tuomet jis R. nuvežė į (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini) kažką nusipirko, jis R. S. davė motorolerį grįžti į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad vėliau atvyks ir motorolerį pasiims, tačiau (duomenys neskelbtini) sutiko dar vieną pažįstamą ir prisigėrė, vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. Mano, kad motoroleris liko pas R. S.. Dėl padaryto gailisi (1 tomas, b. l. 146 - 149, 156 - 158).

2019 m. birželio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole duomenimis, R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė autoserviso teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė motorolerį (1 tomas, b. l. 159 - 167).

Motyvuojamoji dalis

III. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR NUSIKALSTAMOS VEIKOS KVALIFIKAVIMAS

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2019 m. birželio 5 d. 17.20 val. į policiją kreipėsi T. B., nurodydamas, kad nuo 2019-06-04 20.30 val. iki 2019-06-05 12 val. iš jo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritorijos pavogtas motoroleris Yamaha G125, Jungtinės Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 1, 5 – 8). 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. birželio 7 d. apklaustas liudytoju T. B. patvirtino nurodytus duomenis, paaiškino, kad motoroleris stovėjo lauke, prie įėjimo į įmonės pastatą, įmonės teritorijoje, aptvertoje tvora ir stebimoje vaizdo kameromis, išeidamas iš teritorijos vartus uždarė, tačiau neužrakino, motorolerio užvedimo rakteliai buvo palikti spynoje (1 tomas, b. l. 6, 24, 27). Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino be savininko leidimo 2019 m. birželio 5 d. apie 11 val. – 12 val. paėmęs motorolerį „Yamaha G125“, stovėjusį prie automobilių dirbtuvių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodė, nuvažiavęs su motoroleriu į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) su R. S. motoroleriu nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tada davęs motorolerį R. S. grįžti į (duomenys neskelbtini), tokie jo parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais – kad be savininko leidimo paėmė motorolerį ir nuvažiavo juo į (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 146, 156). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu, parodė vartus, kurie buvo uždaryti ir kuriuos atidaręs pateko į teritoriją (1 tomas, b. l. 159 - 166). Kaltinamojo parodymai sutampa su liudytojo V. K. parodymais, kad jiems su R. G. 2019 m. birželio 5 d. apie 11.30 val. nuvažiavus prie automobilių dirbtuvių prie (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto, R. G. atidarė teritorijos vartus ir ten rado motorolerį, kuriuo vėliau išvažiavo į link (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 72 - 73). Liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklausti A. Š. nurodė 2019 m. birželio 5 d., būdamas sodyboje (duomenys neskelbtini), apie 11 – 12 val. matęs pas kaimyną S. tamsiai pilkos spalvos motoroleriu atvažiavusį vyrą, kurį asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu atpažino kaip R. G. (1 tomas, b. l. 50, 51, 54 – 56), R. S. patvirtino, kad birželio 5 d. iki pietų pas jį motoroleriu buvo atvažiavęs R. G., jie tuo pačiu motoroleriu važiavo į (duomenys neskelbtini), vėliau motoroleris kažkaip atsidūrė miške prie netoli (duomenys neskelbtini), kur R. S. policijos pareigūnams jį ir parodė (1 tomas, b. l. 82, 83, 86). Liudytojai D. B. ir N. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino 2019 m. birželio 5 d. vakare (nuo 19 val. iki 20.30 val.) matę, kaip po (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos motoroleriu važinėjo R. S. (1 tomas, b. l. 61, 67).

Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis R. G. tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiajam T. B. priklausantį turtą - motorolerį „Yamaha G125“. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, motorolerį vairavo bei jį davė naudotis kitiems asmenims, nenustatyta, jog R. G. motorolerį būtų pasiėmęs tik laikinai, nesiekdamas jo užvaldyti ir naudoti savo nuožiūra. Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis pagrobė motorolerį – užvaldė motorolerį be jo savininko žinios ir sutikimo. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018). Kaltinamasis buvo įgyjęs galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, tai jis ir darė. Nusikalstama veika yra baigta.

Nukentėjusiojo T. B. pareiškime bei apklausos protokoluose nurodytais duomenimis, (duomenys neskelbtini) priklausanti teritorija, iš kurios pagrobtas motoroleris, buvo aptverta tinkline tvora bei buvo įvažiavimo vartai. Nors nukentėjusysis nurodė, kad vartai buvo neužrakinti, tik uždaryti, tačiau pagal teismų praktiką į saugomą teritoriją įsibraunama gali būti ne tik įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), bet ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534-2011, Nr. 2K-418/2012, Nr. 2K-155/2013). Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamojo R. G. nepažįsta, leidimo patekti į automobilių dirbtuvių saugomą teritoriją kaltinamasis neturėjo, taigi į ją, atkėlęs įvažiavimo vartus, pateko neteisėtai. Už tinklinės tvoros prie automobilių dirbtuvių pastato buvo palikti automobiliai, sudėti daiktai, tai nurodė ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, todėl (duomenys neskelbtini) priklausanti teritorija aplink dirbtuvių pastatą atitinka saugomos teritorijos sąvoką.

Esant įsibrovimo į saugomą teritoriją vagystę kvalifikuojančiam požymiui, teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpą neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpą būdas, bet ir tai, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į patalpą, kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimą turtą, kada ir kaip jis šį sumanymą realizavo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-2010). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad į (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją kaltinamasis pateko turėdamas iš anksto susiformavusį tikslą užvaldyti joje buvusį turtą, o kaltinamojo nurodyta versija, kad prie serviso važiavo dėl to, kad apgadino automobilį, vertinama kaip gynybinio pobūdžio. Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 5 d. automobilių dirbtuvės nedirbo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis, tiek įvažiavimo vartai į (duomenys neskelbtini) teritoriją (1 tomas, b. l. 15, fotolentelė Nr. 1, Nr. 1), tiek tvoros aplink automobilių dirbtuvių pastatą vartai (1 tomas, b. l. 163, fotolentelė Nr. 1, Nr. 2,3) buvo uždaryti, taip pat buvo uždarytos pastato durys bei pastate esantys įvažiavimo vartai, tvora buvo tinklinė, taigi kaltinamasis tiek iš to, kad uždaryti įvažiavimo vartai, tiek būdamas prie tinklinės automobilių dirbtuvių tvoros turėjo matyti, kad automobilių dirbtuvės nedirba, durys uždarytos, žmonių nematyti, tačiau vis tiek atidarė ir įvažiavimo vartus, ir vartus tinklinėje tvoroje bei įėjo į automobilių dirbtuvių teritoriją. Pamatęs, kad dirbtuvių teritorijoje nieko nėra ir pastebėjęs motorolerį, kaltinamasis nusprendė jį pagrobti, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Ištirtų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis pagrobė motorolerį – užvaldė motorolerį be jo savininko žinios ir sutikimo, R. G. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji turto pagrobimo įsibraunant į saugomą teritoriją požymiai, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

IV. BAUSMĖS SKYRIMAS

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę ir bylos aplinkybes.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnis). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – vykdo individualią veiklą (b. l. 120), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 111 - 118), teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (1 tomas, b. l. 121 - 130), tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Vedęs, psichiatro, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis teisiamas šeštą kartą, yra baustas tiek už smurtinio pobūdžio veikas, tiek už nusikalstamas veikas nuosavybei, yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, iš pataisos įstaigos paleistas 2017 m. lapkričio 27 d., naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2019 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įteiktas 2019 m. gegužės 31 d., įsiteisėjo 2019 m. birželio 15 d., bausmę vykdančioje institucijoje gautas 2019 m. birželio 21 d.) paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kad teismo proceso metu jis atsiprašė nukentėjusiojo, žadėjo atlyginti padarytą žalą dėl motorolerio apgadinimo, gailisi dėl padaryto nusikaltimo bei vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstama veika padaryta 2019 m. birželio 5 d., t. y. po 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo (kaltinamajam įteiktas 2019 m. gegužės 31 d., bausmę vykdančioje institucijoje gautas 2019 m. birželio 21 d.), todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu bei 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis bendrinamos iš dalies jas sudedant. Bendrinant skirtingas bausmes, švelnesnę bausmę keičia griežtesnė bausmė, todėl šiuo atveju vadovaujantis bausmių bendrinimo ir keitimo taisykle, numatyta BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,b“ p. p. (kai viena laisvės atėmimo atitinka dvi laisvės apribojimo dienas), šio nuosprendžio priėmimo dieną kaltinamojo neatlikta 15 mėnesių 11 dienų laisvės apribojimo bausmė atitinka 7 mėnesiams 20 dienoms laisvės atėmimo, prie kurių pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių bausmės dalis – 3 mėnesiai.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė ir teismo nuomone yra pagrindas nuteistajam R. G. šioje byloje taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį teismas turi teisę atidėti bausmės vykdymą tuo atveju, kai konkrečioje byloje nustatomi visi šio straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. G. pripažintas kaltu už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, pagrobtas motoroleris grąžintas nukentėjusiajam, po paleidimo iš pataisos įstaigos (2017 m. lapkričio 27 d.) administracine tvarka buvo baustas vieną kartą – 2019 m. balandžio 5 d. už KET pažeidimą, daugiau administracinių pažeidimų nefiksuota, vykdo individualią veiklą, yra vedęs, turi nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nustatant jam pareigas, kurių turinys padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu R. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, su skiriama bausme nebendrinama ir vykdoma atskirai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) motoroleris „Yamaha G125“, kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 13 d. tyrėjo nutarimu grąžintas T. B., įpareigojant saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (1 tomas, b. l. 99 - 101), vadovaujantis BPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 108 straipsniu; 2) motorolerio „Yamaha G125“ Jungtinės Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nespalvota foto nuotrauka, pridėta atskirame voke prie bylos, bei registracijos liudijimo kopija, pridėta atskirame voke prie bylos, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2019-04-18 iki 2019-04-19 (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) pradėti dirbti ar tęsti darbą, 2) būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu R. G. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vykdyti atskirai nuo šio nuosprendžio.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motorolerio „Yamaha G125“ nespalvotą fotonuotrauką ir motorolerio „Yamaha G125“, Jungtinės Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopiją, pridėtas atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.