Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarimo, kuriuo T. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 2000 vnt. cigarečių „Superslims“, 560 vnt. cigarečių ,,Fest7“, 600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 1200 vnt. cigarečių ,,West silver“, konfiskavimu. Automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. B135886 nutarta, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti T. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. nubaustas už tai, kad 2013-12-22 apie 14 val. Vilniaus r., Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs variklio skyriuje po priekine panele, stoge ties liuko anga gabeno 2000 vnt. cigarečių ,,Superslims“, 560 vnt. cigarečių ,,Fest7“, 600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 1200 vnt. cigarečių ,,West silver“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra iš viso 238 pakelių muitinė vertė – 1814,90 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas T. A. paskyrė 5000 Lt baudą su kontrabandos daiktų –cigarečių, nepaženklintų nustatyto dydžio banderolėmis, konfiskavimu, tačiau transporto priemonės, t. y. automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos kontrabandinės prekės, nekonfiskavo. Tokį sprendimą Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrindė tuo, kad minėtame automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu transporto priemonė nebuvo specialiai perdaryta gabenti kontrabandines prekes, be to, gabentų cigarečių kiekis nėra itin didelis, o automobilio vertė yra daugiau nei 6,61 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę. Kaip matyti iš Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo turinio, juo prašoma paskirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą – administracinėn atsakomybėn patrauktam T. A..

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997-04-08 nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 str. iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 str. 2 d., kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. A. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio variklio skyriuje po priekine panele, stoge ties liuko anga, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (238 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011-12-13 nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). T. A. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno juos, slėpimui panaudodamas automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vietas, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, būtų neįmanomas. Apylinkės teismas sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės argumentavo tuo, kad automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu transporto priemonė nebuvo specialiai perdaryta gabenti kontrabandines prekes, tačiau, apygardos teismo nuomone, šios aplinkybės nesuteikia pagrindo neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T. A. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Jeep Grand Cherokee“ – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. T. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Administracinė nuobauda – turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos jas paslėpus variklio skyriuje po priekine panele, stoge ties liuko anga, slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Aplinkybė, kad, kaip nurodoma atsiliepime, transporto priemonės konfiskavimas sukeltų itin neigiamų pasekmių jos savininkui, minėtos išvados dėl turto konfiskavimo taikymo pagrįstumo nekeičia.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės – automobilio „Jeep Grand Cherokee“ konfiskavimo T. A., todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-04 nutarimą: skirti T. A. papildomą nuobaudą – automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. B135886, konfiskavimą.

Nutartis neskundžiama.