Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės A. Ž. ir ko ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Palemonas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės A. Ž. ir ko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Palemonas“ dėl avanso grąžinimo, apmokėjimo už paslaugas, netesybų ir nuostolių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Palemonas“ priešieškinį dėl nesumokėtos kainos dalies priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 20 902,08 Eur baudą, 5 316,28 Eur statybvietės išlaikymo išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų, o atsakovei iš ieškovės – 3 480,44 Eur už atliktus darbus ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 106 643,22 Lt avansą, motyvuodamas tuo, kad atsakovė atliko visus Sutartyje numatytus darbus ir atsakovės atliktų darbų pagal Sutartį vertė šiek tiek viršijo ieškovės sumokėtą kainą. Teismas nustatė, kad pagal šalių pasirašytus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus pagal Sutartį ir 2013-06-10 papildomą susitarimą ieškovė priėmė darbų už 897 485,06 Lt sumą. Tarp šalių iš esmės kilęs ginčas, ar atsakovė atliko darbus, numatytus atsakovės vienašališkai pasirašytame 2014-13-14 atliktų darbų akte (už 328 339,04 Lt sumą). Teismas šį aktą pripažino negaliojančiu, nustatęs, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų pranešusi ieškovei apie ketinimą perduoti 2014-03-14 akte nurodytus darbus ir neįrodytas atsakovės atsisakymas pasirašyti tokį aktą. Tačiau, pasak teismo, vien nustatyta aplinkybė, kad nebuvo pasirašytas 2014-03-14 darbų priėmimo–perdavimo aktas, negali būti pagrindu spręsti, kad atsakovė jame nurodytų darbų neatliko, ir todėl ieškovei neatsirado pareigos sumokėti už darbus. Iš paskutinio 2014-02-28 šalių pasirašyto priėmimo perdavimo akto teismas nustatė, kad dalis atsakovės perduodamų darbų ieškovės nebuvo priimti, nurodant, kad dėl jų nebuvo susitarta. Ši aplinkybė, pasak teismo, patvirtina, kad atsakovė darbų buvo atlikusi daugiau, nei ieškovė priėmė pasirašydama atliktų darbų aktus. Spręsdamas, kiek darbų atsakovė yra atlikusi, teismas vadovavosi eksperto V. G. 2016-03-29 papildoma konsultacine išvada, kurioje nustatyta, kad atsakovė, vykdydama Sutartį, iš viso sumontavo 2 324,74 m² aliuminio konstrukcijų. Kadangi pagal Sutartį atsakovė turėjo sumontuoti 2 290,40 m² gaminių, o faktiškai buvo sumontuota 2 324,74 m², teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad ieškovė yra sumokėjusi daugiau, nei atsakovė atliko darbų. Teismo vertinimu, byloje pateikti ieškovės įrodymai nepatvirtina jos teiginių, kad atsakovės neatliktus darbus vėliau atliko kiti ieškovės pasamdyti subrangovai, kadangi ieškovės su kitais subrangovais sudarytos sutartys, kuriose nurodytas tik darbų pobūdis ir tokiu pat būdu pasirašyti darbų priėmimo aktai (nurodant tik darbų pobūdį ir kiekį) neleidžia spręsti, kad tai buvo atlikti darbai, kuriuos atsakovė turėjo atlikti pagal Sutartį. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vien kitų subrangovų pagal nurodytas sutartis atliktų darbų vertė yra 402 189,23 Lt, o tai beveik pusė šalių pasirašytos Sutarties kainos, nors pati ieškovė, pasirašydama paskutinį dvišalį darbų priėmimo aktą (2014-02-28) yra pripažinusi, kad atsakovė yra atlikusi 90 proc. darbų.Atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl skolos už atliktus darbus apmokėjimo teismas tenkino iš dalies, priteisdamas 12 017,28 Lt (3 480,44 Eur) sumą. Teismas, nustatęs, kad atsakovė iš esmės atliko darbus visa Sutartyje nustatyta apimtimi, sprendė, kad atsakovė turi teisę į 949 460,43 Lt sumą pagal Sutartį ir 66 685,13 Lt pagal 2013-06-10 papildomą susitarimą, t. y. 1 016 145,56 Lt, o atsižvelgiant į atsakovės suteiktą 11 000 Lt nuolaidą – 1 005 145,56 Lt. Kadangi ieškovė yra sumokėjusi 993 128,28 Lt, todėl ieškovės nesumokėta skola pagal Sutartį yra 12 017,28 Lt (3 480,44 Eur). Atsakovės reikalavimo priteisti skolą už atliktus papildomus darbus, kuo grindžiamas priešieškinis, teismas netenkino, atsižvelgdamas į tai, kad šalys Sutartyje buvo sutarę dėl fiksuotos galutinės sutarties kainos.Nustatęs, kad atsakovė neatliko darbų Sutartyje nustatytu terminu, kuris yra esminė Sutarties sąlyga, teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę reikalauti netesybų. Teismas sprendė, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad darbus atlikti buvo vėluojama dėl atsakovės veiksmų. Teismo vertinimu, bauda už darbų atlikimo termino pažeidimą faktiškai numatyta tiek 11.2. punkte, tiek 13.2. punkte, todėl pripažino, kad ieškovė turi teisę tik į vieną iš jų t. y. į baudą, numatytą 13.2. punkte (kuri, ieškovės paskaičiavimu, sudaro 108 256,04 Lt) nes Sutarties nutraukimo pagrindu buvo ne tik termino pažeidimas, bet ir kiti atsakovės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų pažeidimai. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrindė dėl atsakovės neatliktų ar netinkamai atliktų darbų turėtų nuostolių dydžio. Spręsdamas netesybų mažinimo klausimą, teismas įvertino, kad ieškovė pati ilgą laiką toleravo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimą, pripažindama, kad ji buvo suinteresuota, jog visus darbus atliktų būtent atsakovė, Sutarties vykdymo termino pratęsimas faktiškai atitiko pačios ieškovės interesus, be to, atsakovė Sutartimi įsipareigojo įvykdyti darbus itin mažomis kainomis, todėl ieškovė neturėjo patirti itin didelių nuostolių. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieškovės reikalaujamos 108 256,04 Lt dydžio netesybos už Sutarties nutraukimą yra neprotingos ir pernelyg didelės, todėl sumažino jas trečdaliu, t. y. iki 72 170,69 Lt (20 902,08 Eur). Netesybų, susijusių su Sutartimi numatytų tam tikrų užtikrinimo priemonių nepateikimu, teismas nepriteisė, nurodydamas, kad tam tikrų tarpinių atsakovės įsipareigojimų nevykdymas ir su tuo susijusių nuostolių atsiradimas vertintinas, kaip nuostolių atsiradimas apskritai dėl sutartinės prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Be to, ieškovė leido atsakovei vykdyti sutartį jai nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, o avansą sumokėjo ir negavusi išankstinio mokėjimo užtikrinimo, todėl šių netesybų reikalavimas tik po to, kai sutartis buvo nutraukta, neatitinka nei šiomis netesybomis įtvirtintos paskirties – gauti sutarties įvykdymo ir išankstinio mokėjimo užtikrinimą, nei sąžiningumo principo, įtvirtinto sutartiniuose santykiuose. Teismas taip sprendė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą šioms netesyboms priteisti (sutarties įvykdymo užtikrinimą atsakovė turėjo pateikti iki 2013-03-15, o jos nepateikusi pažeidė nurodytą sutartinę prievolę ir ieškovei 2013-03-16 atsirado teisė kreiptis dėl šių netesybų priteisimo; ieškovė kreipėsi 2014-04-07). Pasisakydamas dėl atsakovės prievolės pateikti išankstinio mokėjimo užtikrinimą, teismas sprendė, kad atsakovė šios prievolės nepažeidė, nes byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų atlikusi sutartyje numatytus avansinius mokėjimus. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą priteisti nuostolius, susijusius su delspinigių už statybų vėlavimą užsakovei Kauno kolegijai sumokėjimu. Nors atsakovės atliktų darbų vėlavimo faktas yra nustatytas, tačiau teismas sprendė, kad byloje nėra įrodyta, kad visos ar nurodyta dalis ieškovės užsakovei Kauno kolegijai sumokėtų netesybų buvo sumokėta vien tik dėl atsakovės veiksmų, nes statybos darbų objektas apėmė daug darbų, kuriems atlikti buvo pasitelkti ir kiti subrangovai. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė būtinos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (nesavalaikio darbų atlikimo) ir atsiradusių nuostolių – ieškovės sumokėtų netesybų objekto užsakovei Kauno kolegijai.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės

2013-03-05 tarp šalių sudaryta gamybos ir montavimo sutartis patvirtina, kad bylos šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai (1 t., b. l. 25-33). Sutartyje nurodyta, kad Sutarties kaina yra 1 041 043,04 Lt (Sutarties 2.1 p.). Darbai, kurie turi būti atlikti už šią kainą, nurodyti sąmatoje (5 t., b. l. 44-50), kuri yra neatsiejama Sutarties dalis (Sutarties 26 p.). 2013-10-14 šalys susitarė dėl tam tikrų darbų, numatytų Sutartyje, atsisakymo, atitinkamai sumažindamos Sutartyje ir sąmatoje nustatytą kainą iki 949 460,43 Lt (1 t., b. l. 50). Be to, 2013-06-10 papildomu susitarimu šalys įtraukė tam tikrus darbus (vertikalių žaliuzių pristatymo ir sumontavimo), kurie nebuvo numatyti Sutartyje, už papildomą 133 100 Lt kainą (1 t., b. l. 35). Pagal abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų aktus matyti, kad ieškovė iš atsakovės priėmė darbų už 897 485,06 Lt (1 t., b. l. 79-108). Ieškovė nurodė, kad pagal Sutartį atsakovei tiesiogiai ir atsakovės subrangovams iš viso sumokėjo 993 128,28 Lt sumą (4 t., b. l. 152). Bendra sutartinių darbų kaina – 1 082 560,43 Lt (949 460,43 Lt + 133 100 Lt). Ginčo dėl šių faktų tarp šalių nėra.Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 106 643,22 Lt permoką, t. y. skirtumą tarp ieškovės atsakovei ir jos subrangovams sumokėtų sumų ir atsakovės atliktų bei ieškovės priimtų sutartinių darbų (atskaičius atsakovės suteiktą 11 000 Lt nuolaidą) (993 128,28 Lt - 886 485,06 Lt). Atsikirsdama į ieškinio reikalavimą priteisti 106 643,22 Lt permoką, atsakovė įrodinėjo, kad ji atliko visus Sutartyje nurodytus darbus ir dar daugiau, ką, atsakovės teigimu, patvirtina vienašališkai atsakovės pasirašytas 2014-03-14 atliktų darbų aktas.Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą reikalavimą atmetė, konstatavęs, kad atsakovė atliko darbų ne tik už visą ieškovės sumokėtą sumą, todėl ieškovė neturi teisės į permokos priteisimą, bet apskritai už visą sąmatoje nurodytą sumą (949 460,43 Lt) ir dalį darbų pagal 2013-06-10 papildomą susitarimą (už 66 685,13 Lt). Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovė atliko visus sąmatoje sutartinius darbus aritmetiškai palygino Sutartyje numatytų darbų kiekį kvadratiniais metrais (2 290,40 kv.m; 5 t. b. l. 50) su eksperto V. G. papildomoje konsultacinėje išvadoje nustatytu atsakovės atliktų darbų kiekiu kvadratiniais metrais (2 324,74 kv.m; 7 t., b. l. 59). Tačiau vien toks aritmetinis atliktų darbų kiekio palyginimas yra neteisingas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra atlikusi daugiau darbų, nei nurodyta šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose. Tačiau esminę reikšmę turi faktas, ar atsakovės vienašališkai pasirašytame 2014-03-14 akte nurodyti darbai yra sutartiniai (nurodyti sąmatoje), ar papildomi, į sutarties sąmatą neįtraukti darbai. Toks atribojimas yra reikšmingas, nes sutartyje esant nustatytai fiksuotai kainai ir konkretiems darbams, kurie turi būti atlikti, nesant susitarimo tarp šalių dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo, atsakovė, kaip rangovė, neturi teisės į jų apmokėjimą (CK 6.653 str. 5 d., 6.684 str. 4 d., 6.685 str., 1,2 d.). Tai, kad atsakovė neturi teisės į papildomus, sutartyje nenumatytus darbus (ar darbus, viršijančius sutartyje nurodytus kiekius), dėl kurių šalys nebuvo susitarę, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tuo pagrindu atmesdamas likusią priešieškinio dalį. Šios teismo sprendimo dalies atsakovė neskundžia, todėl kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada plačiau šiuo klausimu nepasisako. Pareiga įrodyti, kad ieškovė pagal Sutartį sumokėjo daugiau nei atsakovė atliko sutartinių darbų tenka ieškovei (CPK 178 str.). Kaip matyti iš atsakovės pateikto 2014-03-14 atliktų darbų akto, jame nurodytos darbų pozicijos (2 t., b. l. 141-143) atitinka sąmatoje nurodytas darbų pozicijas (5 t., b. l. 44-45). Dalis priėmimo perdavimo aktuose nurodytų darbų, kurie yra atlikti ne pilnai, yra nurodyti ir 2014-03-14 atliktų darbų akte. Todėl būtų galima daryti prielaidą, kad dalis darbų, nurodytų 2014-03-14 akte, yra sutartiniai. Esant tokiai atsakovės pozicijai (kad visi sutartiniai darbai atlikti ir viršyti, ką patvirtina 2014-03-14 atliktų darbų aktas), pareiga įrodyti, kad atsakovės atlikti darbai, kurie nepriimti šalių pasirašytais priėmimo perdavimo aktais (nurodyti 2014-03-14 akte), yra ne sutartiniai, tenka ieškovei (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ji negali patikrinti, ar 2014-03-14 akte nurodyti darbai ir jų kiekiai iš tikrųjų buvo atlikti ir ar jie patenka į sąmatą, reiškia, kad ieškovė tokios pareigos neįvykdė. Kita vertus, ieškovė pagrįstai nurodo, kad iš šalių pasirašytų aktų ir vienašališkai atsakovės pasirašyto 2014-03-14 akto matyti, kad atsakovė neatliko darbų, Sutarties sąmatoje pažymėtų Nr. VVL-1, VVL-2, VVL-3, VVL-4, VVL-11, VVL-21, VVL-31, VVL-41, VV-9.4, VV-9.3, VV-9.2, VV-9.1, D-1-s, D-2, D-2S, D-1S-L2, D-1-sE, D-1-S2, D-2SL, D-5, D-51, SEIS, D-EI-S, D-EI-S2, D-2s-vv2, nes minėtuose aktuose tokių darbų pozicijų apskritai nėra nurodytų arba prie minėtų darbų pozicijų nurodytas kiekis – 0, kas reiškia, kad šie darbai neatlikti/neperduoti ieškovei. Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šie ieškovės nurodyti darbai būtų atlikti, nepateikė. Pagal sąmatoje prie Sutarties nurodytus įkainius ieškovė paskaičiavo, kad šių atsakovės pagal Sutartį neatliktų darbų vertė yra ne mažesnė nei 226 769,58 Lt. Atsakovė paskaičiuotos neatliktų darbų vertės neginčija. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti mažesnę sumą – 106 643,22 Lt – nei pirmiau nurodytų atsakovės pagal Sutartį neatliktų darbų vertė. Šiame kontekste taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad į ieškovės nurodomą atsakovės neatliktų darbų sumą (226 769,56 Lt) įeina ir darbai, už kuriuos ieškovė nesumokėjo (nes ieškovė nesumokėjo visos sutarties kainos). Bendra sutartinių darbų kaina 1 082 560,43 Lt, ieškovė sumokėjo 993 128,28 Lt, taigi atsakovės neatliktų ir ieškovės neapmokėtų sutartinių darbų kaina yra 89 432,15 Lt. Todėl ir išminusavus šią sumą iš 226 769,58 Lt, ieškovės prašoma priteisti suma neviršytų atsakovės neatliktų darbų, už kuriuos buvo apmokėta, vertės. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė pagal Sutartį nėra atlikusi darbų už ieškovės prašomą priteisti sumą. Todėl nutraukus Sutartį yra pagrindas priteisti 106 643,22 Lt sumą iš atsakovės (CK 6.222 str.). Fakto, kad atsakovė nėra atlikusi visų darbų pagal Sutartį nustatymas kartu reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino priešieškinio dalį, priteisdamas atsakovei 3 480,44 Eur, kaip už atsakovės atliktus, bet ieškovės neapmokėtus darbus pagal Sutartį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 106 643,22 Lt (30 886 Eur) permokos priteisimo, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – šis ieškovės reikalavimas tenkinamas. Atitinkamai panaikinama teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas priešieškinis ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – priešieškinis atmetamas visiškai.

Dėl nuostolių atlyginimo

Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė darbus pagal Sutartį vykdė praleisdama Sutartyje nustatytus terminus. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė nurodė patyrusi nuostolius, kuriuos sudaro ieškovės, kaip generalinės rangovės, užsakovei VšĮ Kauno kolegijai sumokėti delspinigiai. Šiam reikalavimui įrodyti ieškovė pateikė delspinigių paskaičiavimo pažymas ir jų (delspinigių) apmokėjimą patvirtinančius įrodymus (3 t., b. l. 131-152). Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles VšĮ Kauno kolegijai, tačiau nėra pakankami spręsti, kad ieškovei delspinigiai buvo paskaičiuoti dėl atsakovės kaltės. Minėtose delspinigių paskaičiavimo pažymose nurodytas tik pradelstas laikotarpis už kurį paskaičiuoti delspinigiai, tačiau juose nėra nurodyta, kokie darbai buvo pavėluotai priduoti. Ieškovei vykdant VšĮ Kauno kolegijos pastato statybą buvo pasitelktas ne vienas subrangovas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokių įrodymų neužtenka konstatuoti, kad ieškovės nuostolius (VšĮ Kauno kolegijai sumokėtus delspinigius) lėmė atsakovės veiksmai (laiku neatlikti darbai). Ieškovės nurodyto liudytoju apklausto S. B. paaiškinimai apie atsakovės vėlavimą priduoti darbus taip pat nėra pakankamas pagrindas konstatuoti priežastinį ryšį tarp ieškovei apskaičiuotų ir jos sumokėtų delspinigių bei atsakovės vėlavimo atlikti darbus (CK 6.247 str.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo šioje dalyje ir priteisti iš atsakovės 17 888,72 Lt nuostolius (ieškovės sumokėtus delspinigius).

Dėl netesybų priteisimo

Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 606 656,04 Lt (175 699,73 Eur) dydžio netesybas. Teismas, iš dalies tenkindamas šį reikalavimą, priteisė ieškovei iš atsakovės 20 902,09 Eur netesybų. Dėl šios teismo sprendimo dalies skundus pateikė abi šalys. Ieškovė prašė priteisti netesybas už įvairius atsakovės sutartinių prievolių pažeidimus – Sutarties įvykdymo užtikrinimo, išankstinio mokėjimo užtikrinimo, garantinių įsipareigojimų užtikrinimo nepateikimą, terminų praleidimą, Sutarties dėl atsakovės kaltės nutraukimą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė vėlavo atlikti darbus pagal Sutartį, Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė turi teisę į netesybas. Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad atsakovė neatliko visų darbų pagal Sutartį, todėl atsakovės argumentai, kad netesybų ji neturi mokėti, nes Sutartį įvykdė tinkamai, yra atmestini. Atsakovės argumentai apie sutarties sąlygų nesąžiningumą nėra pagrindas netenkinti prašymo dėl netesybų priteisimo, egzistuojant prievolės pažeidimo faktui.Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagą, nemato pagrindo priteisti daugiau netesybų, nei priteisė pirmosios instancijos teismas. Kasacinio teismo konstatuota, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovės prašytų netesybų dydį iki 20 902,08 Eur tokį sprendimą detaliai motyvavo. Kolegija, pritardama skundžiamo sprendimo motyvams, sprendžia, kad priteisti didesnės netesybų sumos nėra pagrindo. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia, kad atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė, atliko didesniąją dalį darbų pagal Sutartį, taip pat ieškovės naudai atliko papildomų darbų, už kuriuos apmokėjimo negavo, sprendžia, kad didesnių netesybų priteisimas leistų ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaitą ir neatitiktų CK 1.5 straipsnyje nurodytų principų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovės priešieškinis ir apeliacinis skundas atmesti, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovės ieškinys patenkintas 26 proc., todėl pagal šią proporciją jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės patyrė 8 662 Eur atstovavimo išlaidų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2 252,29 Eur atstovavimo išlaidų ir 1 713,12 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 3 965,41 Eur. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1577 Eur žyminis mokestis ir 2 522,95 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 4 099,95 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus 33 proc., ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 352,98 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 318,39 Eur (3 965,41 Eur + 1 352,98 Eur) (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiamos 19,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

,,Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ (įmonės kodas 132924426) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei A. Ž. ir ko (įmonės kodas 158102142) 30 886 Eur (trisdešimt tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus), 20 902,08 Eur (dvidešimt tūkstančių devynis šimtus du eurus 8 euro centus) baudą, 5 316,28 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiolika eurų 28 euro centus) statybvietės išlaikymo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 318,39 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus aštuoniolika eurų 39 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ (įmonės kodas 132924426) valstybei 19,64 Eur (devyniolika eurų 64 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.“