Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Ferratum“ prašymo suinteresuotiems asmenims: J. K. ir R. K. bei antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontorai, dėl skolininkės turto dalies nustatymo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „Ferratum“ prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus ir prašo nustatyti, kad skolininkės J. K. sutuoktinio R. K. gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų priklauso skolininkei J. K., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymą atsisakytina priimti.

Iš prašymo matyti, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0066/15/01028, nukreipė skolos išieškojimą į skolininkės J. K. sutuoktinio gaunamas pajamas ir jį, 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-18-66-23489, areštavo, o pareiškėjai atsirado teisė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininkės J. K. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnis nereglamentuoja, kuriam teismui teismingos bylos pagal prašymus dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.

Pažymėtina, kad bylas, kuriose pareikšti pareiškimai vykdymo procese, nagrinėja apylinkės teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 593 str.). Bendrąją teismingumo taisyklę tokiose bylose nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalis, pagal kurią antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, - teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Todėl, teismo vertinimu, visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, taip pat ir prašymai dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, pareiškiami tiems teismo rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontoros, kuriai pareiškėja pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, buveinė yra Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų veiklos teritorijoje, todėl prašymas dėl skolininkės dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje teismingas ne Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams pagal skolininkės J. K. ir jo sutuoktinio R. K. gyvenamąsias vietas, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ji turi kreiptis į teismą pagal antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontoros buveinės vietą, t. y. į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–292, 593-594 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Ferratum“ prašymą.

Pareiškėjai išaiškinti, kad ji turi teisę pareikšti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.