- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-13
- Bylos Nr.
- T-177-277/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18706-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nuteistasis
- A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą panaikinti A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – areštas penkiasdešimt vienai parai, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimt keturių parų arešto. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams, paskiriant A. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyta, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką A. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyta, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius siūlo panaikinti A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, nes jis daro teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus:
– 2022 m. vasario 15 d. nuo 22 val. iki 22 val. 33 min. nebuvo nustatytoje namų zonoje, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis buvo (duomenys neskelbtini).
– 2022 m. gegužės 2 d. nuo 22 val. iki 2022 m. gegužės 3 d. 6 val. nebuvo nustatytoje namų zonoje, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis buvo (duomenys neskelbtini).
– 2022 m. gegužės 7 d. nuo 3 val.53 min. iki 6 val. nebuvo nustatytoje namų zonoje, elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis buvo (duomenys neskelbtini).
Apie iš anksto planuotą nebuvimą gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku Probacijos tarnybos probuojamasis neinformavo. Paaiškino, kad 2022 m. vasario 17 d. ir gegužės 7 d. prižiūrėjo savo mažamečius vaikus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), todėl nustatytu laiku nebuvo namuose (duomenys neskelbtini), o dėl 2022 m. gegužės 2 d. pažeidimo objektyvių priežasčių nenurodė.
Šalies argumentai
A. S. pripažino, kad nurodytus pažeidimus padarė. Paaiškino, kad 2022 m. vasario 15 d. vyriausias sūnus su motina išvyko į varžybas, o jis prižiūrėjo kitus vaikus. Manė, kad iki 22 val. grįš namo, bet buvusi sutuoktinė su sūnumi vėlavo, todėl jis iki 22 val. nespėjo namo pareiti. 2022 m. gegužės 2 d. Vidiškių kaime svečiavosi pas draugę vardu R., kurios pavardės nežino. Draugė prastai jautėsi, todėl nusprendė pas ją pasilikti per naktį. Apie tai telefonu informavo Panevėžio probacijos skyrių. Buvo pasakyta, kad Ignalinos probaciją informuos. Buvusi sutuoktinė savaitgaliais nuo 4 val. dirba pas ūkininką J. Č., todėl jam tomis dienomis nuo 4 val. reikia prižiūrėti vaikus. Buvusi sutuoktinė pasakė, kad sutarė su Probacijos tarnyba dėl leidimo išeiti jam iš namų iki 6 val., o paaiškėjo, kad sutarė tik dėl vieno savaitgalio, todėl gavosi, kad gegužės 7 d. išeidamas iš namų iki 6 val. padarė pažeidimą.
A. S. asmens byloje esantys Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimai apie elektroninės stebėjimo sistemos sugeneruotus pranešimus dėl A. S. buvimo vietos pažeidimus, patvirtina A. S. paaiškinimus apie jo buvimo vietą pažeidimo metu ir bendravimą su Probacijos tarnybos darbuotojais.
Prokurorė mano, kad be pateisinamų priežasčių padarytu laikytinas tik 2022 m. gegužės 2 d. pažeidimas, bet, įvertinus tai, kad A. S. nustatytu terminu įvykdė įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis vienintelis pažeidimas nėra pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, nustatančiame bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad be pateisinamų priežasčių padarytu laikytinas tik 2022 m. gegužės 2 d. pažeidimas. Padarydamas šį pažeidimą, A. S. nevykdė teismo paskirtos pareigos nustatytu laiku būti su Lietuvos probacijos tarnyba suderintoje gyvenamojoje vietoje, todėl formaliai yra sąlygos, dėl kurių pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas, bet teismas spendžia, jog toks formalus sprendimas būtų neteisingas.
Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis.
A. S. asmens byloje esantys duomenys, Ignalinos rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro pateikta informacija apie A. S. dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, Administracinių nusižengimų registro išrašas apie A. S. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus, patvirtina, kad probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu iš esmės buvo teigiamas. Jis tinkamai bendravo su probuotojais, vykdė probacijos sąlygas, išskyrus vieną be pateisinamos priežasties padarytą pažeidimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nepadarė naujų nusikaltimų, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebuvo baustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka, dirba.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad A. S. padarytas pažeidimas buvo epizodinis ir konstatuoja, jog sprendimas už tokį pažeidimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę, prieštarautų teisingumo principui, todėl teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Teikimą atmesti.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.