Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. N., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, išnagrinėjusi D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1978-10-10, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. N. 2014-09-01, apie 06.30 val., Utenos m., Pramonės g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,41 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu D. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nevairavo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. N. paaiškinimo matyti, jog alkoholį vartojo tik penktadienį (2014-08-29) (b.l. 5-6).

Liudytojas F. L. parodė, kad 2014-09-01 buvo atliekamas reidas, kurio metu patikrinus D. N. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. D. N. iš burnos jautėsi alkoholio kvapas, matėsi, jog jis gėręs iš anksčiau.

Iš liudytojo F. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-09-01 buvo vykdoma akcija „Neblaivių vairuotojų kontrolė“. Apie 6.30 val., Pramonės g., Utenos m., buvo patikrintas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. N.. Bendraujant su D. N., iš jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,43 promilių (lengvas) girtumas. D. N. neginčijo pažeidimo, neneigė, jog vakarykščiai buvo gėręs alkoholio. Dėl pažeidimo gailėjosi (b.l.10).

Iš alkotesterio kvito matyti, jog 2014-09-01, 06.38 val., D. N. nustatytas 0,43 promilių neblaivumas (b.l. 7).

Iš 2014-10-08 Utenos apskrities VPK rašto Nr. 89-6-S-2436 matyti, jog 2014 m. alkoholio kiekio nustatyto prietaisas „Alcotest 7510“, Nr. ARCK 0050 remontuotas nebuvo (b.l.31).

Iš patikros sertifikato Nr. 1629066 matyti, jog alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARCK 0050 patikra galioja iki 2014-12-17 (b.l.37)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2014-09-01 D. N. nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo (b.l.8).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog D. N. automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 9).

Iš specialisto išvados Nr. T-A-7680/14(01) matyti, jog 2014-09-01, 08.20 val., buvo paimtas D. N. kraujas, kuriame etilo alkoholio nerasta (b.l. 16).

Iš ekspertizės akto Nr. G3936/14(01) matyti, jog policijos pareigūnų 2014-09-01, 06.38 val., alkotesteriu atlikto D. N. blaivumo testo parodymų, pagal kuriuos iškvėptame ore nustatyta 0,43 promilės etilo alkoholio ir gydymo įstaigoje tą pačią dieną 08.20 val. paimto D. N. kraujo mėginio tyrimo parodymų, pagal kuriuos jo kraujo mėginyje etilo alkoholio nerasta, medicininiu požiūriu priešpastatyti negalima, nes 2014-09-01 06.38 val., D. N. kraujyje galėjo būti nuo 0,17 iki 0,42 promilių etilo alkoholio. Administracinėje byloje esančių D. N. blaivumo būklės tyrimo rezultatų 2014-09-01, 6.38 val., (policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu metu nustatyta 0,43 promilės) paneigti negalima. Tačiau negalima ir tvirtinti, kad D. N. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nes negalima nustatyti kada etilo alkoholis iš D. N. kraujo išnyko (b.l. 47-48).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 55 matyti, jog tiriamasis D. N. nurodė alų gėręs 2014-08-31 (sekmadienį). Apžiūros metu alkoholio kvapas iškvėptame ore, iš nosies nejaučiamas. Preliminari išvada- lengvas girtumas, galutinė išvada- kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 56).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Taigi, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas.

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn trauktinas D. N. neigė 2014-09-01 vairavęs automobilį neblaivus. Jo teigimu, paskutinį kartą alų gėrė 2014-08-29. Tačiau byloje apklaustas liudytojas F. L. nurodė, jog neblaivumo patikrinimo metu D. N. iš burnos sklido alkoholio kvapas, pats vairuotojas neginčijo pažeidimo ir neneigė, jog alkoholį vartojo iš vakaro (2014-08-31). Analogiškos įvykio aplinkybės užfiksuotos ir jo tarnybiniame pranešime (b.l. 10). Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų patikimu, nes parodymai nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Be to, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 55, D. N. jį apžiūrinčiai gydytojai taip pat nurodė vartoję alaus iš vakaro, t.y. 2014-08-31 (b.l. 56). Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neblaivumo faktą patvirtina blaivumo testo parodymai, iš kurių matyti, kad naudojant alkoholio matuoklį „Alcotest 7510“, 2014-09-01, 06.38 val., D. N. nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Vertinant galimą alkoholio matuoklio paklaidą administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai laikytina, jog patikrinimo metu D. N. nustatyta 0,41 promilės neblaivumas, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Nors byloje D. N. pateikė specialisto išvadą Nr. T-A 7680/14(01), kurioje nurodyta, jog 2014-09-01, 8.20 val., jo kraujyje etilo alkoholio nenustatyta, tačiau D. N. kraujas paimtas, praėjus beveik 2 val. (102 min.) nuo pareigūnų užfiksuoto neblaivumo fakto alkoholio matavimo prietaisu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Ekspertizės akte Nr. G 3936/14 (01) taip pat nurodyta, jog administracinėje byloje esančių D. N. blaivumo būklės tyrimo rezultatų 2014-09-01, 6.38 val. (policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu metu nustatyta 0,43 promilės) paneigti negalima. Be to pažymėtina, jog medicininės apžiūros metu ar kraujo mėginio paėmimo metu, kurie atliekami praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Nors minėtame ekspertizės akte ekspertai taip pat pasisako, jog negali tvirtinti, kad D. N. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Tačiau šio teiginio paaiškinimas yra susijęs su tuo, kad ekspertai negali nustatyti kada etilo alkoholis iš D. N. kraujo išnyko, o paskaičiavimus kurie visada būna tik apytikriai, atliko tik padarius prielaidą, kad etilo alkoholis iš D. N. kraujo išnyko prieš pat kraujo tyrimui paėmimą. Šiuo atveju, teismas laiko jog alkoholio matavimo prietaisu D. N. nustatytas 0,41 (su alkotesterio paklaida) neblaivumas yra įrodytas. Alkoholio matuoklio patikimumą patvirtina alkotesterio patikros sertifikatas, kuris liudija, jog įvykio metu (2014-09-01) alkoholio matuoklio patikra buvo nepasibaigusi ir galiojanti. Be to, alkoholio matuoklio nustatyto D. N. neblaivumo rezultatų nepaneigia ir ekspertizės išvada.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog D. N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis automobilį vairavimo būdamas neblaivus (0,41 promilės), o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą D. N. atsižvelgiama į tai, kad jo administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. N. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus D. N. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo šiuo metu neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau, t.y. 2005 m. yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus (11-12 b.l.). Nors ši nuobauda nebegaliojanti, tačiau ji nesuteikia pagrindo spręsti, kad D. N. dar kartą įvykdytas analogiškas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-31-134/2015). Ši aplinkybė ir tai, kad pažeidėjas (duomenys neskelbtini) dirba tarktorininku-darbininku, rodo, kad jis žinojo, kokias pasekmes sukels vairavimas neblaiviam, o tai, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, įpareigojo jį ypatingai atsakingai vertinti savo būklę, vairuojant automobilį. Taigi, šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos trukmės papildomos nuobaudos taikymas D. N. būtų neproporcingai griežtas ir todėl neteisingas. Todėl taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar jos visiškai neskirti nėra jokio pagrindo.

D. N. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina D. N. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

D. N. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. N. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.