Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-31-134/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01056-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities VPK KPB - apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimo S. P., a.k., administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu S. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad 2014-11-24, apie 07 val. 05 min., ..., vairavo UAB „MTF“ priklausančią transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valstybinis Nr...., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,47 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 30 ¹ str. taikymo formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30 ¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas pažeidėjui pagal ATPK 126 str. 1 d. taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir sušvelnino vieną iš sankcijoje numatytų nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – nuo įstatyme numatytos minimalios 1 metų trukmės iki 2 mėnesių. Teismas šį sprendimą motyvavo tuo, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas yra mažiau pavojingas už kitus tos pačios rūšies pažeidimus, nes nesukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, taip pat pažeidėjo asmenybe : neteistas, nebaustas už vairavimą neblaiviam, dirba vairuotoju. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus pripažįsta nepagrįstais.

Administracinių pažeidimų kodekse administraciniai teisės pažeidimai yra suskirstyti pagal pavojingumą. Apeliantui inkriminuotos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t.y. numatanti atsakomybę už tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus ir nereikalaujanti pasekmių kilimo. Jai pažeidėjas būtų sukėlęs skundžiamame nutarime nurodytas pasekmes : sukėlęs eismo įvykį, padaręs turtinę žalą, nežymiai sužalojęs kitus asmenis – jo veika būtų kvalifikuota pagal kitus ATPK X skirsnio straipsnius, numatančius griežtesnę atsakomybę, ir jam būtų skirta griežtesnė nuobauda. Tai, kad pažeidėjas, pagal jo parodymus, alkoholį vartojo ne įvykio dieną, o išvakarėse, jo padaryto pažeidimo taip pat niekaip nemažina. Taigi, apelianto veika nėra mažiau pavojinga už kitus administracinius tos pačios rūšies pažeidimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo išvada, jog pažeidėjas nebuvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nėra tiksli. Apeliantas šiuo metu neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau net du kartus : 2002 m. ir 2007 m. yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus (11-12 b.l.). Nors šiuos nuobaudos nebegaliojančios, tačiau jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad pažeidėjo trečią kartą įvykdytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Ši aplinkybė ir tai, kad pažeidėjas UAB ,,MTF“ dirba vairuotoju, rodo, kad jis žinojo, kokias pasekmes sukels vairavimas neblaiviam, o tai, kad jo profesija tiesiogiai susijusi su vairavimu, pažeidėją įpareigojo ypatingai atsakingai vertinti savo būklę, vairuojant automobilį. Pažeidėjo profesija negali jam suteikti privilegijų prieš kitų profesijų asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviems. Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės tik pažeidėjui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad ATPK 126 str. sankcijoje numatytos trukmės papildomos nuobaudos taikymas S. P. būtų neproporcingai griežtas ir todėl neteisingas. Todėl ATPK 30 ¹ str. nuostatų taikymas pažeidėjui naikintinas ir, įvertinus nuobaudos taikymui reikšmingas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam nustatytinas minimalios sankcijoje numatytos trukmės – vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį dėl ATPK 30 ¹ str. taikymo.

S. P. skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą vieneriems metams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutartis neskundžiama.