- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- 2KT-734-280/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01061-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Petras Pagareckas, Petras Pagareckasir
- Kategorijos
- 94.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
L. e. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Laimutė Sankauskaitė, susipažinusi su iš Panevėžio m. apylinkės teismo gauta civiline byla Nr.2-2047-911/2015 pagal Policijos departamento prie LR VRM ieškinį atsakovui R. J. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Petras Pagareckas ir atsakovas R. J. 2015 m. liepos 13 d. vykusiame teismo posėdyje, vadovaudamiesi CPK 66 str., pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai Kristinai Serdiukienei ir visiems kitiems Panevėžio m. apylinkės teismo teisėjams. Nurodė, kad advokato padėjėjas iškėlė klausimą dėl netinkamo ieškovo nagrinėjamojoje byloje, bet teismas nutartimi klausimo neišsprendė. Teisėja K. Serdiukienė nepriėmė visų atsakovo pateiktų įrodymų, netenkino atsakovo prašymo juos išreikalauti, tokiu būdu pasielgė tendencingai ir šališkai, užkirto kelią atsakovui realizuoti savo procesines teises .Tai leidžia daryti išvadą, kad ne tik ši teisėja, bet ir kiti šio teismo teisėjai nebūtų objektyvūs ir nešališki, todėl negali nagrinėti šios bylos. Tvirtino, kad teisme atsakovo atstovui buvo trukdoma gauti bylos dokumentų ir posėdžio garso įrašų kopijas, už paslaugas nustatyti per dideli įkainiai, teismo darbuotojai su atstovu bendravo „iš aukšto“.
Ieškovo atstovės R. Š. manymu teisėjai ir teismui pareikštas nušalinimas yra nepagrįstas.
Pareikštas nušalinimas netenkinamas.
CPK 66 str. nustatyta, kad be šio kodekso 65 str. numatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Teisėjui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne prielaidomis(CPK 64 str., 66 str.).
Nagrinėjamu atveju R. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas P. Pagareckas nušalinimą teisėjai K. Serdiukienei reiškia dėl jos neva neveikimo: nesprendė klausimo dėl ieškovo pateikimo, neišreikalavo visų įrodymų, pateiktų nepriėmė. Kitų priežasčių, dėl ko reiškiamas nušalinimas visiems kitiems Panevėžio m. apylinkės teismo teisėjams iš viso nenurodoma. Dėl teismo darbuotojų elgesio jiems nušalinimas vargiai ar galimas.
Atsiliepimas
Atsakovo nurodytos aplinkybės, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina, kad teisėja K. Serdiukienė ir kiti Panevėžio m. apylinkės teismo teisėjai galėtų būti šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi. Ta aplinkybė, jog pareiškėjai išreiškė nesutikimą su bylą nagrinėjančios teisėjo procesiniais veiksmais, nesudaro pagrindo savaime abejoti šio teismo teisėjų nešališkumu. Teisėjo procesiniai veiksmai ar byloje priimti procesiniai sprendimai negali būti pagrindu nušalinti jį nuo bylos nagrinėjimo. Jo procesinių veiksmų ir sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas CPK nustatyta tvarka apeliacinės instancijos bei kasacinės instancijos teismuose (CPK 301 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 159 str. teismo posėdžio pirmininkas rūpinasi tinkamu nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės, šalina iš nagrinėjimo teisme visa, kas nesusiję su nagrinėjama byla. Teisėjo veiksmus iš esmės lemia šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos konkrečios aplinkybės. Jų buvimas ar nebuvimas nustatinėjamas šalių pateiktais ir prašomais išreikalauti įrodymais. Atsakovo pareikštame nušalinime nėra akcentuota, kokias konkrečiai procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes patvirtins ar paneigs teismo nepriimti įrodymai.
Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog teisėja K. Serdiukienė ir kiti Panevėžio m. apylinkės teismo teisėjai gali būti šališki ar suinteresuoti bylos baigtimi, todėl tenkinti prašymą dėl visų Panevėžio m. apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-2047-911/2015 nagrinėjimo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo R. J. ir jo atstovo advokato padėjėjo Petro Pagarecko pareikštą nušalinimą teisėjai Kristinai Serdiukienei ir visam Panevėžio m. apylinkės teismui atmesti.
Nutartis neskundžiama.
l. e. Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Laimutė Sankauskaitė