- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- 1-410-633/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24491-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- E. V.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
E. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tačiau registruotas ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, teistas : 1) 2011 m. lapkričio 3 d. Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2012 m. spalio 30 d. Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 63 straipsnį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2014 m. kovo 4 d. Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 63, 64 ir 64¹ straipsnius – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2014 m. spalio 7 d. Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 ir 64¹ straipsnius – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2016 m. kovo 22 d. Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 d., 64¹ straipsnį – 40 parų arešto; 6) 2016 m. liepos 20 d. Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63, 64 ir 64¹ straipsnius – 1 m. 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 7) 2016 m. spalio 25 d. Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį – 20 parų arešto (bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis E. V. 2020 m. birželio 4-6 d. d. laikotarpiu, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., patalpinęs melagingą skelbimą susikurtoje socialinio tinklo www.facebook.lt paskyroje „Tavo gyvenimas Ginta“ apie tariamai turimą ir siūlomą išsinuomoti butą Panevėžio m. Vilties gatvėje bei susidomėjusiam tuo nukentėjusiam M. V. elektroninių ryšių priemonėmis toliau teikdamas melagingą informaciją apie siūlomą sudaryti tariamą nuomos sandorį, nukentėjusįjį suklaidino ir šios apgaulės pasekmėje įgijo jo, M. V., pervestus avansiniais mokėjimais į kaltinamojo motinos G. V. banko sąskaitą 340 Eur pinigus, kaip rezervacijos mokestį ir nuompinigius pagal preliminariai sudaromą sandorį. Šiais veiksmais kaltinamasis E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas.
2. Kaltinamasis E. V. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, pareiškė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, iškart po bausmės atlikimo visiškai atlygino nukentėjusiam nusikalstama veika padarytus nuostolius. Toliau apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad jo metu atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, bendravimui su artimaisiais iš kito įstaigos nuteistojo, gali būti ir liudytojo T. R., buvo įsigijęs mobilaus ryšio telefoną, markės ir modelio neprisimenantis, taip pat kelias SIM korteles, abonento numerių irgi nebeprisimenantis. Įsigytame telefone radęs aktyvią liudytojo T. R. paskyrą (profilį) socialiniame tinkle „Facebook“ bei žinodamas iš kitų nuteistųjų sukčiavimo melagingais skelbimais mechanizmą, sugalvojo sukčiavimu prasimanyti papildomų pinigų asmeninių poreikių pataisos įstaigoje tenkinimui, modifikavus ir pasinaudojant minėta paskyra ir iš jos patalpinus melagingą skelbimą apie neva tai siūlomą išsinuomoti išgalvotą butą Panevėžio m. Pirmiausiai jis pakeitė duomenis paskyroje – sukūrė naują pavadinimą „Tavo gyvenimas Ginta“, įrašė išgalvotus naudotojo vardą ir pavardę, kitus duomenis, gali būti, kad visgi dar liko dalis anksčiau buvusių asmeninių liudytojo T. R. duomenų, į modifikuotą paskyrą naujai įkėlė internete atsitiktinai rastas nepažįstamų moterų nuotraukas. Po šito jis iš minėtos paskyros socialiniame tinkle patalpino (sukūrė) melagingą skelbimą apie neva tai turimą ir siūlomą išsinuomoti butą Panevėžio m., Vilties gatvėje, visi jo nurodyti duomenys apie butą buvo jo paties išgalvoti, į skelbimą įkėlė internete atsitiktinai rastas ir nukopijuotas fotonuotraukas iš kitų skelbimų. Skelbime kontaktams nurodė savo paties tuo metu naudoto mobilaus telefono numerį. Keleto dienų bėgyje telefonu (skambučiais ir SMS žinutėmis) su juo susisiekė nukentėjusysis - nepažįstamas jam vyriškis, susidomėjęs jo skelbimu ir reiškęs norą išsinuomoti tariamą butą. Jis, kaltinamasis, nukentėjusiajam melagingai nurodė, jog gyvenantis kitame mieste, ar tai Kaune, ar Klaipėdoje, patvirtino savo pasiūlymą išnuomoti tariamai turimą butą Panevėžio m., pažadėjo artimiausiu metu atvykti aprodyti butą bei įleisti į jį gyventi, tačiau kartu paprašė sumokėti rezervavimo mokestį, dalį išlaidų tariamoms notaro paslaugoms bei avansu sutartus nuompinigius už pirmąjį mėnesį, viso 340 Eur. Nukentėjusiajam sutikus, jis jam SMS nusiuntė savo motinos liudytojos G. V. asmens bei AB „Swedbank“ banko sąskaitos duomenis, motinai melagingai paaiškino, kad į jos sąskaitą jo, kaltinamojo, tariami skolininkai perves neva tai grąžinamą skolą, pinigus reikės pervesti toliau į kitas sąskaitas, kurias jis jai nurodysiąs, motina sutiko, apie jo daromą nusikaltimą nesuprato. Per tris kartus pervedus pinigus, nukentėjusysis jo prašymu atsiuntė jam atliktų mokėjimo pavedimų kopijas (išmaniojo telefono ekranvaizdžius). Pagal jo telefonu duotus nurodymus motina iš nukentėjusiojo į jos sąskaitą pervestų pinigų po 110 Eur pervedė į pataisos namų sąskaitą jo būrio nuteistiesiems liudytojams E. M. ir A. B., kuriuos jis pats, kaltinamasis, pagal susitarimą su šiais nuteistaisiais, išleido apsipirkdamas įstaigos parduotuvėje, kitą dalį pinigų motina jo nurodymu pervedė liudytojui V. S., kuriam jis buvo skolingas, tačiau kaip ir už ką, neprisimenantis. Po paskutinio pinigų pervedimo nukentėjusysis dar bandė toliau su juo susisiekti, tačiau jis, kaltinamasis, nebeatsakė, telefono atsikratė.
3. Tokias pačias kaltinamojo mobilaus ryšio telefono perleidimo-įgijimo, viešo paskelbimo socialiniame tinkle „Facebook“ skelbimų lentoje iš melagingai, išgalvoto asmens vardu, sukurtos (modifikuotos) paskyros apie tariamai turimą nuosavybėje ir siūlymą išsinuomoti butą Panevėžio m., melagingų duomenų apie siūlomą išsinuomoti butą nurodymo (patvirtinimo) susirašinėjant ir kalbantis telefonu (ikisutartinių santykių metu), tariamo buto nuomos preliminaraus sandorio sudarymo nuotoliniu būdu, sandorio dalyko (buto) rezervacijos mokestį, sutartą išlaidų notariniams veiksmams dalį ir nuompinigius už pirmąjį būsimos nuomos mėnesį sudariusios pinigų sumos (340 Eur) pervedimo iš savo (M. V.) į kaltinamojo nurodytą liudytojos G. V. banko sąskaitą bei kaltinamojo tolimesnio vengimo susitikti, aprodyti siūlomą nuomotis butą ir sudaryti pagrindinę šio buto nuomos sutartį aplinkybes baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnyje) teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose byloje nurodė/patvirtino ir nukentėjusysis M. V. (1 t., b. l. 41-42) bei tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai : G. V. (1 t., b. l. 64), T. R. (2 t., b. l. 20-21), E. M. (1 t., b. l. 68-69) bei V. S. (1 t., b. l. 78-79).
4. 2020 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. V. pateikė susirašinėjimus su buto nuomotoju pasiskelbusiu asmeniu (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo banko sąskaitos išrašus. Susirašinėjimuose užfiksuota, kad nukentėjusysis susirašinėja su tariamu teisėtu buto valdytoju ir nuomotoju, kuris nurodo už buto rezervaciją, atlyginimui už notarinius veiksmus, bei avansu antro mėnesio nuomai pervesti 340 Eur į neva tai jo žmonos G. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašo atsiųsti pinigų pervedimus patvirtinančius ekranvaizdžius. Banko sąskaitos išraše užfiksuota, jog nukentėjusysis M. V. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke 2020 m. birželio 4 d. atliko 100 Eur, birželio 5 d. - 40 eurų, ir birželio 6 d. - 200 eurų, pervedimus į liudytojos G. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke (1 t., b. l. 87-88, 90-92, 93-95).
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. A. atlikta nagrinėjamam sukčiavimui naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudojimo bylai aktualiu laikotarpiu analize nustatė, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota neidentifikuoto išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo, kortelė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 2 d. iki birželio 12 d. veikė uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) "Bitė Lietuva" mobilaus ryšio tinkle. Nurodytu aukščiau laikotarpiu telefonas su šia SIM į tinklą jungėsi tik per vieną bazinę stotį - Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Vištyčio g. 40 A, kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus teritorija, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 9 d. kontaktavo su nukentėjusiojo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) tiek trumposiomis žinutėmis (įeinančios ir išeinančios), tiek ir skambučiais. Pirmasis skambutis su nukentėjusiojo telefonu fiksuotas 2020 m. birželio 4 d., 20:02 val. Veikimo zonoje SIM kortelė bendravimo metu su nukentėjusiuoju buvo įdėta į mobilaus ryšio įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99-100, 109-110, 111-112).
6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, jog socialiniame interneto tinklalapyje „www.facebook.lt“ yra sukurtas profilis (paskyra) "Tavo Gyvenimas Ginta", profilyje nurodyta informacija : gimtasis miestas Kupiškis, lytis - vyras, kontaktinė informacija (duomenys neskelbtini) bei kt. (1 T., b. l. 118, 120-123).
7. 2020 m. liepos 22 d. raštu Nr. S/5033 AB „Swedbank“ banko pateiktais duomenimis užfiksuotos bylai reikšmingos finansinės operacijos liudytojos G. V. šio banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) : a) 2020 m. birželio 4 d., 20:15:31 val. pervesta (įskaityta) 100 Eur iš nukentėjusiojo M. V. sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „už buto nuomą“; b) 2020 m. birželio 4 d., 21:11:34 val. pervesta (nurašyta) 100 Eur į liudytojo V. S. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „skola“; c) 2020 m. birželio 5 d., 14:10:16 val. pervesta (įskaityta) 40 Eur iš nukentėjusiojo M. V. sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „notaro apmokėjimui“; d) 2020 m. birželio 6 d., 15:29:26 val. pervesta (įskaityta) 200 Eur iš nukentėjusiojo M. V. sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „už antro mėnesio nuomą“; e) 2020 m. birželio 7 d., 21:23:36 val. pervesta (nurašyta) 110 Eur liudytojui nuteistajam A. B. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini); f) 2020 m. birželio 7 d., 21:30:49 val. pervesta (nurašyta) 110 Eur liudytojui nuteistajam E. M. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133-135, 144-148).
8. 2020 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. S/6206 AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis užfiksuota bylai reikšminga finansinė operacija liudytojo V. S. šio banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 2020 m. birželio 4 d. pervesta (įskaityta) 100 Eur iš liudytojos G. V. sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „skola“ (1 t., b. l. 160-166).
9. 2020 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 9/07-9317 Marijampolės pataisos namų administracijos pateiktame banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad į šios įstaigos AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 7 d. liudytoja G. V. iš savo sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė po 110 Eur įstaigos nuteistiesiems A. B. ir E. M. (1 t., b. l. 171-174).
10. 2020 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. 9/07-13781 Marijampolės pataisos namų administracija pateikė duomenis, jog įstaigos nuteistieji kaltinamasis E. V. bei liudytojai T. R., E. M ir A. B. nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu (2020 m. birželio 4-7 d. d. laikotarpiu) atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje viename 1-ajame būryje, kur gyvenamosios patalpos yra bendrabučio tipo ir nuteistieji tarpusavyje gali laisvai bendrauti, kaltinamasis ir liudytojas A. B. gyveno tame pačiame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Bylai reikšmingu laikotarpiu aukščiau išvardinti nuteistieji, taigi ir kaltinamasis E. V., iš pataisos namų iškonvojuoti nebuvo (1 t., b. l. 177-185).
11. Kaltinamojo E. V. baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
II. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Motyvuojamoji dalis
12. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. V. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog svetimą nukentėjusio turtą (340 Eur pinigus) užvaldė ir įgijo savo naudai būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė tiesiogiai tyčia – tikslu praturtėti nukentėjusio sąskaita. Trečia, kaltinamojo užvaldyti ir įgyti savo naudai nukentėjusio asmens pinigai įvykio metu neabejotinai jam buvo svetimas turtas, į kurį jis pats jokių (nei pripažįstamų, nei ginčijamų) teisių neturėjo. Ketvirta, nors grobimo dalyką (pinigus) nukentėjusysis kaltinamajam, pervesdamas į jo nurodytą motinos banko sąskaitą, perdavė pats, tačiau tai padarė dėl kaltinamojo jo atžvilgiu panaudotos apgaulės (žinomai melagingų duomenų apie save, tariamai teisėtai nuosavybės teise valdomą butą Panevėžio m., preliminariai sutartai nuomai tariamo buto rezervavimą ir kt. pateikimo), kuria buvo įgytas nukentėjusio asmens pasitikėjimas juo, kaltinamuoju, kaip teisėtai nuosavybės teise valdančiu konkretų butą ir turinčiu teisę jį taip pat teisėtai savo nuožiūra išnuomoti, ir iškreipta tikroji nukentėjusiojo valia. Penkta, kaltinamojo apgaule įgyto svetimo turto vertė rinkoje nusikalstamos veikos įvykdymo momentu viršijo 5 tuo metu galiojusius, bei tebegaliojančius ir šiuo metu, MGL/BBND (250 Eur), tačiau nesiekė tokių 250 dydžių (12500 Eur). Šešta, byloje nėra duomenų, kad svetimas turtas apgaule būtų buvęs įgytas savo ar kt. asmenų naudai sunkinančiomis (kvalifikuojančiomis) aplinkybėmis, numatytomis BK 182 straipsnio 2 dalyje.
III. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
13. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį bei dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos kilusias pasekmes. Pastaruosius teismas kvalifikuoja itin ženkliai mažesniais nei jie apibrėžti rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje dėl aplinkybių, jog ir pats nukentėjusysis savo nepakankamai rūpestingu ir rizikingu elgesiu su savo pinigais iš dalies sudarė sąlygas (palengvino) jų neteisėtam užvaldymui kaltinamojo asmenyje, be to, šiuo atveju pagrobto turto vertė buvo arti minimalios jos ribos baudžiamajai atsakomybei pagal inkriminuojamo straipsnio 1-ąją dalį kilti (5 BBND), - pastarąją viršijo vos 90 Eur ir tesudarė mažiau nei 1/20 dalį nuo vidurkio (6375 Eur) (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).
14. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu šie duomenys nevertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija, šiuo atveju tai buvo visiškai baigtas nuo nukentėjusiojo pinigų neteisėto užvaldymo (įskaitymo kaltinamojo motinos banko sąskaitoje) momento tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl aptariamu aspektu bausmę kaltinamajam griežtinti ar švelninti faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaltinamojo veikos subjektyvinėje pusėje vyravo praturtėjimo kito asmens (nukentėjusiojo) sąskaita (savanaudiškos) paskatos, kurias apima rūšinė kaltinamajam inkriminuoto baudžiamojo įstatymo sudėtis (BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
15. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina nors menkai, bet dar kiek labiau teigiama nei priešingai : kaltinamasis tyčia nusikalto ir teismo teisiamas 8-ąjį kartą, tačiau tai nėra jam būdingas nusikaltimų modelis – už sukčiavimą kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 63-73), per paskutiniųjų 3 m. laikotarpį administracinėmis nuobaudomis nubaustas 2 kartus, tame tarpe ir už sukčiavimą panašiomis aplinkybėmis (2 t., b. l. 74-76), elgesys atliekant paskutiniąją bausmę įkalinimo įstaigos administracijos vertinta labiau neigiamai (2 t., b. l. 77-78), po paskutinės bausmės atlikimo kaltinamasis ieškosi nuolatinio darbo registruodamasis bedarbiu Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 79, 80), gyvena faktinėje šeimoje ir sugyventinė laukiasi jų bendro vaiko, šeima kol kas pragyvena iš socialinės paramos išmokų (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
16. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) visišką ir nuoseklų nuo pat tyrimo pradžios kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą savo parodymais išaiškinti visas svarbias bylos aplinkybes, b) laisvanorišką ir visišką nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiam asmeniui atlyginimą dar iki bylos nagrinėjimo teisme (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinančia kvalifikuojama aplinkybė, jog nagrinėjamą byloje naują tyčinį nesunkų nusikaltimą jis įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus ir dar nebaigęs atlikti už juos paskirtos bausmės (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
17. Teismas sprendžia, jog dvi esminės kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir itin ženkliai mažesni nei rūšinės sudėties veikos pobūdis ir jos pavojingumo visuomenei laipsnis, kaip reikšmingi bausmės individualizavimui duomenys savo visuma šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikalstamo įvykio aplinkybes aiškiai persveria atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir neigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų tam reikšmę, bei lemia dar švelnesnės nei laisvės atėmimas, - arešto bausmės, maždaug sankcijos vidurkio dydžiu, t. y. 54 parų, paskyrimą (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1-3 dalys). Teismas sprendžia, jog tokios rūšies ir dydžio bausmė bus proporcinga nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžiui, kilusioms pasekmėms bei adekvati paties kaltinamojo pavojingumui. Kita vertus dar labiau švelnesnių rūšių bausmių (viešų darbų, baudos, laisvės apribojimo) paskyrimas aptariamo kriterijaus nebeatitiktų ir, teismo vertinimu, neleistų pasiekti bausmės paskyrimu siekiamus tikslus. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, paskiriamos arešto bausmės atlikimas kaltinamajam šiuo atveju negali būti atidėtas dėl aplinkybių, kad arešto bausme jis nuteisiamas nebe pirmą kartą, be to, jo polinkis į nusikalstamas veikas bei kt. aukščiau pažymėti neigiami asmenybės aspektai neleidžia tikėtis, kad bausmės tikslai galėtų šiuo atveju būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kaltinamajam visiškai ir nuosekliai pripažinus kaltę byloje ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 36 parų. Kaltinamajam E. V. skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).
18. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų. Iš nusikalstamos veikos gauta nauda iš kaltinamojo yra išieškota, jam pačiam laisvanoriškai atlyginus nukentėjusiam asmeniui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, lygią jo, kaltinamojo, gautai iš nusikaltimo naudai. Kaltinamajam E. V. byloje dar ikiteisminio tyrimo etape paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.
19. Civilinių ieškinių byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra. Reikšmingas bylai daiktas – liudytojo V. S. mobilaus ryšio telefonas „Samsung S10“, laikinai saugomas pas V. S. (1 t., b. l. 196), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas visam laikui disponuoti teisėtam savininkui V. S., byloje įsiūti kompaktiniai diskai (CD) su įvykių telekomunikacijų tinkluose failais (1 t., b. l. 110, 146), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę nustatyti – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.
Išaiškinti nuteistajam E. V., kad jis privalo per 7 dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pats prisistatyti skiriamos arešto bausmės atlikimui į Kauno tardymo izoliatorių (Mickevičiaus g. 11, Kauno m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Reikšmingą bylai daiktą – liudytojo V. S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung S10“, laikinai saugomą pas V. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti visam laikui disponuoti teisėtam savininkui V. S.. Byloje įsiūtus 2 kompaktinius diskus (CD) su įvykių telekomunikacijų tinkluose failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.