- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- II-932-408/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00786-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, buvo nubaustas 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad M. S. 2023 m. liepos 31 d. 23.29 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kurios maksimali leistina masė 2140 kg, prie kurios buvo prikabinta priekaba, kurios maksimali leistina masė 2700 kg (bendra junginio maksimali masė 4840 kg), neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti. Šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. S., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą iki 1 mėn. Pareiškėjas nurodė, kad savo kaltę pripažįstą, su baudos dydžiu taip pat sutinka ir ją yra sumokėjęs. Policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo ištirti šį įvykį, todėl tai turėtų būti vertinama kaip siekimas kuo greičiau įgyvendinti ANK tikslus bei kvalifikuoja kaip sąžiningą pilietį. Vadovaujantis ANK 621 str. teikia skundą nurodant, kad priimtas nutarimas keistinas dalyje dėl poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – ilgalaikio atėmimo, nes tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nepilnai buvo įvertintos šios priemonės ypatingai neigiamos pasekmės asmeniui, nebuvo svarstyta jos taikymo alternatyvos, o tai sutrikdė priimti teisingą bei įstatymais pagrįstą procesinį sprendimą. Administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Turi vairuotojo praktiką nuo 2006 m. ir nėra nei karto vairavęs transporto priemones su priekabomis (junginius), tame tarpe ir tokias, kurių keliamoji masė yra 2700 kg. Tačiau aptariamu atveju neįvertino, kad automobilis, kuriuo tempė priekabą, yra gerokai sunkesnis, todėl bendra junginio masė viršija leistiną 3500 kg. Maža to, suklaidino lenkiškuose priekabos pirkimo dokumentuose nurodyta 700 kg masė, kuri reiškia ne keliamąją, o pačios priekabos svorį. Atkreipia dėmesį į tai, kad įvykio metu priekaba nebuvo pakrauta, buvo valdoma visiškai įprastai, ką tik nupirkta įmonės, kurioje dirba vardu, transportuojama į jos buveinę, dar nebuvo tinkamai registruota VĮ Regitra duomenų bazėje, todėl apie reikalavimą turėti specialią jos vairavimo kvalifikaciją bei atitinkamą kategoriją nebuvo informuotas ir apie tai net nepagalvojo. Be to, dėl pažeidimo jokios pasekmės nekilo, tretiesiems asmenims jokia turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Jeigu būtų įsitikinęs bendro transporto junginio mase ir reikalavimu turėti atitinkamus dokumentus, transporto priemonės nebūtų vairavęs. Jis yra doras ir visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi ilgametį vairuotojo stažą. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Kadangi įmonės veikla išskirtinai susijusi su transporto paslaugų teikimu, pervežimais, ekspedicijavimu visoje Lietuvos teritorijoje, šį darbą dirba nuo 2021 m., todėl turi nuolatinę galimybę tobulėti, o tai sudaro būtinybę turėti vairuotojo pažymėjimą ne tik savo pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, susitikimams su klientais, krovinių pervežimui), bet ir teisių realizavimui (draugų, artimųjų) lankymui ir pan. Gyvena (duomenys neskelbtini), todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonių, net kelionė į darbą ir iš jo yra apsunkinta. Dėl specifinio darbo įmonėje organizavimo (UAB (duomenys neskelbtini) – teikia paslaugas Lietuvos policijai nutransportuojant sulaikytus automobilius į saugojimo aikšteles, darbo valandos nenormuotos ir funkcijos vykdomos visą parą) nebus jokios galimybės atvykti/grįžti į darbą/namus visuomeniniu transportu, kadangi nakties metu jo paprasčiausiai nėra. Neturėdamas teisės vairuoti taip pat patirs ir kitų nepatogumų. Net ir tenkinus šį skundą, bus patyręs neigiamą valstybės atsaką į padarytą administracinį nusižengimą, nes yra sumokėję paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad Institucijos nuomone, Pareiškėjo pateikti argumentai vertinami kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Nurodoma, jog M. S. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Kaip matyti iš vairuotojų registro, M. S. 2023 m. kovo 2 d. išduotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis jo turimas A, A1, A2, AM, B, B1, C, C1 vairavimo kategorijas. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurios maksimali masė 2140 kg, su prie jos prikabinta priekaba „Niewiadow“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 3500 kg (bendra junginio masė yra 4840 kg). Automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti turint BE kategoriją, kurios Pareiškėjas nebuvo išlaikęs. Šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kurios reikia specialių įgūdžių yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė teisė vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, asmuo nevykdė imperatyviai įstatymo jam deleguotų pareigų.
Skunde M. S. nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas, administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Kauno AVPK ANBNS nuomone, M. S. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybė, teisingumo ir protingumo kriterijus, prašo nutarimą palikti nepakeistą. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad turi A, B, C kategorijas. Tą pačią dieną, kuomet padarė nusižengimą, nusipirko (duomenys neskelbtini) naują priekabą, kurios dokumentuose nurodyta, kad sveria 690 kg ir 10 kg pakojai. Net neturėjo minties, jog negali jos vairuoti. Priekaba buvo tuščia, nepakrauta. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, atlieka priverstinį transportavimą (duomenys neskelbtini), konfiskuotų transporto priemonių pardavimą, (duomenys neskelbtini) daiktinių įrodymų nuvežimą. Darbinėms funkcijoms atlikti labai svarbus mobilumas. Mano, jog šis pažeidimas visuomenei nesukėlė didelio pavojaus.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas dalinai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. G. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, buvo nubaustas 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad M. S. 2023 m. liepos 31 d. 23.29 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kurios maksimali leistina masė 2140 kg, prie kurios buvo prikabinta priekaba, kurios maksimali leistina masė 2700 kg (bendra junginio masė 4840 kg), neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti. Šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
Pareiškėjas neginčija kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kaip matyti, prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės, t. y. prašo šios priemonės neskirti arba ją sušvelninti.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Vienas iš pareiškėjo skundo argumentų, kuriuo vadovaujantis yra prašoma švelninti jo teisinę padėtį, yra tai, kad nusižengimas padarytas nesant tyčios, t. y. tinkamai neapskaičiavus junginio masės. Vertinant šį pareiškėjo skundo argumentą nagrinėjimo klausimo kontekste, atsižvelgtina į tai, kad M. S. buvo nuoširdus viso proceso metu, paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažino kaltę padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Kaip nurodo skunde bei posėdžio metu, klydo savarankiškai vertindamas transporto priemonių junginio masę, jį suklaidino (duomenys neskelbtini) pirktos priekabos dokumentai. Vertinant padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, matyti, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pavojingų padarinių ir nesutrukdė kitiems eismo dalyviams. Tuo tarpu, kad asmuo būtų pažeidęs kitas Kelių eismo taisykles (pvz.: transporto priemonė būtų techniškai netvarkinga, būtų viršytas leistinas greitis ir pan.), nenustatyta.
Vertinant M. S. asmenybe, pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas baustas administracine tvarka. Iš kartu su pareiškėjo skundu pateiktų duomenų matyti, M. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku nuo 2021 metų rugpjūčio mėn., darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip pasižymintis puikiu strateginiu mąstymu, sugeba objektyviai ir savarankiškai priimti sprendimus darbiniais klausimais. Per visą laiką negavo nei vienos nuobaudos ar pastabos. Charakteristikoje taip pat nurodoma, jog darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę (b. l. 9). Pareiškėjas dar neįsiteisėjus nutarimui sumokėjo jam paskirtą 300 eurų baudą.
Iš dalies sutiktina su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad nepatogumai, kuriuos asmuo patiria netekdamas teisės vairuoti transporto priemones, nėra lemiančios aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Vis dėlto, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, nustatytą pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad net ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant M. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 3 mėnesiams. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams – termino skyrimo, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
M. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti M. S. paskirtą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.