Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl S. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2024 m. spalio 1 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu probuojamajam S. G.. Teikime nurodoma, kad S. G. 2024 m. gegužės 24 d. nuo 12.50 val. iki 12.55 val. atliktas narkotikų testas iš seilių, nustatytas kokaino vartojimas. Nuteistasis su parodymais nesutiko, tačiau į medicinos įstaigą dėl pakartotinio narkotikų testo atlikimo nesikreipė. 2024 m. birželio 25 d. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu nesusisiekė, skambinant neatsiliepė. 2024 m. birželio 28 d. S. G. telefonu neatsiliepė, tačiau parašė SMS, kad yra pas gydytoją, ir kad po gydytojo atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, nepaskambino. 2024 m. liepos 2 d. S. G. telefonu neatsiliepė, buvo išsiųsta SMS su nurodymu skubiai atvykti į Probacijos tarnybą. 2024 m. liepos 3 d. S. G. telefonu neatsiliepė, tačiau parašė SMS, kad atvyks į Probacijos tarnybą 16 val., bet neatvyko, nepaskambino. 2024 m. liepos 4 d. S. G. paskambino telefonu ir informavo, kad sunkiai vaikšto, todėl negali atvykti į Probacijos tarnybą. Su nuteistuoju buvo sutarta, kad 2024 m. liepos 5 d. Probacijos pareigūnai atvyks pas jį į gyvenamąją vietą. Minėtą dieną nuvykus į S. G. gyvenamą vietą duris atidarė brolis, kuri nurodė, kad S. G. yra išvykęs. Nuo 2024 m. liepos 5 d. su nuteistuoju susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas, į Probacijos tarnybą atvyko 2024 m. liepos 24 d. Savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad vengė atvykti į Probacijos tarnybą, nes turėjo daug problemų šeimoje bei su sveikata, buvo sunkus laikotarpis. Nuteistajam buvo dar kartą paaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei galimos teisinės pasekmės jei ir toliau taip elgsis. Taip pat nuteistasis nukreiptas psichologo bei priklausomybių konsultanto konsultacijoms. 2024 m. rugpjūčio 23 d. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu nesusisiekė, nuteistojo telefonas buvo išjungtas. 2024 m. rugpjūčio 26 d. apsilankyta nurodytoje nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nerastas. Išsiųsta SMS su nurodymu atvykti 2024 m. rugpjūčio 28 d., tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, nes telefonas išjungtas. 2024 m. rugsėjo 18 d. apsilankius nurodytoje nuteistojo gyvenamojoje vietoje, duris atidaręs asmuo nurodė, kad S. G. čia negyvena, tik kartais ateina pabūti. Apsilankius nuteistojo mamos namuose, duris atidarė nuteistojo brolis, kuris nurodė, kad S. G. čia gyvena, tačiau šiuo metu yra darbe. Taip S. G. nevykdė bendrosios nuteistųjų laisvės apribojimo bausme pareigos pranešti Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos keitimą. Paliktas nuteistajam šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. rugsėjo 20 d. 2024 m. rugsėjo 20 d. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, susisiekė telefonu ir informavo, kad susirgo COVID virusu ir negali atvykti. Sutarta kad į Probacijos tarnybą atvyks 2024 m. rugsėjo 24 d. 2024 m. rugsėjo 24 d. 11 val. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė, tik apie 15 val. parašė SMS, kad atvyks 16.30 val., tačiau minėtu laiku neatvyko. 2024 m. rugsėjo 25 d. S. G. išsiųsta SMS su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybą 9 val., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. Apie 11.40 val. S. G. parašė SMS, kad atvyks po pietų. Visi Probacijos pareigūnai po pietų turėjo išvažiuoti, buvo sutarta su nuteistuoju, kad atvyks 2024 m. rugsėjo 27 d. 9 val. 2024 m. rugsėjo 27 d. 11 val. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimo siūlymą palaikė teikime nurodytais motyvais.

Probuojamasis teismo posėdžio metu neginčijo pažeidimų faktų. Paaiškino, jog jam prastai sekasi atlikti bausmę. Susirado darbą, nustojo vartoti narkotines medžiagas. Pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pas psichologą buvo nuėjęs vieną kartą, pas gydytoją nebuvo. Į probaciją nėjo dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Narkotines medžiagas nustojo vartoti apie mėnesį laiko. Šeima nepatenkinta, kad vartoja narkotines medžiagas - kokainą. Labai gailisi dėl savo elgesio. Bando taisytis, susirado darbą.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes teikime nurodyti duomenys patvirtina, kad probuojamasis nesilaiko laisvės apribojimo bausmės sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnis numato, kad nuteistieji (probuojamieji), kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. 2. Nuteistiesiems (probuojamiesiems), kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalis).

Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis (probuojamasis) vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam (probuojamajam) nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad S. G. 2024 m. kovo 15 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 17 d. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga numatyta – 2024 m. gruodžio 17 d.

Probuojamasis S. G. 2024 m. balandžio 18 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. Nuteistasis 2024 m. balandžio 22 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas priežiūros planas.

Probacijos priežiūros metu, S. G. 2024 m. gegužės 24 d. nuo 12.50 val. iki 12.55 val. atliktas narkotikų testas iš seilių, nustatytas kokaino vartojimas. Jis 2024 m. balandžio 25 d. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu nesusisiekė, skambinant neatsiliepė. 2024 m. birželio 28 d. S. G. telefonu neatsiliepė, tačiau parašė SMS, kad yra pas gydytoją, ir kad po gydytojo atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, nepaskambino. 2024 m. liepos 2 d. S. G. telefonu neatsiliepė, buvo išsiųsta SMS su nurodymu skubiai atvykti į Probacijos tarnybą. 2024 m. liepos 3 d S. G. telefonu neatsiliepė, tačiau parašė SMS, kad atvyks į Probacijos tarnybą 16 val., bet neatvyko, nepaskambino. 2024 m. liepos 4 d S. G. paskambino telefonu ir informavo, kad sunkiai vaikšto, todėl negali atvykti į Probacijos tarnybą. Su nuteistuoju buvo sutarta, kad 2024 m. liepos 5 d Probacijos pareigūnai atvyks pas jį į gyvenamąją vietą. Minėtą dieną nuvykus į S. G. gyvenamą vietą duris atidarė brolis, kuri nurodė, kad S. G. yra išvykęs. Nuo 2024 m. liepos 5 d su nuteistuoju susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas, į Probacijos tarnybą atvyko tik 2024 m. liepos 24 d. Savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad vengė atvykti į Probacijos tarnybą, nes turėjo daug problemų šeimoje bei su sveikata, buvo sunkus laikotarpis. Nuteistajam buvo dar kartą paaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei galimos teisinės pasekmės jei ir toliau taip elgsis. Taip pat nuteistasis nukreiptas psichologo bei priklausomybių konsultanto konsultacijoms. 2024 m. rugpjūčio 23 d. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu nesusisiekė, nuteistojo telefonas buvo išjungtas. 2024 m. rugpjūčio 26 d. apsilankyta nurodytoje nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nerastas. Išsiųsta SMS su nurodymu atvykti 2024 m. rugpjūčio 28 d., tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, nes telefonas išjungtas. 2024 m. rugsėjo 18 d. apsilankius nurodytoje nuteistojo gyvenamojoje vietoje, duris atidaręs asmuo nurodė, kad S. G. čia negyvena, tik kartais ateina pabūti. Apsilankius nuteistojo mamos namuose, duris atidarė nuteistojo brolis, kuris nurodė, kad S. G. čia gyvena, tačiau šiuo metu yra darbe. Taip S. G. nevykdė bendrosios nuteistųjų laisvės apribojimo bausme pareigos pranešti Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos keitimą. Paliktas nuteistajam šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. rugsėjo 20 d. 2024 m. rugsėjo 20 d. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, susisiekė telefonu ir informavo, kad susirgo COVID virusu ir negali atvykti. Sutarta kad į Probacijos tarnybą atvyks 2024 m. rugsėjo 24 d. 2024 m. rugsėjo 24 d. 11 val. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė, tik apie 15 val. parašė SMS, kad atvyks 16.30 val., tačiau minėtu laiku neatvyko. 2024 m. rugsėjo 25 d. S. G. išsiųsta SMS su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybą 9 val., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. Apie 11.40 val. S. G. parašė SMS, kad atvyks po pietų, su nuteistuoju susitarta, kad jis atvyks 2024 m. rugsėjo 27 d. 9 val. 2024 m. rugsėjo 27 d. 11 val. S. G. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas.

Laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 1S-42-361/2022).

Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad probuojamasis S. G. per bausmės vykdymo laikotarpį vieną kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y., 2024 m. gegužės 24 d. nuo 12.50 val. iki 12.55 val. atliktas narkotikų testas iš seilių, nustatytas kokaino vartojimas. Be to, net 10 kartų, t.y. 2024 m. birželio 25 d., 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. liepos 2 d., 2024 m. liepos 4 d., 2024 m. rugpjūčio 23 d., 2024 m. rugsėjo 18 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. rugsėjo 24 d., 2024 m. rugsėjo 25 d., 2024 m. rugsėjo 27 d., pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 ir punktuose numatytas pareigas, o būtent: atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Teismo posėdžio metu S. G. neginčijo pažeidimų faktų. Paaiškino, jog vartoja narkotines medžiagas - kokainą, ir tai turėjo įtakos jo elgesiui probacijos metu. Šiuo metu įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Teismo vertinimu, minėtos priežastys, t. y. probacijos sąlygų nevykdymas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, negali būti laikomos objektyviomis, pateisinančiomis teismo skirto įpareigojimo nevykdymo.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad S. G. sąmoningai, visiškai suvokdamas savo veiksmų esmę ir pasekmes, nesilaiko bausmės vykdymo sąlygų. Toks probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu rodo, kad jis piktybiškai ignoruoja jam paskirtą bausmę (laisvės apribojimą) ir į jo elgesio kontrolę rimtai nežiūri, nes pažeidimai padaromi ne vieną ir ne du kartus. Teismo įsitikinimu minėtos aplinkybės probuojamojo asmenybę leidžia vertinti kaip lengvabūdišką ir neatsakingą, o aptartą elgesį - atsainiu.

Kiekvienas nuteistas (probuojamasis) asmuo turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis (probuojamasis) privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis (probuojamasis) S. G. nėra suinteresuotas įgyvendinti paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų ir nesistengia pasitaisyti, o sistemingi skatinimai įvykdyti paskirtus įpareigojimus, išaiškinant bausmės nevykdymo teisines pasekmes, rodo tai, kad S. G., suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, elgiasi itin neatsakingai, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis (probuojamasis) ateityje laikysis įstatymų, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti nubaudimo bei prevencijos tikslai bus pasiekti negriežtinant jam paskirtos bausmės. Akivaizdu, jog nuteistasis (probuojamasis) abejingai žiūri į jam paskirtą bausmę. Darytina išvada, kad S. G. nėra motyvuotas keisti savo blogo elgesio, dėl ko nebus pasiekti probacijos tikslai. Taip pat teismas pažymi, kad Probacijos skyrius, vykdydamas probaciją tik stebi kaip probuojamasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą yra atsakingas pats probuojamasis ir jis pats turi pasirūpinti tuo, kad tinkamai vykdytų nustatytus įpareigojimus.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad nuteistasis (probuojamasis) S. G. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keičiama areštu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kas sudaro 240 dienų, į areštą minėtu santykiu, tai atitiktų 90 parų arešto bausmę. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą gali būti nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, S. G. nustatytina 45 parų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Pakeisti nuteistajam S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai S. G. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.