- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 1-115-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09238-2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kaltinamasis
- K. G. L.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius, Mindaugas Zalepūga
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ transporto vadybininku, aukštojo išsilavinimo, teistas 2 kartus: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d. 25 MGL (3 250 LTL) dydžio bauda, kurią sumokėjo 2012-09-28 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-06 nuosprendžiu pagal LR BK 220 str. 1 d, 222 str. 1 d. 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda, įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, skirta 196 MGL (7 381 Eur) dydžio bauda, kurios nesumokėjo, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. L. pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis nuo 2010-11-22, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) , direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą, 2013-09-05 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. 201303377 su UAB „(duomenys neskelbtini) “ (šiuo metu – UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė valdyti ir naudoti naują automobilį „Jeep Grand Cherokee“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal 2014-04-18 Finansinės nuomos sutartį Nr. 201401677 – naują automobilį AUDI Q3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal sudarytas sutartis Nr. 201303377 ir Nr. 201401677 savininkei ir lizingo davėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti visus prieduose prie Finansinės nuomos sutarčių – preliminariuose mokėjimo grafikuose – nurodytus mokėjimus, tačiau nuo 2016 metų kovo mėnesio šių sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų – lizingo mokėjimų –nemokėjo, transporto priemonių negrąžino, jų neapmokėtos vertės – 53 867,39 eurų – nesumokėjo. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pagal 2017-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus mokėjimo pranešimus VTA-17 Nr. 0170-01 D ir VTA-17 Nr. 0170-02 D pardavė automobilį „Jeep Grand Cherokee“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 25 600 Eur sumą ir automobilį AUDI Q3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , už 19 850 Eur sumą, Vokietijos Respublikoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini), kurios vadovu jis (K. G. L.) ir yra, ir juos priregistravo Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonių registro įmonėje. Tokiu būdu K. G. L. jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 53 867,39 eurų vertės turtą – automobilį „Jeep Grand Cherokee“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį AUDI Q3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu – jį pasisavino.
Kaltinamasis K. G. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad jo idėja buvo tokia, jog norėjo parduoti automobilius ir grąžinti paskolą bankui. Automobiliai buvo parduoti, gavo pinigus ir, kol galėjo grąžinti likutinę sumą bankui, tiesiog įvyko bankrotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas bankrotas ir bankas nebebuvo kreditorius, ir tada jis jau nebegalėjo įvykdyti įsipareigojimų. Dėl draudimų jis negalėjo bankui išmokėti skolų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždėti apribojimai ir nebegalėjo grąžinti skolos. Bankas, kaip kreditorius bankroto byloje, nepateikė pirminės paraiškos ir tada jis negalėjo bendrauti su banku. Bankroto byla buvo perduota antstoliams. Jis bandė susisiekti su antstoliais iš Vokietijos, bet nebuvo galimybės arba nebuvo žmogaus vietoje, negalima buvo pasiekti, reikėjo rašyti. Jis rašė elektroniniu paštu, bet negavo atsakymo. Paskui jis pateko į įvykį, buvo sužalotas ir negalėjo vadovauti įmonei, o jo žmona tai daryti nepajėgi. Labai gaila, kad jis pateko į šią istoriją. Jo tikslas buvo parduoti automobilius ir atsiskaityti su banku, deja, situacija susiklostė kitaip. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi. Dėl ieškinio vertės nori pritarti savo advokatui, kad automobilio vertė negali nesikeisti, jei už jį yra mokama ir išmokama. Savo kaltę pripažįsta, gailisi ir prašo kuo mažesnės baudos.
Liudytojas G. V. parodė, kad nuo 2018-05-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo specialistu. Gavo išieškojimo medžiagą dėl automobilių „Jeep Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI Q3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) . Šie automobiliai sutartimi buvo perduoti išperkamajai nuomai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri maždaug nuo 2016 m. gegužės mėnesio įmokų už minėtus automobilius nebemokėjo. Buvo bandyta su įmone susitarti geruoju dėl įmokų mokėjimo, tačiau susitarti nepavykus, įmonei ir toliau nemokant įmokų, naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais automobiliais, ir jų negrąžinus, teko kreiptis į teismą dėl minėtų automobilių išieškojimo. Vėliau teismo sprendimu buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuojančia, tačiau, kiek jam žinoma, bankroto administratoriui nepavyko iš įmonės atgauti minėtų JEEP ir AUDI automobilių. Antstoliui taip pat nepavyko surasti nurodytų automobilių. Atlikus visas civilinės teisės galimybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į prokuratūrą dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. automobilius „Jeep Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI Q3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , kurių negrąžino ir yra nepasiekiamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 53 867,39 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 32–36).
Šis liudytojas papildomai parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad buvo pasirašytos dvi Finansinės nuomos sutartis: 2013-09-05 Finansinės nuomos sutartis Nr. 201303377, dėl automobilio „Jeep Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. G. L. ir pagal bendradarbiavimo sutartį – (duomenys neskelbtini), atstovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovas, kurio pavardės nurodyti negali, ir 2014-04-18 Finansinės nuomos sutartis Nr. 201401677 dėl automobilio AUDI Q3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. G. L., banko atstovas ir pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimų vadybininkas G. G.. Transporto priemonės įmonės vadovui K. G. L. buvo perduotos pasirašant priėmimo–perdavimo aktą. Sutartys, kiek žinoma, buvo pasirašytos Klaipėdos mieste, tikslių pasirašymo vietų nurodyti negali. Iki 2016 m. vasario mėnesio bendrovė mokėjo lizingo įmokas, tačiau su tam tikrais nukrypimais nuo sutartimi patvirtinto priedo – Preliminaraus mokėjimo grafiko. 2016 m. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai nebemokėjo bankui įmokų. 2016-06-15 jau buvo pradelsti mokėjimai 120 kalendorinių dienų. Įmonė buvo perduota Kreditų ir rizikos departamento išieškojimo skyriui. Su šia įmone tuomet pradėjo dirbti banko Išieškojimo departamento specialistas L. B., kuris nuo 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje nebedirba. 2015-05-31 bendrovei buvo išsiųstas priminimas dėl įmonės įsiskolinimo, kylančio iš sutarčių Nr. 201303377 ir Nr. 201401677. Negavus mokėjimo, 2016-06-15 registruotu laišku UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu registracijos adresu (duomenys neskelbtini) , buvo išsiųstas raštas dėl Finansinės nuomos sutarčių nutraukimo, kuriame nurodyta, kad per 14 dienų nesumokėjus susidariusio 6 798,22 Eur įsiskolinimo be atskiro pranešimo sutartys nutrūks 2016-06-29. Kadangi lizingo bendrovė jokios įmokos negavo, 2016-06-29 sutartys be atskiro pranešimo laikomos nutrūkusiomis. Sutarčių nutraukimo dieną likutinė AUDI Q3 neišpirkto turto vertė buvo 23 303, 24 Eur, likutinė „Jeep Cherokee“ neišpirkto turto vertė – 30 564,15 Eur. Įmonė ir toliau naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais automobiliais ir jų negrąžino. Kiek jam žinoma, nutraukus lizingo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar atliko kai kuriuos mokėjimus, kuriais buvo padengtos ankstesnės, iki sutarties nutraukimo išrašytos sąskaitos. Duomenų apie lizingo įmokų trūkumą ar permoką pateikti negali, kadangi lizingo bendrovės buhalterinės apskaitos padalinys 2013-09-05 Finansinės nuomos sutartį Nr. 201303377, 2014-04-18 Finansinės nuomos sutartį Nr. 201401677 įkėlė į archyvą kaip pabaigtas. Nutraukus lizingo sutartis, įmonė privalo grąžinti lizingo objektus – transporto priemones, tai nebuvo padaryta. Lizingo bendrovė kreipėsi į jų partnerius – UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl turto sugrąžinimo, tačiau ir šiai bendrovei surasti automobilių nepavyko. Vėliau teismo sprendimu buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuojančia, tačiau, kiek žinoma, bankroto administratoriui nepavyko iš įmonės atgauti minėtų JEEP ir AUDI automobilių. Pagal jų bendrovės ieškinį, teismas 2017-03-31 nutartimi nusprendė išreikalauti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėto valdymo ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias transporto priemones „Jeep Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI Q3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , ir su jomis susijusius dokumentus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Po to, kai sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, 2018-05-15 Vilniaus apygardos teismas nutartimi paliko galioti Vilniaus apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimą nepakeistą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 53 867,39 eurų turtinė žala. Kaip jam žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė kreditorinio reikalavimo, kadangi, esant palankiam civilinės bylos teismo sprendimui, tikėjosi atgauti turtą – transporto priemones. Informacijos, kieno vardu šiuo metu yra įregistruotos transporto priemonės, ir informacijos apie jų buvimo vietą Lizingo bendrovė neturi. Kokioje draudimo bendrovėje buvo apdraustos transporto priemonės iki sutarties nutraukimo, atsakyti negali. Po sutarties nutraukimo, pasibaigus draudimo terminui, lizingo bendrovė draudimo sutarčių nepratęsė. Kiek jam žinoma, jokie lizingo sutarčių pabaigos aktai, įgaliojimai ar leidimai išregistruoti transporto priemones „Jeep Cherokee“ ir „Audi Q3“ iš registro išrašyti ar išduoti nebuvo (t. 2, b. l. 39–42).
Liudytoja N. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore dirba nuo 2004 m. Pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią pasirašė su direktoriumi K. G. L., nuo įmonės įkūrimo pradžios tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą. Įmonė užsiėmė naudotų transporto priemonių pirkimu, pardavimu. Įmonėje dirbo tik K. G. L. ir jo žmona (J., vardo neprisimena). Jai buvo žinoma, kad 2013 m. pabaigoje įmonė iš (duomenys neskelbtini) lizingo bendrovės pagal lizingo sutartį paėmė automobilį „Jeep Cherokee“ ir 2014 m. balandžio mėn. pagal lizingo sutartį iš tos pačios bendrovės paėmė automobilį AUDI, kurio valst. numerių neprisimena. Sutartys buvo pasirašytos 5 metams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. G. L. jai pateikė sutartis ir grafikus (kopijas). Direktorius pasakė, kad suradęs gerą pardavėją, jis ketina, gavęs banko leidimą, šiuos automobilius parduoti, po to su lizingo bendrove bus atsiskaityta visiškai. Todėl šios transporto priemonės buvo užpajamuotos kaip prekės, skirtos perparduoti. Prieigų prie įmonės banko sąskaitų jai nebuvo suteikta. Kiek jai žinoma, tiesioginė debeto sutartis su lizingo bendrove nebuvo sudaryta, tai reiškia, kad mokėjimo pavedimus atlikdavo pats K. G. L.. Kaip ir visus kitus buhalterinius dokumentus, banko sąskaitos išrašus jis kartą per mėnesį, o gal ir rečiau, atnešdavo jai į biurą (duomenys neskelbtini) . Jų pagrindu buvo vedama apskaita. 2014 m. gegužės mėn. pagal FNTT reikalavimą byloje perdavė FNTT pareigūnams visus savo žinioje turėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Taip pat ir kompiuterio, kuriuo tvarkė buhalterinę apskaitą (buhalterine programa „Centas“), standųjį diską. Jai buvo leista pasidaryti apskaitos duomenų kopijas iš HD disko, tačiau jų neturi, kadangi po metų ar dvejų, tiksliai neprisimena, sugedo kompiuteris, kuriame buvo išsaugota UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos programa, kuria ir toliau buvo vedama apskaita. Kaip jai žinoma, lizingo įmokos iki 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo mokamos tvarkingai. Šių automobilių pardavimo sąskaitos faktūros jai nebuvo pateiktos. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. jai direktorius nebeteikė jokių duomenų apie veiklą, todėl apskaita nebuvo vedama. 2015 m. rugpjūčio mėn. direktorius K. G. L. pasakė, kad išvyksta atostogų į Vokietiją, pasiėmė visus jos žinioje buvusius įmonės dokumentus, kuriuos jai buvo pateikęs už paskutinį periodą (nuo 2014 m. ). Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi. 2015 m. spalį jai pranešė, kad liks gyventi ir dirbti Vokietijoje. Nuo to laiko su juo ryšys yra nutrūkęs. Jai nežinoma apie įsiskolinimą lizingo bendrovei, apie sutarties nutraukimą, nežinoma apie jokius kitus lizingo mokėjimus 2016 m. ar 2017 m. Kaip supranta, lizingo įmokos turėjo būti pabaigtos mokėti 2018 ir 2019 m. Ji nežino, kur yra iš lizingo bendrovės paimti automobiliai „Jeep Cherokee“ ir AUDI (t. 2, b. l. 45–48).
Liudytojas L. B. parodė, kad nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“). 2015–2017 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo skolų išieškojimo specialistu. Jo pareigos buvo susijusios su skolų restruktūrizavimu, išieškojimu, lizingo turto atsiėmimu iš skolininkų, kreditinių reikalavimų pateikimu, atstovavimu bankroto bylose, t. y. jo visos funkcijos buvo susijusios su skolų išieškojimu. Kiek pamena, nuo 2016 m. sausio mėn. tapo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka įmokų pagal sutartis dėl automobilių „Jeep Grand Cherokee“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI Q3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl buvo nutrauktos lizingo sutartys ir siekiama susigrąžinti lizinguotą turtą. Toliau automobilių paieška buvo perduota turto atsiėmimo partneriams, t. y., kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini) “. Visi dokumentai, susiję su šių automobilių paieška ir skolos išieškojimu, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nedirba, tikslių aplinkybių išieškojimo neatsimena. Kiek pamena, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bendravo elektroniniu paštu bei telefonu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, tiksliai neatsimena jo inicialų, prašė atnaujinti lizingo sutartis, tačiau nežinant, iš kokių šaltinių toliau galėtų būti mokamos sumos, buvo atsisakyta atnaujinti sutartis. Visi elektroniniai laiškai liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pašte, todėl pateikti jų negali. Kiek pamena, buvo bendrauta su K. G. L.. Dėl skolų nuolat buvo siunčiami priminimai registruotu paštu. Kiek pamena, iki lizingo sutarties nutraukimo su K. G. L. susisiekti nepavyko. Su pastaruoju buvo bendrauta, kai sutartis buvo nutraukta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjimo priežastys nežinomos. Nuolat buvo reikalaujama sugrąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – minėtus automobilius (nuolat siuntė elektroninius laiškus ir atliko visus kitus veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu). Visus išsamius duomenis, kas buvo atlikta siekiant sugrąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – minėtus automobilius – gali pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioti atstovai. Konkrečių negrąžinimo priežasčių K. G. L. nenurodė. Minėtų transporto priemonių buvimo vietų jis nenurodė. Kokia buvo neišpirkto turto vertė, atsakyti negali. Šiuos duomenis galėtų pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioti atstovai (t. 2, b. l. 60–63).
Iš 2013-09-05 Finansinės nuomos sutarties Nr. 201303377 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu – UAB „(duomenys neskelbtini)“) (Lizingo davėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lizingo gavėjas) perka, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjas) parduoda automobilį „Jeep Grand Cherokee“, 2013 m. 53 639,65 EUR vertės (t. 1, b. l. 20–31).
Iš 2014-04-18 Finansinės nuomos sutarties Nr. 201401677 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu – UAB „(duomenys neskelbtini)“) (Lizingo davėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ (Lizingo gavėjas) perka, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ (Pardavėjas) parduoda 2014 metų 37 529,25 EUR vertės automobilį AUDI Q3 (t. 1, b. l. 32–43).
Iš daiktų perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktų matyti, jog 2013-09-12 aktu lizingo davėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini) “ perduoda lizingo gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naują automobilį „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-04-22 aktu lizingo davėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini) “ perduoda lizingo gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naują automobilį AUDI Q3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 29).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti atlikti mokėjimai už automobilius (t. 1, b. l. 74–75).
Iš 2016-06-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. G. L., siųsto adresu (duomenys neskelbtini) , matyti, jog bankas klientą informavo apie susidariusias skolos sumas: 2016 m. birželio 15 d. skola sudarė 5 430,78 Eur, o 2016 m. birželio 28 d. skola sudarytų 6 798,22 Eur, ir informavo klientą, jog, jeigu iki 2016-06-28 į banko sąskaitą bus sumokėta 6 798,22 Eur skola, bankas sutarčių nenutrauks, tačiau priešingu atveju sutartys nutrūks be atskiro pranešimo nuo 2016-06-29 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas nuo sutarčių nutraukimo privalės nedelsiant grąžinti banko turtą – automobilius „Jeep Grand Cherokee“ bei „Audi Q3“ tokios būklės ir komplektacijos, kokios jie buvo perduoti, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, pristatant ir perduodant minėtą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui. Šiame pranešime nurodyta, jog Turto naudojimas po sutarčių nutraukimo yra neteisėtas ir tokiu atveju įmonė privalo mokėti 0,2 procento nuo turto vertės dydžio baudą už kiekvieną` neteisėto naudojimo dieną. Be to, nurodė, kad, nutrūkus sutartims, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalės bankui sumokėti skolą, susidariusią iki sutarčių nutraukimo datos, – 6 798,22 Eur, taip pat privalės kompensuoti visus bankui atsiradusius nuostolius, patirtus dėl sutarčių nutraukimo, ir sumokėti visus likusius nesumokėtus mokėjimus pagal mokėjimų grafikus (t. 2, b. l. 54–55).
Iš 2016-09-05 UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad bankas 2016-07-22 pavedimo sutartimi Nr. 0411 pavedė sugrąžinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius „Jeep Grand Cherokee“ ir „Audi Q3“, tačiau paieškos metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepavyko surasti automobilių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų. Taip pat niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų neatsiliepė į reikalavimą grąžinti automobilius, siųstą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47).
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo matyti, kad išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ieškinys tenkintas – teismas nusprendė išreikalauti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini) , neteisėto valdymo ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančias transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jomis susijusius dokumentus (registracijos liudijimą, privalomosios techninės apžiūros taloną, automobilio techninės apžiūros (serviso) istorijos knygą ir kt., valstybinio numerio ženklus bei transporto priemonių variklio užvedimo raktelius. Šiuo sprendimu įpareigojo atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) , ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos transporto priemones „Jeep Gran Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo lėšomis perduoti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) , nurodytu adresu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48–54).
Vilniaus apygardos teismas 2018-05-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimą paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 55–60).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" 2019-09-05 rašto matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-05-21 raštu pateikė mokėjimų suvestinę, kurioje buvo pateikta informacija apie visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus. Atsižvelgdami į reikalavimą, prie jau pateiktos suvestinės papildomai teikia dokumentus (mokėjimo pavedimus), patvirtinančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vardu atliktas įmokas po Finansinės nuomos (lizingo) sutarčių 2013-09-05 Nr. 201303377 ir 2014-04-18 Nr. 201401677 nutraukimo. Teikiami šie mokėjimo pavedimai:
Žemesnės instancijos teismas
4. 2017-02-06 632,15
5. 2016-07-28 2 400
Žemesnės instancijos teismas
11. 2016-11-01 484,20.
Rašte teigia, kad 2019-07-12 reikalavime prašoma pateikti informaciją, ar 7 256,21 EUR permoka 2017-02-22, kuri buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2017-03-31 nutartyje civ. byloje Nr. 2A-441-619/2018, yra įskaityta kaip lizingo įmokų dengimas. Pažymėtina, kad minėtoje teismo nutartyje buvo konstatuota, jog 7 256,21 EUR permokos grąžinimas yra sulaikytas, iki atsakovas ieškovui grąžins transporto priemones. Paaiškina, kad iki sutarčių nutraukimo, t. y. 2016-06-28, įsiskolinimai pagal lizingo sutartis sudarė:
Sutarties Nr. 201303377, likutinė vertė 2016-06-28 – 30 564,15 Eur, delspinigiai iki nutraukimo dienos – 382,35 Eur, skola sutarčių nutraukimo dieną (kartu mėnesinės turto vertės dengimo įmokos iki sutarties nutraukimo ir palūkanos) – 3 449,26 Eur.
Sutarties Nr. 201401677 likutinė vertė 2016-06-28 – 23 303,24 Eur, delspinigiai iki nutraukimo dienos – 296,25 Eur, skola sutarčių nutraukimo dieną (kartu mėnesinės turto vertės dengimo įmokos iki sutarties nutraukimo ir palūkanos) – 2 670,36 Eur. Po lizingo sutarčių nutraukimo buvo įmokėta 14 054,43 EUR, iš kurių padengta skola pagal lizingo sutartis, susidariusi iki lizingo sutarčių nutraukimo (2016-06-28), t. y. 6 798,22 EUR (678,60+ 6 119,62). Po sutarčių nutraukimo įmokėtos sumos likutis (7 256,21 EUR), likęs po delspinigių ir skolos iki nutraukimo dienos dengimo, nėra grąžintas ir nėra įskaitytas, jis yra sulaikytas, iki bus grąžintas turtas lizingo davėjui.
Pažymėtina, kad iki lizingo sutarčių nutraukimo kiekvieną mėnesį pagal grafiką turėjo būti dengiama tam tikra turto vertės dalis. Iki sutarčių nutraukimo pagal grafikus priskaičiuotos ir neapmokėtos mėnesinės įmokos turto vertės daliai dengti buvo padengtos iš po sutarčių nutraukimo įneštų lėšų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad sutartys buvo nutrauktos, nutraukimo dieną liko nepadengtos turto vertės atitinkamai 30 564,15 EUR pagal vieną sutartį ir 23 303,24 EUR pagal kitą sutartį.
Kadangi lizingo sutartys buvo nutrauktos, lizingo gavėjas pareikalavo grąžinti turtą (kuris iki šiol nėra grąžintas) ir tikisi iš jo pardavimo pasidengti nepadegtos turto vertės sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal lizingo sutarčių 8.1 1 punktą tuo atveju, jeigu vėliau daiktas būtų realizuotas už mažesnę kainą nei lizingo davėjo nustatyta daikto vertė ir dėl to lizingo davėjas patirtų papildomų nuostolių, šalys aiškiai susitarė, kad lizingo gavėjas privalės atlyginti ir tokius lizingo davėjo patirtus nuostolius. Lizingo sutarčių nutraukimo dieną (2016-06-28) likusi neapmokėta turto vertė sudarė 53 867,39 EUR. Tikėtina, kad, grąžinus transporto priemones lizingo davėjui, jos bus realizuotos už mažesnę kainą nei buvo užfiksuota jų nepadengta likutinė vertė sutarčių nutraukimo dieną (53 867,39 EUR), todėl lizingo davėjo patirti nuostoliai bus padengti iš sulaikytos permokos (7 256,21 EUR) (t. 1, b. l. 154–176).
Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-26 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini) “, sąrašo eilės (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 101–103).
Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-03 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia, kuri likviduotina dėl bankroto (t. 1, b. l. 64–65).
Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-09 nutartimi pagal BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto neperdavimą bankroto administratoriui K. G. L. skirta 300 Eur bauda (t. 4, b. l. 135–136).
Klaipėdos apygardos teismas 2018-09-10 sprendimu nusprendė pripažinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pasibaigė, ir patvirtino nepatenkintus bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansinius reikalavimus: antrosios eilės kreditoriaus (duomenys neskelbtini) skyriaus 638,21 Eur finansinį reikalavimą; trečiosios eilės kreditorių l. M. B. (duomenys neskelbtini) 4 639,34 Eur bei K. F. (K. F.) 28 839,90 Eur finansinius reikalavimus. Bendra kreditinių reikalavimų suma – 34 117,45 Eur (t. 1, b. l. 66–67).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato dr. Mindaugo Zalepūgos 2020-12-08 raštu paaiškinama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimais duomenimis, Finansinės nuomos sutartis Nr. 201303377, kurios pagrindu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ naudotis ir valdyti buvo perduotas automobilis „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta ir pasirašyta buvo 2013-09-05, nurodytą automobilį „Jeep Grand Cherokee“ lizingo davėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavusioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri veiklą sutarties pasirašymo metu vykdė (duomenys neskelbtini) . Pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarytą atitinkamo turinio susitarimą ir tuo pagrindu išduotą įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovai turėjo teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašyti finansinės nuomos (lizingo) sutartis bei kitus su tuo susijusius dokumentus, be kita ko, Daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktą. Konkrečiu atveju tiek Finansinės nuomos sutartį Nr. 201303377, tiek ir 2013-09-12 Daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktą, kuriuo automobilis „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. G. L., iš lizingo davėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės, atstovaudamas lizingo davėjui, pasirašė tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. S., nurodytus dokumentus pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini) . UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimais duomenimis, Finansinės nuomos sutartis Nr. 201401677, kurios pagrindu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ naudotis ir valdyti buvo perduotas automobilis „Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , sudaryta ir pasirašyta buvo 2014-04-18, nurodytą automobilį „Audi Q3“ lizingo davėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavusioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri veiklą sutarties pasirašymo metu vykdė adresu (duomenys neskelbtini) . Automobilis „Audi Q3“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. G. L. buvo perduotas 2014-04-22 Daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktu, sudarytu ir pasirašytu UAB „(duomenys neskelbtini) “, veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28–30).
Iš VĮ „Regitra“ 2019-03-01, 2019-05-07 pateiktų duomenų, esančių LR kelių transporto priemonių registre apie transporto priemonių registraciją ir automatinį išregistravimą matyti, jog:
automobilis „Jeep Grand Cherokee“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-11 išregistruotas pagal taisyklių 92.13 punktą dėl šios transporto priemonės įregistravimo užsienyje;
automobilis AUDI Q3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-12 išregistruotas pagal taisyklių 92.13 punktą dėl šios transporto priemonės įregistravimo užsienyje (t. 2, b. l. 65–69,79, 82–89).
VĮ „Regitra“ pateikė informaciją, gautą iš Vokietijos transporto priemonių registracijos tarnybos, kur nurodoma, kad automobilis, gamintojas „Chrysler“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-11 žemės rajonas Hamburgas, registruotas (duomenys neskelbtini) . 2017-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas mokėjimo pranešimas (duomenys neskelbtini) už automobilį „Jeep Grand Cherokee“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 25 600 Eur sumos.
Automobilis AUDI, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2017-01-12 žemės rajonas Hamburgas, registruotas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas mokėjimo pranešimas (duomenys neskelbtini) už automobilį „Audi Q3“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , – 19 850 Eur sumos.
Iš Tostedto apylinkės teismo Įmonių registro B 20595 išrašo matyti, kad:
b) Buveinė, filialas, įmonės adresas, įgaliotas priimti dokumentus asmuo, šakos filialas:
c) Verslo objektas: prekyba, brangių transporto priemonių pirkimas ir pardavimas, išsimokėjimas, transporto priemonių pirkimas ir pardavimas, taip pat vandens transporto priemonių valtys ir vandens motociklų, pirkimas ir pardavimas. Mopedų, mopedų, motorolerių, motociklų ir keturračių (kvadrociklai) pirkimas ir pardavimas. Žemės ūkio transporto priemonės, taip pat jų remonto organizavimas ir jų techninė priežiūra, taip pat tarpininkavimas parduodant transporto priemones ir transporto priemonių pardavimas pagal klientų užsakymus. Transporto priemonių plovimas, padangų montavimas, taip pat remonto organizavimas ir jų techninė priežiūra. Leidimo nereikalaujantis krovinių pervežimas kelių transportu, smulkūs pervežimai, įskaitant pakrovimo ir perkrovimo darbus, vidaus vandenyse ir jūroje. Visos paslaugos transporto priemonėms, vandens transporto priemonėms, valtims, vandens sporto įrangai, nekilnojamasis turtas, įskaitant pirkimą, pardavimą, nuomą, išnuomavimą. Sezoninio būsto ir stovėjimo aikštelių nameliams ant ratų, taip pat kempinge priekabų nuoma ir išnuomojimas;
d) Valdyba, vadovaujantieji direktoriai, asmeniškai atsakingi akcininkai, direktoriai, įgalioti atstovai ir specialūs atstovavimo įgaliojimai: susideda iš direktoriaus K. G. L. , (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , turinčio vienasmenio atstovavimo teisę; turintis įgaliojimą bendrovės vardu sudaryti sandorius su savimi, savo vardu arba kaip atstovui sudaryti sandorį su trečiaisiais asmenimis.
6. Teisinė forma, pradžia, įstatai arba bendrovės sutartis: ribotos teisinės atsakomybės bendrovė, bendrovės sutartis 2016-09-21.
7. Registravimo data 2016-10-17, Mohr. (t. 2, b. l. 93–175).
2010-11-17 Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre (JAR-1) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini) , steigimo dokumento sudarymo data – 2010-11-12. Direktoriumi paskirtas K. G. L. 2010-11-12, akcininkas I. J., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 90–100).
Bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius D. Č. raštu informavo, kad 2018-03-26 Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nutartis įsiteisėjo 2018-04-06. 2018-07-12 įsiteisėjo nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo dėl bankroto. 2018-09-10 Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teigia, kad bankroto proceso metu administratoriui nei įmonės dokumentai, nei turtas perduotas nebuvo. Administratoriui nepavyko rasti buvusio įmonės vadovo. Dėl turto ir dokumentų neperdavimo vadovui buvo skirta teismo bauda (t. 4, b. l. 134).
2019-10-22 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba informavo, jog iš SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus gautas pranešimas apie tai, kad laikini valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui AUDI, VIN: (duomenys neskelbtini) , buvo išduoti 2017-08-09 11.50 val. Šis automobilis buvo apdraustas laikotarpiui nuo 2017-08-09 iki 2017-08-14, draudimo patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini) , draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) , draudimo kompanijos Nr. 7842. Automobilio valdytojas: kompanija (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) . Gauti kopijas dokumentų, pateiktų automobilio registracijai, nėra galimybės (t. 6, b. l. 51).
2019-09-25 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba informavo, kad 2019-09-24 SIRENE Vokietijos nacionalinio skyrius pateikė duomenis, esančius nacionaliniuose registruose, iš kurių matyti, jog automobilis AUDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini) , pirmą kartą Vokietijoje buvo įregistruotas 2017-01-12 (kaip naudotas automobilis). Nuo 2017-01-12 iki 2017-07-03 automobilis buvo registruotas kompanijos „(duomenys neskelbtini) “, adresas: (duomenys neskelbtini) , vardu, suteikiant valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) . Nuo 2017-07-03 iki 2017-08-15 automobilis Vokietijoje registruotas nebuvo. Nuo 2017-08-15 automobilis yra registruotas su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , O. (O.) H., gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) vardu.
Automobilis JEEP, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmą kartą Vokietijoje buvo įregistruotas 2017-01-11 (kaip naudotas automobilis). Nuo 2017-01-11 iki 2017-06-20 šis automobilis buvo registruotas su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , kompanijos „(duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) vardu. Nuo 2017-06-20 iki 2017-06-26 automobilis Vokietijoje registruotas nebuvo. Nuo 2017-06-26 automobilis yra registruotas su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) J. S. (J. S.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , vardu (t. 6, b. l. 49).
Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2019-10-30 gautos papildomos informacijos matyti, kad iš SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus buvo gauta papildoma informacija apie tai, kad tyrimą dėl automobilio AUDI Q3, (duomenys neskelbtini) , Vokietijoje atlieka: (duomenys neskelbtini), bylą vykdantis pareigūnas – Chuchrak. Šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl automobilio arešto (t. 6, b. l. 52).
Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2020-05-21 gautos papildomos informacijos matyti, kad iš Vokietijos SIRENE nacionalinio skyriaus gauta informacija, jog kompanija „(duomenys neskelbtini) “ nebeegzistuoja. Kompanija buvo likviduota 2020-02-21. Bankroto byla nebuvo priimta teisme, kadangi skolininkas neturėjo turto. Kompanijos direktorius ir vienintelis akcininkas buvo K. G. L., gim. (duomenys neskelbtini) , dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini) . Paskutinį kartą, t. y. 2020-03-04, K. G. L. suteikė informaciją apie savo turimą turtą ieškovams. Tuo metu buvo nustatyta, kad turto nepakanka, kad būtų atlyginta kreditoriams. Patikrinus buvusį kompanijos adresą – (duomenys neskelbtini) , buvo nustatyta, kad tai vienbutis gyvenamasis namas, šiuo metu negyvenamas. Kompanijos šiuo adresu nebėra, o K. G. L. išsikėlė adresu: (duomenys neskelbtini) . Atsakingas policijos skyrius: Polizeiinspektion Harbug - Zentraler Kriminaldienst – 2. Fachkomm?ssariat, adresas: SchützenstraBe 17, 21244 Buchholz/Nordheide, bylą vykdantis pareigūnas Braun, tel.: +49 4181/285-433, fax: +49 4181/285-300, el. p.: sina.braunä?oolizei.niedersachsen.de bylos Nr. 20l9001363-CH (t. 6, b. l. 56).
K. G. L. advokatas pateikė tyrimui dokumentus, iš kurių matyti, jog pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui (duomenys neskelbtini) , 2017-01-04 pardavė automobilį „Audi Q3“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 24 500 Eur sumą, o automobilį „Jeep Grand Cherokee“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui (duomenys neskelbtini) , 2017-01-04 pardavė už 35 000 Eur (t. 7, b. l. 14–27).
Iš Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) ; įmonės direktorius laikotarpiu nuo 2010-11-22 iki 2018-04-17 – K. G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ; akcininkė laikotarpiu nuo 2010-11-22 iki 2018-10-19 – I. J., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 60–62).
Iš VSDFV duomenų išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , asmuo K. G. L., gim. (duomenys neskelbtini) , dirbo nuo 2010-12-01 iki 2016-04-04, I. L., gim. (duomenys neskelbtini) , dirbo nuo 2011-12-21 iki 2015-10-30 (t. 6, b. l. 63).
2019-10-18 išduotas Europos tyrimo orderis Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijoms (t. 6, b. l. 67–119).
Vykdant Europos tyrimo orderį gautame atsakyme iš Vokietijos Federacinės Respublikos nurodoma, kad 2019-12-17 Bukstehudės policijos komisariato Kriminalinės ir tyrimo tarnybos, proceso numeris 2019 01 423 382 (001), vykdytoja Papendor? VKPK, surašė tarnybinį pranešimą, kuriuo informavo, kad 2019-12-17 apsilankė kaltinamojo adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra naujesnės statybos dviejų butų kotedžo dalis. 09.00 val. paskambinus į duris iš pradžių duris atidarė ponia L. ir po to, kai prisistatė esanti policijos pareigūnė, pakvietė į vidų. Po poros minučių svetainėje pasirodė ponas L. su vonios chalatu. Iš pradžių įteikė jam šaukimą bylos Nr. 201901391378 ir trumpai paaiškino, kad vienoje byloje bus kalbama apie lengvąjį automobilį „Alfa Romeo“, o Lietuvos prašyme – apie „Audi Q3“ ir „Jeep“. Ponas L. pareiškė, kad dėl abiejų bylų aplinkybių parodymų neduos. Jis praneš savo advokatui, tačiau dar nežino, ar jis jam atstovaus. Todėl jis nenurodė savo advokato pavardės.
Bukstehudės policijos komisariato Kriminalinė ir tyrimo tarnyba pateikė K. G. L. asmens duomenų anketą, kurioje nurodyta, jog, pavardė: L., pavardė gimus: L., vardas: K. G., gimęs (duomenys neskelbtini) , pilietybė: (duomenys neskelbtini), gimimo vieta: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis: vedęs.
Asmens duomenų anketa buvo sudaryta iš gyventojų registracijos tarnybos pateiktų turimų duomenų.
Vykdymo pastaba: Ponas L. paves dar neįvardytam advokatui atstovauti jo interesams (t. 6, b. l. 120–128).
Aptarti bylos duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas.
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos išnagrinėjęs teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu, tai yra paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, finansinės nuomos sutartimis, daiktų perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktais, raštais, pranešimais, teismų procesiniais sprendimais bei kitais bylos esančiais duomenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis K. G. L. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, 2013-09-05 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. 201303377 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu – UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė valdyti ir naudoti naują automobilį „Jeep Grand Cherokee“, o pagal 2014-04-18 Finansinės nuomos sutartį Nr. 201401677 naują automobilį AUDI Q3.
Pagal sudarytas sutartis Nr. 201303377 ir Nr. 201401677 savininkei ir lizingo davėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti visus prieduose prie Finansinės nuomos sutarčių – preliminariuose mokėjimo grafikuose – nurodytus mokėjimus, tačiau nuo 2016 metų kovo mėnesio šių sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų – lizingo mokėjimų – nemokėjo, transporto priemonių negrąžino, jų neapmokėtos vertės – 53 867,39 eurų – nesumokėjo.
Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pagal 2017-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus mokėjimo pranešimus pardavė automobilį „Jeep Grand Cherokee“ už 25 600 Eur sumą ir automobilį AUDI Q3 už 19 850 Eur sumą Vokietijos Respublikoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini), kurios vadovu jis (K. G. L.) ir yra, ir juos priregistravo Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonių registro įmonėje.
Tokiu būdu K. G. L. jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 53 867,39 eurų vertės turtą, tai yra automobilį „Jeep Grand Cherokee“ ir automobilį AUDI Q3, neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu, tai yra jį pasisavino.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo K. G. L. nusikalstama veika, kaip išdėstyta anksčiau, įrodyta, baigta ir teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 183 straipsnio 2 dalį, nes jis jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 53 867,39 eurų vertės turtą, tai yra automobilį „Jeep Grand Cherokee“ ir automobilį AUDI Q3 neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu, tai yra jį pasisavino.
Byloje yra pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Mindaugo Zalepūgos civilinis ieškinys – 53 867,39 Eur. Kaltinamasis K. G. L. ieškinį pripažįsta, tačiau ginčija ieškinio dydžio klausimą, nurodydamas, kad jis yra skolos padengimui įmokėjęs 21 000 Eur.
Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais ir duomenimis, todėl tenkintinas, nes žala padaryta dėl kaltinamojo K. G. L. nusikalstamų veikų.
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Kaltinamojo K. G. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Parinkdamas bausmės rūšis ir dydį už padarytas nusikalstamas veikas teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu bei po to, t. y. atsižvelgia į tai, kad K. G. L. teistas, dirba, turi tvirtus socialinius ryšius, šeimą, padarė vieną nusikalstamas veika, kuri yra sunki, padaryta veika nėra smurtinio pobūdžio, kaltinamasis yra brandaus amžiaus, todėl šiam asmeniui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui.
Kaltinamasis K. G. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimų. Todėl tai yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ straipsnio nuostatas, tai yra paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Be to, teismas mano, kad bausmės tikslai K. G. L. bus pasiekti ir taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nusikalstama veika yra padaryta 2017-01-10, todėl taikytina LR BK 75 straipsnio 2015-03-19 įstatymo Nr. 12-1554 galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06 redakcija, tai yra, leidusi atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus. Vadovaujantis LR BK 3 straipsnio 2 dalimi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103–105 straipsniai numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.
Byloje pateikti Policijos departamento prie LR VRM dokumentai dėl turėtų išlaidų, susijusių su ekstradicija, todėl iš K. G. L. šios išlaidos išieškotinos.
Be to, byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Mindaugo Zalepūgos prašymas civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš K. G. L. išieškoti 4 065,60 Eur dydžio proceso išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tik vienas teismo posėdis ir jis buvo nagrinėjamas sutrumpinto proceso tvarka, procesinės išlaidos mažintinos iki 2 000 Eur.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikytą K. G. L. turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini) , palikti iki nuosprendžio įvykdymo.
2 CD laikmenos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašais, kuriuos pateikė „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 20, 23 ), paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas
nusprendžia:
K. G. L. (K. G. L.) pripažinti kaltu ir nuteisti pagal LR BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 196 MGL (7 381 Eur) dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir 196 MGL (7 381 Eur) dydžio baudą.
Taikyti BK 75 straipsnio 1, 3 dalis, 67 straipsnio 2 dalies, 4 punktą ir paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, įpareigojant per penkis metus atlyginti padarytą turtinę žalą.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo-suėmimo laiką, pagal Vokietijos Federacinės Respublikos generalinės prokuratūros pateiktus byloje dokumentus, nuo 2021-08-17 iki 2021-08-20 ir nuo 2022-03-25 iki 2022-04-20 bei, kaltinamąjį konvojavus į Lietuvą, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-04-20 iki 2022-05-20.
Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. G. L. 53 867,39 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Priteisti iš K. G. L. ekstradicijos išlaidas, tai yra 4 966,44 Eur, Policijos departamentui prie LR VRM.
Priteisti iš K. G. L. civilinio ieškovo patirtas 2 000 Eur procesines išlaidas.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikytą K. G. L. turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini) , palikti iki nuosprendžio įvykdymo.
2 CD laikmenas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašais, kuriuos pateikė „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 20, 23), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.