Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 13 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai paraišką (reg. Nr. 13-1005606121-A1-1) (toliau – 2013 m. Paraiška), kuria iš viso deklaravo 494,69 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos. Šioje paraiškoje deklaruotas kontrolinis žemės sklypas Nr. 188421-0018 laukas Nr. 3, naudmenos kodas RMI-2, 50 ha. 2014 m. birželio 13 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai paraišką (reg. Nr. 14-1005606121-A1-1) (toliau – 2014 m. Paraiška), kuria iš viso deklaravo 494,69 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos. Šioje paraiškoje deklaruotas kontrolinis žemės sklypas Nr. 188421-2619 laukas Nr. 2, naudmenos kodas 5RA-1, 50 ha. 2014 m. lapkričio 28 d. Agentūros pranešimu Nr. 2340764 pareiškėjas informuotas, kad pagal 2013 m. Paraiškoje pateiktus duomenis jam yra skiriama parama: atsietoji nuo gamybos papildoma nacionalinė tiesioginė išmoka už ES remiamų pasėlių plotus (363,82 ha) – 3 632,20 Lt; pagrindinė išmoka už žemės naudmenų plotus (494,26 ha) – 222 209,41 Lt; kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (460,25 ha) – 72 020,88 Lt; kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros, 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (50 ha) – 25 032,50 Lt; galutinė išmoka – 322 900,99 Lt. 2015 m. birželio 11d. prašyme pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. Paraiškoje deklaruotas kontrolinio žemės sklypo Nr. 188421-2619 lauko Nr. 2, pasėlio kodas 5RA-1, pasėlio plotas 50,00 ha, mažo nepalankumo vietovė. Laukas paliktas tiksliai kaip ir ankstesniais 2013 metais ražieniniams laukams per žiemą, bet per techninę klaidą nepažymėtas kaip ražieninis (požymis žymintis raide R (ražienos) kodu prie pasėlio kodo sutapo su rapsai vasariniai RA-1 ir įvyko klaida), todėl pareiškėjas prašė netaikyti sankcijos ir užskaityti lauką ražieniniu 2014 m. deklaracijai (Paraiškai), nes įsivėlusi klaida neatitinka realybės, laukas buvo neartas. Be to, prašė leisti tęsti įsipareigojimus Kraštovaizdžio tvarkymas „Ražienos laukai per žiemą“ prašytam laikotarpiui (5 metai).

2015 m. birželio 11 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai paraišką (toliau – 2015 m. Paraiška). Joje deklaravo 518,44 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, 444,87 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį mokama kompensacinė parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves (mažiau palankios ūkininkauti vietovės)“, bei 30 ha plotą, už kurį mokama išmoka už pirmuosius hektarus. 2015 m. rugsėjo 17 d. Agentūros pranešimu Nr. 202261 pareiškėjas buvo informuotas, kad pagal 2014 m. Paraiškoje pateiktus duomenis jam yra skiriama parama: pagrindinė išmoka už žemės naudmenų plotus (521,79 ha) – 59 708,43 Eur; išmoka už pirmuosius hektarus (30 ha) – 923,4 Eur; kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (494,26 ha) – 22 937,99 Eur; galutinė išmoka – 83 569,82 Eur.

2015 m. spalio 1 d. raštu Nr. BR6-13129 Agentūra pareiškėją informavo, kad į 2015 m. birželio 11 d. prašymą bei kartu pateiktus dokumentus negali būti atsižvelgta ir pastarasis negali būti tenkinamas, nes pateiktas pavėluotai. Taip pat pažymėjo, kad 2014 m. Paraiškos duomenis buvo galima keisti iki 2014 m. birželio 15 d., o pavėluotai – iki liepos 10 d., už kiekvieną pavėluotą darbo dieną paramos sumą už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinant 1 proc. Šiame rašte Agentūra, be kita ko, pabrėžė, kad 2014 m. Paraiškos įsipareigojimų metai baigiasi su paskutinio įsipareigojimo įvykdymu, t. y. pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ – 2015 m. kovo 1 d. (nupjovus ražienoms tinkamus augalus, laukus palikti nesuartus iki kitų metų kovo 1 d.), taigi pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti duomenis, deklaruotus 2014 m. Paraiškoje, jau po įsipareigojimų metų pabaigos, kai neįmanoma įvertinti, ar minėti įsipareigojimai buvo įvykdyti.

2015 m. spalio 19 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai prašymą (toliau – Prašymas), kuriuo prašė leisti vykdyti 2015 m. birželio 11 d. pateiktoje paraiškoje tęstinumą priemonėje „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veikloje „Ražienų laukai per žiemą“ pagal 2013 m. prisiimtus 5 metų įsipareigojimus ir užfiksuoti, kad įsipareigojimai vykdomi šiuose plotuose: kontroliniame žemės sklype Nr. 178426-7931, lauko Nr. 1, naudmenos kodas KVŽ, lauko plotas 18,88 ha; kontroliniame žemės sklype Nr. 179427-0249, lauko Nr. 1, naudmenos kodas MIV, lauko plotas 13,97; kontroliniame žemės sklype Nr. 186422-4931, lauko Nr. 2, naudmenos kodas MIV, lauko plotas 0,23 ha, kontroliniame žemės sklype Nr. 188422-5431, lauko Nr. 1, naudmenos kodas KVŽ, lauko plotas 3,92 ha; kontroliniame žemės sklype Nr. 188423-6034, lauko Nr. 1, naudmenos kodas KVŽ, lauko plotas 13,00 ha. 2015 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. BRK-15355 Agentūra pareiškėją informavo, kad prašymas yra nagrinėjamas, apie priimtą sprendimą pareiškėjas bus informuotas papildomai.

Skundžiamu Agentūros Sprendimu 2016 m. kovo 2 d. Agentūra atsakė į pareiškėjo 2015 m. spalio 19 d. Prašymą, informuodama, kad į prašymą atsižvelgti negali, nes pareiškėjas nuo 2013 m. prisiėmė įsipareigojimus pagal Priemonę, t. y. pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys priemonę, įsipareigoja laikytis įsipareigojimų pagal priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos pateikimo dienos (t. y. iki 2017 m.) vykdyti atitinkamą Priemonės programą, kasmet teikti paramos paraišką pagal priemonės atitinkamą programą ir deklaruoti įsipareigotus plotus.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Agentūros sprendimo, kuriuo pareiškėjas informuotas, kad į jo 2015 m. spalio 19 d. prašymą negali būti atsižvelgta ir minėtas prašymas negali būti tenkinamas, taip pat dėl Komisijos sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Agentūros sprendimo panaikinimo, atmestas.

Atsakovė teigia, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą Agentūros sprendimui apskųsti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti ir pareiškėjas neginčija, kad Agentūros sprendimas jam buvo įteiktas 2016 m. sausio 7 d. Jame nurodyta, kad jis gali būti per 15 darbo dienų nuo jo gavimo apskųstas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai arba per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Komisijos bylos 2 t., b. l. 75). Pareiškėjas, nepraleisdamas 15 darbo dienų termino, sprendimą apskundė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, tačiau ši jo skundą nagrinėti atsisakė, nurodydama, kad dalyvavo Agentūros sprendimo priėmime, todėl neturi kompetencijos spręsti jo teisėtumo klausimo (Komisijos byla 2 t., b. l. 83). Šį Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsakymą pareiškėjas atsiėmė 2016 m. kovo 1 d. (Komisijos byla 2 t., b. l. 80), o skundą teismui išsiuntė 2016 m. balandžio 1 d. (Komisijos byla 2 t., b . l. 93). Iš minėtų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, gavęs Agentūros sprendimą iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų savo galimai pažeistoms teisėms apginti, tačiau dėl nurodytos netinkamos jo apskundimo tvarkos pareiškėjas buvo suklaidintas ir todėl kreipdamasis į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją netinkamai gynė savo galimai pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas elgėsi atidžiai ir rūpestingai, aktyviai gynė savo pažeistas teises, darytina išvada, kad terminas Agentūros sprendimui apskųsti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl yra atnaujinamas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Vertinant skundžiamo Agentūros Sprendimo turinį VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų kontekste, pasakytina, kad jame nėra priimtas joks sprendimas pareiškėjo atžvilgiu. Skundžiamu Agentūros sprendimu, kaip minėta, pareiškėjas informuojamas, kad Agentūra atsakė į pareiškėjo 2015 m. spalio 19 d. Prašymą, pranešdama, kad į jo prašymą atsižvelgti negali, nes pareiškėjas nuo 2013 m. prisiėmė įsipareigojimus pagal Priemonę. Šiame Sprendime pareiškėjui, be kita ko, buvo priminta, kad dalyvauti pagal Priemonę galima buvo iki 2013 m. (taip pat dar 2013 m. priimti naujus įsipareigojimus penkeriems metams), tačiau nuo 2014 m., remiantis naujomis 2014–2020 m. AGRO taisyklėmis, priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ remiamos veiklos „Ražienų laukai per žiemą“ nebėra (iki 2013 m. prisiimtiems įsipareigojimams, vadovaujantis naujų 2014–2020 m. AGRO taisyklių 14.1.1 papunkčiu, pagal Priemonę taikomos AGRO taisyklės). Agentūra paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pagal 2013 m. prisiimtų įsipareigojimų pagal priemonę vykdymą nutraukė, o nuo 2014 m. priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ remiamos veiklos „Ražienų laukai per žiemą“ nėra, į pareiškėjo prašymą leisti tęsti dalyvavimą (arba pradėti naujus įsipareigojimus) pagal Priemonę pagal pareiškėjo 2015 m. Paraišką atsižvelgti negali. Taigi iš esmės minėtas Agentūros sprendimas (raštas) jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia ir jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjui, todėl nagrinėjamu atveju ginčijamo Agentūros sprendimo panaikinimas nepakeistų pareiškėjo teisių ir pareigų apimties. Teisinių pasekmių nesukeliantys sprendimai, kaip taisyklė, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismo vertinimu, toks raštas yra sudėtinė Agentūros sprendimo, kuriuo nurodoma mokėtina išmokos suma ir kuriuo pareiškėjas bus informuotas apie jam skiriamą paramą (galutinę išmokos sumą) pagal 2015 m. Paraišką. Būtent jį pareiškėjas galės ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo tarpu ginčijamu Sprendimu informuojama, kad šiuo metu pareiškėjo 2015 m. Paraiška yra vertinama, taigi sprendimo, nurodančio mokėtiną išmokos sumą, Agentūra dar nėra priėmusi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, jeigu skundžiamas veiksmas nesukelia teisinių pasekmių, neturi įtakos asmens teisėms ir tokiu būdu šių teisių nepažeidžia, gali būti pagrindu atmesti skundą (2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-650/2011).

Dėl pareiškėjo argumento, kad Paraiškoje dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus buvo padaryta techninė rašymo klaida, teismas pažymi, kad išnagrinėjus administracinę bylą Nr. I-5960-811/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05600-2015-2) dėl pareiškėjo reikalavimo ištaisyti 2014 m. Paraišką, galimai esant padarytai akivaizdžiai klaidai, pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad byloje nėra pateikta įrodymų dėl pareiškėjo padarytos (akivaizdžios) klaidos konstatavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendė:

pareiškėjo V. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.