Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, M. P., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl leidimo panaikinimo ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos statytojui M. P. 2016-01-11 išduotą leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us); 2) įpareigoti atsakovą M. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujai statomą pastatą (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; 3) jei atsakovas M. P. aukščiau nurodyto įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti inspekcijai nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujai statomą pastatą (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo M. P..Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui M. P. vykdyti statybos darbus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-01-11 leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) viešbučio paskirties pastato ir inžinerinių tinklų statybai pagal 2015 metais parengtą „Viešbučių paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ieškovė 2016-06-01 pateikė teismui prašymą, kuriuo atsakovui M. P. prašo skirti maksimalią 289 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo (t. y. nutarties nevykdymo) dieną, patikslinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį, nurodant M. P. gyvenamosios vietos adresą bei, kad nutarties vykdymas pavedamas priverstinai vykdyti Inspekcijos pasirinktam antstoliui. Taip pat prašo išviešinti nutartį ir pagal šį Inspekcijos prašymą priimtą patikslintą nutartį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, patikslino 2016-05-09 Kauno apylinkės teismo nutartį, nurodant, kad atsakovo M. P. gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), nutarties vykdymą pavedė ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pasirinktam antstoliui, likusioje dalyje prašymą atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovas M. P. negalėjo vykdyti 2016-05-09 Kauno apylinkės teismo nutarties, kadangi nei ši nutartis, nei ieškinys nebuvo atsakovui įteikti. Ieškovė teigia, kad nutartis atsakovui įteikta 2016-05-10 per EPP sistemą, tačiau pagal bylos duomenis teismas nustatė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu, bet grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo darbovietės buveinės adresu, tačiau duomenų apie įteikimą ar neįteikimą teismas dar negavo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas prašymas dėl baudos atsakovui M. P. paskyrimo ir perduoti šį klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, prijungti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino susiklosčiusiais faktines aplinkybes bei nepagrįstai netaikė CPK 145 straipsnio 9 dalies. Nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimta 2016-05-09. Ieškinys ir nutartis atsakovui M. P. įteikti 2016-06-02 per jo darbovietę. 2016-06-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, kad statybos darbai ir toliau buvo vykdomi, šio patikrinimo metu jau buvo atlikta apie 90 % grunto iškasimo darbų, apie 95-100 % aprišančio rostverko įrengimo darbų ir 95-100 % įrengta gruntinių inkarų. Taigi po nutarties priėmimo ir net po jos įteikimo statybos darbai nuolat ir intensyviai yra vykdomi. Atsakovui M. P. nevykdant nutarties yra pažeidžiamas ne tik teismo sprendimo privalomumo principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuris reglamentuoja, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir grubiai pažeidžiamas viešas interesas, kadangi žemės sklypas pareiškiant ieškinį teisme nebuvo užstatytas statiniais, statybos darbai buvo tik pradėti.Atsakovas M. P. atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog teismo procesinis dokumentas privalo būti vykdomas, kai asmuo, dėl kurio priimtas teismo procesinis sprendimas, sužino apie tokio dokumento priėmimą. Vienas iš sužinojimo būdų yra dokumento įteikimas. Inspekcija klaidina teismą nurodydama, kad atsakovui 2016 m. gegužės 9 d. nutartis buvo įteikta 2016 m. gegužės 10 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą ar 2016 m. birželio 1 d. per atsakovo darbovietę. Teismas, patikrinęs, kad atsakovas neturi prieigos prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo bei nėra pateikęs pageidavimo dokumentus gauti elektroniniu būdu, 2016 m. gegužės 9 d. visus procesinius dokumentus, įskaitant ir 2016 m. gegužės 9 d. nutartį, išsiuntė atsakovui ieškinyje nurodytu jo gyvenamuoju adresu - (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, atsakovui šie dokumentai nebuvo įteikti. 2016 m. gegužės 30 d. teismas dokumentus išsiuntė į atsakovo darbovietę - AB ,,Aksa“. Tačiau atsakovui esant komandiruotėje ir kasmetinėse iš anksto suplanuotose atostogose, procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Tik atsakovui grįžus iš kasmetinių atostogų 2016 m. birželio 22 d. procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. Atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, nedelsiant ėmėsi priemonių, kad nutartis butų įvykdyta ir dar 2016 m. birželio 22 d. sustabdė statybos darbus žemės sklype.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą dėl atskirojo skundo tenkinimo neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai: apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti nustatyta, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai nenumatė, vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šioje civilinėje byloje reiškia reikalavimus panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos statytojui M. P. 2016-01-11 išduotą leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us), įpareigoti atsakovą M. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujai statomą pastatą (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, jei atsakovas M. P. aukščiau nurodyto įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti inspekcijai nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujai statomą pastatą (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo M. P..Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškovės prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui M. P. vykdyti statybos darbus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-01-11 leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) viešbučio paskirties pastato ir inžinerinių tinklų statybai pagal 2015 metais parengtą „Viešbučių paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ieškovė, vadovaudamasi CPK 145 straipsnio 9 dalimi, pareiškė prašymą skirti atsakovui M. P. baudą už Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, jog atsakovas M. P. negalėjo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties, kadangi nei ši nutartis, nei ieškinys nebuvo atsakovui įteikti. Teismui minėto prašymo dėl baudos atsakovui M. P. paskyrimo netenkinus, ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas prašymas dėl baudos atsakovui M. P. paskyrimo ir perduoti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Teismo nuobaudų – baudų – skyrimą reglamentuoja CPK 106-107 straipsniai. CPK 107 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Taigi atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą. Toks aiškinimas įtvirtintas ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-261/2011). Kitų su baudų skyrimu susijusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, įskaitant teismo nutartį atmesti byloje dalyvaujančio asmens prašymą skirti baudą, apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta. Dėl šių priežasčių minėta nutartis galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu tik CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, jeigu ji užkirstų kelią tolimesnei bylos eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikoma, kad nutartis užkerta kelią proceso eigai tuo atveju, jeigu dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-182/2013). Teismo nutartis atsisakyti skirti baudą neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, laikytina, jog nutartis dėl prašymo skirti baudą netenkinimo atskiruoju skundu neskundžiama.Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 6 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau ši aplinkybė prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms, kadangi ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis skundžiama, priėmė paduotą atskirąjį skundą ir jį kartu su byla išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. negali būti apeliacijos objektu ir ši aplinkybė paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas skirti atsakovui M. P. baudą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės prašymas skirti atsakovui M. P. baudą, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.