- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-261/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visagino prekybos centras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elektromarktas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino prekybos centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3665-104/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektromarktas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Visagino prekybos centras“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Elektromarktas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Visagino prekybos centras“ jo naudai 175000 Lt įsiskolinimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas su UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“ sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC2/2007-08 dėl nuomojamojo ploto statybos, užbaigimo ir nuomos ieškovui. 2008 m. sausio 28 d. pranešimu Nr. S-2 „Dėl nuomotojo teisių perleidimo“ UAB „Visagino prekybos centras“ informavo ieškovą, kad visas iš sutarties kylančias nuomotojo teises ir pareigas perleido atsakovui. Ieškovas sutiko su sutarties šalies pakeitimu. 2008 m. balandžio 24 d. šalys, atsakovo pasiūlymu, pasirašė susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, pagal kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui pagal sutartį sumokėtą 54 008 Lt dydžio avansą bei iki 2009 m. birželio 30 d. 175 000 Lt sumą už sutarties nutraukimą. 2008 m. balandžio 30 d. atsakovas grąžino avansą, kitų įsipareigojimų atsakovas neįvykdė, 175 000 Lt nesumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 7 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl 2009 m. spalio 7 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad susitarime nutraukti nuomos sutartį numatytas atsakovo įsipareigojimas sumokėti ieškovui 175000 Lt baudą, kurios pobūdis yra kompensacinis – atlyginti ieškovo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius (susitarimo 2 p.). Tačiau ieškovas dėl sutarties nutraukimo jokių išlaidų nepatyrė, todėl susitarime numatyta 175 000 Lt suma yra aiškiai per didelė bauda už sutarties nutraukimą, todėl turi būti mažintina atsižvelgiant į ieškovo realiai patirtus nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. galutiniu sprendimu 2009 m. spalio 7 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
Teismas sprendė, jog šalių teisė iš anksto susitarti dėl galimų nuostolių kompensacijos reiškia tai, kad ieškovui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes susitarimo 2 punkte šalys susitarė dėl galimų ieškovo nuostolių dydžio. Šalių nustatyta kompensacija negali būti sutapatinta su netesybomis, nes tai nėra prievolių užtikrinimo būdas, o prievolės pasibaigimo sąlyga, kurią atsakovas, pats ją pasiūlydamas, privalo įvykdyti, todėl pagrindo taikyti CK 6.73, 6.258 straipsnių nuostatas nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Visagino prekybos centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti arba tenkinti iš dalies ieškovo įrodytų nuostolių dydžiu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė rungimosi, žodiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principus, nes skundžiamas sprendimas buvo priimtas apelianto atstovei nedalyvaujant teismo posėdyje. Apelianto atstovė staiga susirgo infekcine liga, informavo apie tai teismą bei pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau prašymas nebuvo patenkintas, todėl apeliantui nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus. Nagrinėjamu atveju apelianto atstovės liga turėjo būti pripažinta svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, o teismo posėdis atidėtas.
2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad būtent apeliantas pasiūlė kompensacijos dydį. Nuomos sutarties nutraukimą inicijavo apeliantas, susitarimo tekstą taip pat parengė apeliantas, tačiau visos kitos susitarimo nutraukti nuomos sutartį sąlygos buvo suderintos abejų šalių, apeliantas įrašė tokią sumą, kurią reikalavo ieškovas.
3. Teismas neteisingai nurodė, kad pagal susitarimą mokėtina suma negali būti laikoma netesybomis, nes susitarime yra aiškiai nurodyta, jog minėta suma yra bauda, kuri atitinka ieškovo patirtų nuotolių sumą. Šalys, susitardamos dėl netesybų, iš anksto nežino ar patirs nuostolius, ar kokio dydžio patirs nuostolius, todėl jos negali piktnaudžiauti ir siekti nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Aiškiai per didelės ar neprotingai didelės netesybos turėtų būti teismo mažintinos.
4. Tai, kad apeliantas sutiko su susitarimo sąlygomis dar nereiškia, kad nėra pagrindo mažinti netesybas, teismas privalėjo įvertinti susitarime numatytų netesybų dydį. Apeliantas, pasirašant susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, buvo įmonė, neturėjusi patirties sudarant ar nutraukiant sutartis, todėl tik sutiko su ieškovo, turėjusio didesnę patirtį, pasiūlytomis sutarties nutraukimo sąlygomis. Teismas neatsižvelgė į jam suteiktą teisę pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai suteiktas perdėtas pranašumas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į UAB „Visagino prekybos centras“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Elektromarktas“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą ieškovas grindžiai šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir bylą išnagrinėjo apelianto atstovei teismo posėdyje nedalyvaujant. Apeliantas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje.
2. Nuomos sutarties greitu nutraukimu buvo suinteresuotas būtent apeliantas, kuris ne tik pasiūlė nutraukti sutartį, bet ir pats pasiūlė sutarties nutraukimo sąlygas, nes pasiūlymas nutraukti sutartį komercinėse santykiuose be nutraukimo sąlygų neteikiamas. Apeliantas buvo suinteresuotas kuo greitesniu sutarties nutraukimu, nes jau tuo metu buvo sudaręs nuomos sutartį su UAB „Topo centras“.
3. Teismas pagrįstai sprendė, kad pinigų suma už sutarties nutraukimą, susitarime pavadinta bauda, negali būti laikoma netesybomis, nes yra kompensacija už sutarties nutraukimą. Ieškovas sutiko priimti susitarime nurodytą sumą vietoje realaus prievolės, kylančios iš nuomos sutarties, vykdymo.
4. Apeliantas yra juridinis asmuo, ūkio subjektas ir profesionalus verslininkas, įsteigtas prekybos centro valdymui, kurio verslo sritis yra būtent patalpų nuoma, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad pasirašant susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, neturėjo patirties sutarčių sudaryme bei nutraukime, o ieškovas turėjo pranašumą.
5. Iš apelianto veiksmų darytina išvada, kad jis yra nesąžiningas ir piktnaudžiauja teise, nes pasirašant susitarimą siekė kuo greičiau nutraukti nuomos sutartį ir jau tuo metu net neplanavo mokėti ieškovui sutartos kompensacijos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šalys Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė ieškovo UAB „Valbis“ (buvęs pavadinimas UAB „Elektromarktas“) ir atsakovo UAB „Visagino prekybos centras“ 2011 m. birželio 8 d. sudarytą taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka. Kartu su taikos sutartimi pateiktas VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad ieškovo pavadinimas iš UAB „Elektromarktas“ buvo pakeistas į UAB „Valbis“, todėl ieškovu laikytinas UAB „Valbis“.
Taikos sutartis tvirtintina, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.
CPK 140 straipsnio trečioji dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi; rašytinės šalių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos; prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, ir nutartyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos. Pagal CPK 42 straipsnio antrąją dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui.
CK 6.983 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.
Teismui pateiktos šalių 2010 m. birželio 8 d. taikos sutarties turinys patvirtina, kad šalys supranta bei suvokia taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir bylos nutraukimo dėl taikos sutarties patvirtinimo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Teisėjų kolegija pagal pateiktos į bylą šalių 2010 m. birželio 8 d. taikos sutarties turinį bei sąlygas konstatuoja, kad šalių veiksmai dėl taikos sutarties sudarymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtina nutartis, kuria patvirtintina minėta taikos sutartis, nurodant nutartyje tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygas, pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas panaikintini ir byla nutrauktina.
Remiantis CPK 87 straipsnio antrąja dalimi, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Į bylą pateiktas 2009 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 13030 (b.l. 4) patvirtina, kad ieškovas UAB „Valbis“ už ieškinį sumokėjo 2250 Lt žyminį mokestį. Į bylą pateiktas 2010 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1494 ( b.l. 91) patvirtina, kad atsakovas UAB „Visagino prekybos centras“ už apeliacinį skundą sumokėjo 2250 Lt žyminį mokestį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį, sprendžia, kad, vadovaujantis CPK 87 straipsnio antrąja dalimi, grąžintina ieškovui ir atsakovui po 1687,5 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio antrąja dalimi, 140 straipsnio trečiąja dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
nutaria:
Pasikeitus ieškovo UAB „Elektromarktas“ pavadinimui į UAB „Valbis“, ieškovu laikyti – UAB „Valbis“.
Patvirtinti ieškovo UAB „Valbis“ ir atsakovo UAB „Visagino prekybos centras“ 2010 m. birželio 8 d. taikos sutartį, pagal kurią susitarta civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Valbis“ ieškinį atsakovui UAB „Visagino prekybos centras“ dėl įsiskolinimo priteisimo užbaigti taikiai tokiomis sąlygomis:
1. Žemiau nurodytomis sąlygomis Ieškovas iš dalies atsisako ieškinio reikalavimų (civilinė byla Nr. 2A-261/2011).
2. Šalys susitaria, kad Atsakovo pagal Susitarimą mokėtina suma mažinama iki 70 000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių litų). Ieškovas su šia suma sutinka ir Atsakovui tinkamai įvykdžius Taikos sutartį, įsipareigoja ateityje jokių reikalavimų, susijusių su Susitarime nurodytais įsipareigojimais, Atsakovui nereikšti. Šiame punkte nurodytą sumą ir Ieškovui negrąžinamą jo sumokėto žyminio mokesčio dalį Atsakovas įsipareigoja sumokėti Ieškovui Taikos sutarties 3 punkte numatyta tvarka.
3. Atsakovas įsipareigoja sumokėti skolą Ieškovui žemiau nurodyta tvarka:
3.1. ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 20 d. sumokėti Ieškovui 40 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų);
3.2. ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 20 d. sumokėti Ieškovui 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų);
3.3. ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 20 d. sumokėti Ieškovui pastarojo sumokėto ir pagal CPK normas ieškovui negrąžinamą 25 % dydžio žyminio mokesčio dalį, kuri sudaro 562,50 Lt (penki šimtai šešiasdešimt du litai 50 ct).
4. Atsakovas įsipareigoja atsisakyti jo pareikšto ieškinio dėl Susitarimo pakeitimo, nagrinėjamo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3164-433/2011. Pareiškimą dėl šiame punkte nurodyto ieškinio atsisakymo Atsakovas įsipareigoja pateikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtinti Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Ieškovas įsipareigoja nereikšti šiame punkte nurodytoje Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civilinėje byloje jokių reikalavimų Atsakovui, įskaitant reikalavimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
5. Mokėjimus, nurodytus Taikos sutarties 3.1-3.3 punktuose Atsakovas privalo atlikti į ieškovo UAB „Valbis“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „SNORAS“, banko kodas 00758. Mokėjimai laikomi atlikti tą dieną, kai lėšos įskaitomos į šiame punkte nurodytą sąskaitą.
6. Už Taikos sutarties 3.1-3.3 punktuose numatytų mokėjimų uždelsimą atsakovas įsipareigoja sumokėti 0,1 % (vienos dešimtosios procento) palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną.
7. Atsakovui tinkamai neįvykdžius bent vieno iš įsipareigojimų, numatytų Taikos sutarties 3.1-3.3 punktuose, Ieškovas įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai neapmokėtai skolos sumai ir vykdyti Taikos sutartį priverstinai.
8. Šalys pareiškia, kad pačios padengs savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme ir viena kitai jokių reikalavimų dėl šių išlaidų atlyginimo nereikš, išskyrus išimtis, numatytas šiame punkte ir Taikos sutarties 2 punkte. Šalių sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 87 str. nuostatas. Atsakovas įsipareigoja sumokėti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
9. Šalys patvirtina, kad joms suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 140 str. 3 d., 293 str. 3 p., 294 str. 2 d. Šalims taip pat žinomos ir suprantamos CK 6.985 str. nuostatos, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo galią ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 4 p.).
10. Šalys pareiškia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, teisminis ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje bus laikomas visiškai ir galutinai išspręstu.
11. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6319-104/2009 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško Atsakovo įsipareigojimų pagal Taikos sutartį įvykdymo.
12. Pasirašantys asmenys patvirtina, kad turi reikiamus įgaliojimus/leidimus/sutikimus šiai Taikos sutarčiai sudaryti, kad nėra viršijama įstatymuose, juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatyta kompetencija, kad ši Taikos sutartis neriboja Šalių teisės į teisminę gynybą ir atitinka Šalių valią.
Vilniaus apygardos teismo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Valbis“ ieškinį atsakovui „Visagino prekybos centras“ dėl skolos priteisimo nutraukti.
Grąžinti ieškovui UAB „Valbis“ 1678,5 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus ir penkiasdešimt centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2009 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13030
Grąžinti atsakovui UAB „Visagino prekybos centras“ 1678,5 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus ir penkiasdešimt centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2010 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1494.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Visagino prekybos centras“ 13 Lt (trylika litų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme ir 2,80 Lt (du litus aštuoniasdešimt centų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.