- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-19
- Bylos Nr.
- e2YT-6827-1104/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00828-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- M. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. G. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgijo nuosavybės teise garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastate 35G/1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo statybos pradžios ir pabaigos metai - 1995 m., pagal įgyjamąją senatį.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 1995 metų sąžiningai, teisėtai ir atvirai valdo negyvenamąją patalpą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 35G/1p, pastato, kuriame yra garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad garažas jam (pareiškėjui) buvo paskirtas 1994 metais, kuomet pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini). Pateikia Ukmergės miesto mero 1994 m. spalio 28 d. potvarkį Nr. 180-p „Dėl autogaražų statybos kooperatyvų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ papildymo ir naujų narių patvirtinimo“, kurio 1 punkte nutarta papildyti autogaražų statybos kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ 17 korpusą dvejomis ir 11 korpusą dvejomis vietomis ir patvirtinti autogaražų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nariais šiuos asmenis: 1.2. 17 korpusą: 1.2.2. M. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pateikia pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, kad nuo 1987 m. liepos 29 d. pareiškėjas yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyveno ir tuo metu, kai pareiškėjui buvo išskirtas garažas, tebegyvena minėtame bute ir dabartiniu metu.
3. Pareiškėjas nurodė, kad garažas buvo statomas 1995 metais, pareiškėjas pats pirko statybines medžiagas: plytas, cementą, ruberoidą, sijas, kt. Tais pačiais metais, t. y. 1995 metais, garažas buvo pabaigtas statyti, nuo tų metų pareiškėjas garažu ir naudojasi. Garažą statėsi (duomenys neskelbtini) esančiame garažų komplekse. Šiuo garažu naudojasi nuo 1995 metų, dvidešimt devynis metus nepertraukiamai kaip savu, tačiau neįregistravo garažo kaip savo nuosavybės. Iš archyvo pareiškėjas išsiėmė dokumentus, patvirtinančius, kad buvo įtrauktas į autogaražų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narius. Autogaražų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nebėra jau daug metų, daug dokumentų pareiškėjas nėra išsaugojęs, bet yra išlikusi garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nario atsiskaitymo knygelė, iš kurios matyti, kad nuo 2004 metų buvo mokėta už elektrą, taip pat mokėti kiti mokesčiai, iki 2004 m. pareiškėjo garaže nebuvo elektros, todėl ir mokėjimai už elektrą atsirado nuo 2004 m. Elektra į pareiškėjo garažą buvo įvesta jo paties iniciatyva. Pareiškėjas nurodo visada mokėjęs ir tebemokantis mokesčius už minėtą nekilnojamąjį turtą. 2022 m. rudenį su UAB „AASE“ pareiškėjas sudarė nekilnojamojo turto objektų kadastro darbų atlikimo sutartį, remiantis kuria buvo atlikti garažo kadastriniai matavimai. Nekilnojamasis daiktas garažas, kaip nekilnojamasis daiktas yra suformuotas, tačiau Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas. 2023 m. kovo 7 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymais įregistruoti nekilnojamąjį daiktą - garažą Nekilnojamojo turto kadastre ir įregistruoti nuosavybės teises į garažą. Nurodė, kad pareiškėjo turimų duomenų nepakako, kad VĮ Registrų centras įregistruotų pareiškėjo nuosavybės teises į garažą, todėl VĮ Registrų centras 2023 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. SPR4-7100(14.5E) buvo atsisakyta įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre.
4. Pareiškėjas mano, kad yra visos sąlygos, sudarančios pagrindą konstatuoti, kad jis nuosavybės teisę į garažą įgijo įgyjamąja senatimi, o būtent: pareiškėjas nėra garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas; minėtas garažas nepriklauso valstybei ar savivaldybei; šis nekilnojamasis daiktas nėra registruotas kito asmens vardu; pareiškėjas garažą įgijo sąžiningai, elgėsi kaip daikto savininkas, valdė ir tebevaldo kaip savą ir yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių į šį nekilnojamąjį daiktą už jį; visą valdymo laikotarpį garažą valdė ir tebevaldo teisėtai ir atvirai, nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų; jokie kiti tretieji asmenys į pareiškėjo valdomą garažą jokių pretenzijų niekada nereiškė ir nereiškia. Patvirtina, kad nėra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir CK) nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Pareiškėjo atveju, nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į garažą pareiškėjas būtų įgijęs vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų (pareiškėjas yra garažo valdytojas nuo 1995 m.). Šis garažas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad šį turtą būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės į šį objektą. Nurodo, kad nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymas reikalingas tikslu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą – garažą (el. b. l. 1-5).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriame prašė dėl pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra (el. b. l. 50-55).
6. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas (el. b. l. 41-44).
7. Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl pateikto pareiškimo (el. b. l. 47-49).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.
9. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).
10. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir jis nėra minėto daikto savininkas. Į bylą pateikti: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos 2024 m. kovo 21 d. Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (el. b. l. 8); 1994 m. spalio 28 d. Potvarkis Nr. 180-p (el. b. l. 9-12); garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) bendrijos nario atsiskaitymo knygelė mokėti elektrai ir kitiems mokesčiams nuo 2004 metų (el. b. l. 13-16); Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (el. b. l. 17-25); VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo centro Nekilnojamojo turto kadastro departamento 2023 m. kovo 21 d. sprendimas atmesti pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą (el. b. l. 26-30). Nurodyti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas neįgijo nuosavybės teisės į minėtą pastatą – garažą ir nėra jo savininkas.
11. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas pastatas – garažas būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjo, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas pastatas – garažas, nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas pastatas – garažas, atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.
12. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 11 punkte, į bylą nėra pateikta dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjo nuosavybės teisės į autogaražą (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas autogaražas pareiškėjo įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėjas sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garažą negu pareiškėjas, ar patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar, kad minėtą garažą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
13. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėjas visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą, valdė atvirai ir kaip savą. Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėjas buvo ir yra įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už ją teisių į minėtą pastatą – autogaražą, tačiau VĮ Registrų centre nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į šį garažą, nes pareiškėjas neturėjo visų reikiamų dokumentų.
14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėjas šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nuo 1995 metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.
15. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą.
16. Byloje patirtos pašto išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,
nusprendžia:
nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastate 35G/1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.