Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skolininkas A. P., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-13 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymas VĮ „Andrea motorsport“ direktoriui A. P. skirti baudą. Antstolis nurodė, jog vykdo 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-20806-775/2011 dėl 19,70 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. P.. 2012-05-24 registruotu laišku antstolis išsiuntė patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio į skolininko darbovietę – VĮ „Andrea motorsport“. Patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl 2013-11-25 išsiųstas paklausimas, buvo prašoma per 5 dienas informuoti, kodėl nėra daromos išskaitos. Registruotas laiškas įteiktas įmonės direktoriui, tačiau antstolio reikalavimai iki šiol nevykdomi. Dėl reikalavimų nevykdymo antstolis prašo skirti juridinio asmens vadovui baudą (b. l. 3).

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2011-11-11 Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-20806-775/2011, kuriuo nutarta kreditoriaus Valstybinio studijų fondo naudai iš skolininko A. P. išieškoti 1067,43 Lt skolą, 185,21 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, valstybei iš skolininko priteista 19,70 Lt (b. l. 29). Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/12/00420 (b. l. 4-29), kurioje skolininkas yra A. P., išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. 2012-04-11 antstolis patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (b. l. 26), priskaičiavo 151,15 Lt vykdymo išlaidų (b. l. 28). Skolininkui buvo išsiųstas 2012-04-12 pranešimas, skolininkas informuotas apie vykdomojo dokumento pateikimą vykdymui (b. l. 27). 2012-04-25 interneto tinklapyje www.antstoliai.lt buvo paskelbtas raginimas įvykdyti sprendimą (b. l. 25), 2012-05-09 priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas, esančias skolininko sąskaitose kredito įstaigose (b. l. 24). 2012-05-24 buvo priimtas patvarkymas išskaičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas išsiųstas VĮ „Andrea Motorsort“ (b. l. 13). A. P. pajamos VĮ „Andrea Motorsport“ 2012 m. balandžio mėn. siekė 200 Lt (b. l. 14), 2013 m. spalio mėn. – 250 Lt (b. l. 12), 2014 m. sausio mėn. – pajamų negauta (b. l. 7). Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, jog skolininkas yra VĮ „Andrea Motorsport“ vadovas (b. l. 10-11). 2013-11-25 antstolis registruotu paštu išsiuntė A. P. paklausimą dėl patvarkymo nevykdymo (b. l. 9), paklausimą gavo ir ant įteikimo šaknelės pasirašė A. P. asmeniškai (b. l. 8).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo įsakymas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, neatliko išskaitų iš darbo užmokesčio, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina VĮ „Andrea Motorsport“ vadovui A. P.. Spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgia į pagrindinės skolos dydį, į tai, kad nėra nustatyta, jog A. P., kaip VĮ „Andrea Motorsport“ vadovas, ir anksčiau būtų nevykdęs antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Suinteresuoto asmens VĮ „Andrea Motorsport“, į. k. 301875545, buveinė – Veiverių g. 140, Kaunas, vadovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.