Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei B. P., kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2 887,37 Eur nesumokėto nuomos mokesčio skolą, 207,89 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, kad 2011 m. spalio 28 d. šalys sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 12/10/28, kuria ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei patalpas, esančias Šeškinės g. 22, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti 347,54 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė, perdavė atsakovei patalpas, tačiau atsakovė dalies sąskaitų faktūrų už 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesius neapmokėjo ir liko skolinga 2 887,37 Eur nuomos mokesčio. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi ir sutarties 10.1 punktu, prašė priteisti iš atsakovės 207,89 Eur delspinigių, o taip pat ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nagrinėjant bylą ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad šalys nebuvo susitarusios, kad atsakovė bus atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo vykstant patalpų pritaikymo jos veiklai darbams, dėl kurių šalys susitarė. Be to, atsakovė nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo perduotos Sutartyje nurodytą paskirtį – „gamybinė“ - atitinkančios patalpos, nes pastate, kuriame yra patalpos, veikia parduotuvė ,,Iki“, kuri užsiimta gamybine veikla (gamina maistą). Ieškovė negali būti atsakinga už tai, kad atsakovė negavo savo planuotai patalpose vykdyti kosmetikos priemonių gamybos veiklai reikalingų leidimų. Ieškovė nurodė, kad reikalauja ne žalos atlyginimo, o nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, t. y. teikiamas ieškinys dėl skolos, atsiradusios sutartinių santykių pagrindu, priteisimo. Dėl to taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Ieškovė taip pat laiko, kad sutartyje nurodė tinkamas ir realias patalpų naudojimo sąlygas, įskaitant ir jų naudojimo paskirtį.

2. Atsakovė B. P. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

2.1. Savo poziciją grindė tuo, kad nuomotose patalpose ruošėsi vykdyti kosmetikos priemonių gamybą, todėl leidimui tokiai veiklai – higienos pasui gauti buvo būtina, jog patalpų paskirtis būtų gamybinė. Sudarant nuomos sutartį ieškovės atstovai užtikrino, kad patalpų paskirtis yra gamybinė, tai buvo įtvirtinta sutarties 3.3 punkte. Be to, sutarties 8.1.3 papunktyje nuomotoja (ieškovė) įsipareigojo atlikti visus nuo jos priklausančius nuomininko (atsakovės) paprašytus veiksmus, kurie reikalingi nuomininkui valstybinių bei vietinių valdžios institucijų leidimams, licencijoms, pažymoms, sutikimams ir kt. gauti nuomininko veiklai vykdyti. Patalpų pritaikymas atsakovės veiklai užtruko du mėnesius. Kai ieškovė įrengė atsakovės veiklai reikalingą kriauklę, ventiliacijos įvadus, atsakovė pateikė prašymą Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl higienos paso veiklai vykdyti. Paaiškėjo, kad nuomotų patalpų paskirtis – prekybos, o ne komercinė ir gamybinė, ir veiklai vykdyti reikalingi leidimai nebuvo išduoti. Ieškovės atstovai žadėjo pakeisti patalpų paskirtį, tačiau to nepadarė, todėl atsakovė 2012 m. gegužės 23 d. pranešė ieškovei apie nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovės teigimu, ji dėl ieškovės kaltės negalėjo išsinuomotose patalpose vykdyti veiklos, dėl to patyrė nuostolių. Šalys buvo sutarusios viena kitai pretenzijų nereikšti, todėl atsakovė buvo nustebusi, kai po septynerių metų nutraukus sutartį gavo reikalavimą sumokėti nuomos mokestį. Taip pat nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas taikant ieškinio senaties terminą: ieškinys pareikštas dėl civilinės atsakomybės atsakovei taikymo ir žalos (nuostolių), kurie pasireiškė negautu nuomos mokesčiu, atlyginimo priteisimo, o pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovė praleido.