Telšių apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo R. R. prašymas peržiūrėti Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus ir papildymus, perkvalifikuoti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei skirti naują bausmę. R. R. prašo atsižvelgti į tai, jog jo dėl nusikalstama veika padarytos žalos buvo pareikštas 118,97 Eur civilinis ieškinys, kas neviršijo 5 MGL dydžio, todėl pasikeitus BK 190 straipsniui, prašo sumažinti paskirtą bausmę.

2015-05-20 teisme gautas nuteistojo prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo.

Iš prašymo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo peržiūrėti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-169/2015. Pasak nuteistojo R. R.,

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, R. R. 2015-03-03 Mažeikių rajono apylinkės nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes iš dalies sudedant, apimant jam paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas vieneriems metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa reglamentuoja, jog šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188, 25 Eur) dydžio sumos.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendžiu R. R. buvo nuteistas už sukčiavimą, o būtent už tai, kad apgaule išvengė turtinės prievolės: įsigydamas 756,05 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2 Plius“ pateikė kito asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, sudarė lizingo sutartį, joje suklastodamas svetimą parašą, taip apgaule išvengė turtinės prievolės UAB „Mokilizingas“ mokėti 756,05 litus, kas atitinka 218,96 Eur. Taigi R. R. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydis yra 218,96 Eur, Taigi, nagrinėjamu atveju minėti BK 190 straipsnio pakeitimai nuteistojo R. R. teisinės padėties neįtakoja. Tai, kad civilinis ieškovas pareiškė civilinį ieškinį mažesnei sumai šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Taip pat iš nuosprendžio matyti, kad R. R. teistas ne tik už nusikaltimus nuosavybei, bet ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Minėtuose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos nepatenka į BK XXVIII skyrių, todėl BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai visiškai neįtakoja nuteistojo teisinės padėties.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojusį BK 190 straipsnio pataisą neturi jokios įtakos baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-169/2015 priimto nuosprendžio pagrįstumui bei R. R. paskirtos bausmės dydžiui, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl bausmės švelninimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutarė:

Nuteistojo R. R. prašymą atmesti.

Skundas dėl teismo nutarties gali būti paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos.