Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos ir laiko nebeprisimena, vakare eidamas pro Sodų gatvėje esantį parką, prie vidurinės mokyklos, kur yra treniruokliai, pamatė girtus sportuojančius vyriškius, o šalia jų ant betono padėtą piniginę. Jis prisėdęs ir savo treningu uždengęs piniginę, po to pasportavęs ir po kurio laiko kartu su treningu pasiėmęs piniginę nuėjo. Nueidamas girdėjo vyriškius šūkaujant, bet nekreipė dėmesio. Piniginėje rado įvairių dokumentų ir apie 8 litus. Iš dokumentų jis paėmė tik tapatybės kortelę. Per dvi dienas suplanavo, kaip gali iš to pasipelnyti. Su K. G. nuėjo į Maxima parduotuvėje esantį Bitė saloną, apžiūrėjo telefonus, K. G. išsirinko jam patinkantį telefoną ir kitą dieną grįžęs jis sudarė sutartį E. A. vardu. Pasirašė pasižiūrėjęs į tapatybės kortelę, darbuotoja salone į nuotrauką net nežiūrėjo. Pasirašydamas sutartį jis buvo numatęs telefoną parduoti K. G., kuris jam sumokėjo apie 340 Lt bei dar nurašė jo skolas.

Kaltinamojo R. R. kaltė padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014m. birželio 26 d. apie 22 val. kartu su draugu V. N. atėjo į parkelį, esantį Sodų gatvėje, kur buvo prie ten esančių treniruoklių. Apie 23.30 val. prie jų atėjo du jam nepažįstami vaikinai. Ar su tais vaikinais ką nors kalbėjo, jis nebepamena, bet pamena, jog visi toje aikštelėje prie treniruoklių sportavo, darė prisitraukimus. Tuo metu buvo arti vienas kito. Kažkokiu momentu minėti nepažįstami vaikinai apsisuko ir pradėjo eiti lauk iš tos treniruoklių aikštelės. Jiems nuėjus maždaug apie trisdešimt metrų, jis pastebėjo, jog iš galinės jo džinsinių kelnių kišenės yra dingusi jo piniginė. Pasakė apie tai V., kuris nueinantiems vaikinams sušuko, kad šie sustotų, nes abu suprato, kad piniginę pagrobė tie vaikinai. V. sušukus stoti, tie vaikinai staiga pradėjo bėgti. Jis su V. juos vijosi iki Sodų gatvės 11 namo, tačiau kur jie nuėjo nematė. Tuomet paskambino į policiją ir pranešė apie pagrobtą piniginę. Pamesti savo piniginės tikrai negalėjo, nes piniginė buvo stora ir buvo kišenėje aptempta. Be to mano, jei minėti vaikinai nebūtų piniginės pagrobę, jie nebūtų bėgę iš tos vietos. Jokių kitų asmenų tuo metu, parke minėtoje aikštelėje nebuvo. Pagrobta piniginė buvo 10 litų vertės, joje buvo 150 litų grynųjų pinigų, pagrobtoje piniginėje buvusius jo vardu išduotus dokumentus ir leidimus materialiai nevertina. Iš viso iš jo buvo pagrobta turto už 160 litų. 2014 m. birželio 29 d. savo mobiliajame telefone rado sms žinutę, kurioje buvo parašyta „sveikiname sėkmingai sudarius sutartį“. Kadangi jokios sutarties nesudarinėjo, suprato, kad greičiausiai jau buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortele (1 t., 14–16 b. l. );

2014-06-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Sodų gatvėje esantis parkelis šalia „Sodų“ vidurinės mokyklos tvoros, prie treniruoklių. Minėtoje vietoje yra įrengti įvairūs treniruokliai, kuriuos nuo pėsčiųjų tako skiria 62 cm aukščio betoninė sienelė. Už pėsčiųjų tako yra parkelis. Teritorija yra praeinama, nesaugoma (1 t., 10–13 b. l.);

2014-11-18 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. A. atpažino R. R., kaip asmenį, kuris buvo parkelyje šalia jo kartu su kitu vaikinu tuo metu, kai iš jo kelnių kišenės buvo pagrobta piniginė (1 t., 21–23 b. l.);

liudytojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nebepamena, apie 22 val. su draugu E. A. atėjo į parkelį, esantį Sodų gatvėje, Mažeikiuose, ten praėjus kažkuriam laikui atėjo du jam nepažįstami vaikinai. Jis su E. ir tie vaikinai buvo netoli vienas kito, toje pačioje aikštelėje. Kiek pamena, su tais vaikinais jie kalbėjosi apie sportą, apie prisitraukimus. Kažkokiu momentu abu minėti nepažįstami vaikinai staiga apsisuko ir pradėjo eiti iš tos aikštelės, o E. sušuko, kad nebėra jo piniginės. Iki tiems vaikinams pradedant eiti iš tos aikštelės jis matė E. kelnių galinėje kišenėje jo piniginę, nes ji buvo stora, gerai matėsi aptemptoje kišenėje. Suprato, kad kažkokiu momentu E. piniginę pagrobė minėti nepažįstami vaikinai. Jis pradėjo šaukti tiems vaikinams, kad šie sustotų ir atiduotų piniginę, tačiau jie nereagavo. Tuomet pradėjo juos vytis. Pamatę, kad juos vejasi, jie staiga pradėjo bėgti. Vijosi juos, tačiau tiksliai nebematė, į kurį namą jie įbėgo. E. paskambino į policiją. Pamesti E. tos piniginės tikrai negalėjo, nes iki pat to momento, kai minėti vaikinai pradėjo eiti iš aikštelės, jis E. piniginę jo kelnių kišenėje matė. E. sėdėjo ramiai, niekur nelakstė ir niekur nuėjęs iš tos vietos iki piniginės dingimo nebuvo. Jokių kitų asmenų prie jų nebuvo. Kiek pinigų ir kokie dokumentai buvo pagrobtoje E. piniginėje, nežino (1 t., 26 b. l.);

liudytojos I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. birželio 28 d. apie 15 val. į UAB „Spainetos prekybos sistema“ parduotuvę, esančią Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, kur ji dirbo klientų aptarnavimo vadybininke, atėjo du vyriškiai, vienas iš kurių pažiūrėjęs į lentynose sudėtus telefonus pasakė, kad nori įsigyti lizingo būdu mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy S2 plius“. Tas vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę. Tas asmuo pasirodė labai panašus į asmenį pateikto dokumento nuotraukoje esantį asmenį, todėl ji patikrino sistemoje duomenis, iš kur gavo patvirtinimą, jog su šiuo asmeniu gali būti sudaryta lizingo sutartis. Užpildė reikiamus dokumentus dėl tikslinės paskolos sutarties sudarymo. Asmuo, kuris tą sutartį pasirašė, jai jokio įtarimo nesukėlė, jis jai atrodė panašus į asmenį, kurio nuotrauka buvo jo pateiktame asmens dokumente. Tas vyriškis elgėsi ramiai, jis aiškiai žinojo kokio telefono nori, nes tik atėjęs į saloną iš karto parodė pirštu į vieną iš telefonų, kuris jam ir buvo pasirašius sutartį įduotas. Darbo laikas salone yra iki 20 val. Minėtas vyriškis, kuris, kaip pasirodė pateikė ne savo dokumentą, į saloną atėjo apie 15 val. Sutarties sudarymas truko maždaug 15 ar 20 minučių. Po minėtos sutarties sudarymo tą dieną ji tame salone daugiau su jokiu asmeniu jokios lizingo sutarties nebesudarė ir iš viso jokios sutarties nebepadarė ir niekam nieko nepardavė, nes iš karto saloną uždarė. Vyriškis, pateikęs jai ne savo dokumentą, jokių įtarimų nesukėlė, nes elgėsi ramiai, aiškiai žinojo kokio telefono nori. Tas vyriškis buvo blaivus, mandagus, laukė ramiai, kol bus atspausdinti visi dokumentai. Be to, pamena, jog pažiūrėjo į parašą ant sutarties ir pateikto asmens dokumento ir jis tikrai buvo labai panašus, jokio įtarimo jai nesukėlė. Tuo labiau, kad rašėsi tas vyriškis ant keliolikos lapų ir visur jo parašas buvo panašus į parašą buvusį ant pateikto asmens dokumento. Asmenį, kuris jai pateikė ne savo asmens dokumentą ir su kuriuo ji pasirašė lizingo sutartį bei perdavė pagal tą sutartį mobiliojo ryšio telefoną, ji po įvykio atpažino iš nuotraukos (1 t., 31, 32 b. l.);

2014-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytoja I. D. atpažino R. R., kaip asmenį, su kuriuo sudarė sutartį ir kuris ant tos sutarties pasirašė (1 t., 33–35 b. l.);

liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje jam paskambino R. R., kuris pasiūlė už gerą kainą įsigyti naują mobilaus ryšio telefoną. Paklausė, ar telefonas nėra vogtas ir jis atsakė jam, kad tikrai ne. R. jam pasakė, kad telefoną paims išsimokėtinai iš salono. Tuomet nuėjo į prekybos centre „Maxima“ esantį Bitės saloną, kur sutarė, jog R. paims išsimokėtinai telefoną „Samsung Galaxy, kurio vertė apie 800 litų, o jam jį parduos už 340 litų. R. užpildė kažkokius dokumentus su pardavėja, mano jog išsimokėjimo sutartį, o jis R. laukė išėjęs iš salono. Užpildęs dokumentus R. iš salono išėjo nešinas telefonu. Jis R. sumokėjo sutartus 340 litų, o šis atidavė telefoną ir jie išsiskyrė. To, kad R. paėmė telefoną išsimokėtinai ne savo vardu, nežinojo ir net neįtarė (1 t., 36 b. l.);

2014-08-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytojas K. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II Plus“, dėžutę, kroviklį, garantinį taloną ir kvitą bei naudotojo knygelę (1 t., 37 b. l.);

2014-09-04 daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas yra „Samsung Galaxy S II Plus“, jis įdėtas į baltos spalvos dėžutę (1 t., 38–43 b. l.);

2014-10-13 daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas kompaktinis diskas. Diske yra filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota kaip 2014-06-28 R. R. 15:02:22 įeina į „Bitė“ parduotuvę, iš jos išeina, išsitraukia iš kelnių kišenės piniginę, kažką patikrina ir vėl įeina į prekybos saloną. Vaizdo įraše 15:24:24 laiku iš prekybos įmonės išeina R. R., jis vienoje rankoje laiko mažą maišiuką, o kitą ranką įkišęs į tą maišiuką. Po to ištraukia ranką iš maišiuko ir maišiuką nešinas kitoje rankoje iš koridoriaus ir prekybos centro išeina kartu su vyriškiu, vilkinčiu languotus marškinius. Vaizdo įrašo apžiūros metu identifikuotas tik R. R., kiti du su juo buvę aprašyti vyriškiai neidentifikuoti (1 t., 56–58 b. l.);

Iš 2014-06-28 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr.ZCC40628CLPA matyti, jog UAB „Mokilizingas“ suteikė E. A. tikslinę paskolą telefonui Samsung S 2 Plius įsigyti (1 t., 64–67 b. l.).

Ištyręs ir įvertinęs nukentėjusiojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog telefonu gavo žinutę su sveikinimu sėkmingai sudarius sutartį, liudytojų I. D., K. G., mačiusių, kaip kaltinamasis R. R. pasirašė telefono lizingo sutartį ir gavo telefoną, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens parodymo atpažinti protokolus, vaizdo įrašą, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis R. R. neturėdamas teisėto pagrindo laikė E. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę ir panaudojo ją lizingo sutarties sudarymui, kopijuodamas E. A. parašą pasirašė vietoje E. A. lizingo sutartyje ir apgaule išvengė turtinės prievolės UAB „Mokilizingas“ mokėti 756,05 litus.

R. R. buvo kaltinamas dar ir tuo, jog 2014 m. birželio 26 d. apie 23.30 val. Mažeikių mieste, Sodų gatvėje esančiame parke iš nukentėjusiojo E. A. kelnių galinės kišenės pagrobė E. A. priklausančią 10 litų vertės piniginę su joje buvusiais 150 litų, E. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), leidimais įeiti į bendroves: „Orlen Lietuva“, „Lietuvos elektrinė“, „Klaipėdos nafta“.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Nors nukentėjusysis E. A. tvirtino piniginę pagrobus iš galinės jo džinsinių kelnių kišenės bei piniginėje buvus 150 Lt, šie jo parodymai nėra patvirtinti patikimais, abejonių nekeliančiais, neginčijamais, objektyviais įrodymais. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai teigė piniginę pamatęs nukritusią ant betoninio bordiūro ir užmetęs treningą kartu su treningu ją pasiėmęs, joje radęs kelis litus, ši jo versija yra nepaneigta.