Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. M. , apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2023 m. spalio 17 d. naktį susitiko su draugu E.. Jie tiesiog susitiko 4 val. nakties ir nusprendė eiti iki degalinės. Tada pamatė, kad prie jų važiuoja policijos pareigūnai, jie ėjo toliau, o policijos pareigūnai sustojo prie jų, klausė, kur jie eina. Pareigūnai paklausė, ar draugas turi draudžiamų daiktų, draugas atsakė, kad neturi, tada paklausė jo (P. M.), jis irgi atsakė, kad neturi. Tada jis (P. M.) pamatė pareigūną, kuris nuo senų laikų ant jo „užsisėdęs“ ir pradėjo bėgti. Jį pagavo prie namų, papurškė jam dujų, truputį paspardė ir įsodino į automobilį. Kol gulėjo ant žemės, pas jį nieko nerado, tačiau po 5-7 minučių išgirdo pareigūnų pokalbį, kad kažką rado, bet jis (P. M.) nesuprato, ką rado. Po to buvo atlikta krata pas jį (P. M.) kambaryje, (duomenys neskelbtini), ir jos metu paėmė smulkintuvą bei baltos spalvos maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Tos priemonės gulėjo iš senų laikų, nenaudojamos, smulkintuve buvo užsilikusios kanapių dalelytės. Tą dieną jis nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Nėra priklausomas nuo narkotikų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. spalio 18 d. specialisto išvada Nr. T-N 3013/2023(01), kurioje nurodyta, kad P. M. šlapime rasta 3- chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 120).

Pagarsinus specialisto išvadą teisiamajame posėdyje, kaltinamasis P. M. parodė, kad nežino, iš kur jo organizme buvo ta medžiaga, bet tą dieną jis narkotinių medžiagų nevartojo, jau mėnesį iki įvykio jų nevartojo. Anksčiau jis rūkydavo tik „žolę“ ir gerdavo alkoholį. Pareigūnai negalėjo nieko rasti jo džinsuose, nes kai jis bėgo nuo jų, šokinėjo per tvorą ir suplyšo jo džinsai. Jis mano, kad yra apkalbėtas policijos pareigūnų. Kol gulėjo ant žemės, jie tik po 5-7 minučių pasakė, kad kažką rado, bet jis (P. M.) nesuprato, ką jie rado. Pareigūnai yra ant jo „užsisėdę“, seniau jis darydavo nusikalstamas veikas ir pareigūnas V. V. jo (P. M.) labai nemėgsta. Tas pareigūnas nedalyvavo sulaikant, bet privažiavo po to, kada privažiavo, nepasakys. V. V. privažiavo prieš sulaikymą. Buvo privažiavę du automobiliai. Jis (P. M.) pradėjo bėgti, kai išlipo tas pareigūnas. Tas pareigūnas labai jų nemėgsta, socialiniuose tinkluose yra įkėlęs jų nuotraukas, kad jie yra (duomenys neskelbtini) vagys. Jis (P. M.) yra teistas už vagystes. Jis to pareigūno išsigando, anksčiau jis juos mušdavo pagavęs, dabar kai pagavo prie namų, jam irgi purškė dujom ir spyrė iš kojos į galvą, nežino, kas spyrė, nes buvo užsidengęs veidą. Jis (P. M.) pripažįsta, kad namie buvo rastos narkotinės medžiagos, tos, kurios buvo smulkintuve. Su savimi jis nieko neturėjo, o kaip organizme rado tų narkotinių medžiagų, nežino. Jis (P. M.) bėgdamas nieko nepametė, nes nieko neturėjo su savimi.

Jis ėjo su draugu E., jo draugas nebėgo, nežino, kodėl draugas nebėgo, draugo pavardės nežino. Su draugu jie susitiko prie (duomenys neskelbtini), E. ten netoliese gyvena, nėra buvęs jo namuose, kontaktinių duomenų nežino, tik „Snapchatą“. Susitiko neturėdami jokio tikslo, susitinka dažnai, tada galvoja, ką veikti. 4 val. ryto susitikti galėjo, jam tuo metu dar nebuvo įpareigojimo būti namuose, ne visada susitinka tokiu laiku, miega naktį, bet kartais būna, kad nemiega. Neatsimena, ar įvykio vietoje vaikščiojo kiti žmonės, pareigūnai sustojo būtent prie jų, nežino, dėl ko. Jie tuo metu buvo prie (duomenys neskelbtini), ėjo link degalinės, kuomet privažiavo vienas policijos automobilis ir išlipo du pareigūnai. Tarp jų nebuvo V. V.. Pareigūnai paklausė, kur jie eina, jis (P. M.) atsakė, kad į degalinę, tada pareigūnai paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad ne, tada atvažiavo kitas policijos automobilis, iš kurio galo išlipo V. V., tada jis (P. M.) pradėjo bėgti. Jam (P. M.) pareigūnas sakė stoti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, bet jis (P. M.) nestojo, šoko per tvorą. Tada pareigūnas pasakė stoti, nes šaus „tazerį“, bet jis (P. M.) toliau bėgo ir prie namų jį pagavo. Kai jį pagavo, jo draugą iš karto paleido.

Jis (P. M.) nežino, iš kur pareigūnai gavo narkotinių medžiagų. Neįsivaizduoja, kodėl tos pačios narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pas jį namuose, buvo aptiktos ir įvykio vietoje. Tos narkotinės medžiagos buvo likusios iš senų laikų, maždaug prieš pusę metų. Prieš mėnesį jis pirko ir vartojo „žolę“, bet jo nuomone „žolė“ tai ne narkotinė medžiaga, o augalas, kitose šalyse leistina ją vartoti, nekenkia sveikatai. Gydytojas jam nėra paskyręs vartoti. Jis nejaučia poreikio vartoti, lyg ir neserga jokia liga. Blogai vertina situaciją. Tačiau galvoja, kad „žolė“ nėra narkotinė medžiaga, prieštarauja įstatymams. Narkotines medžiagas jis vartojo prieš mėnesį iki suėmimo.

Kaltinamasis P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. spalio 17 d., apie 04.30 val. nuėjo susitikti su draugu E. prie (duomenys neskelbtini). Susitiko tikslu nueiti į degalinę „Circle K“ nusipirkti atsigerti. Eidamas link degalinės pamatė važiuojančius pareigūnus ir pradėjo bėgti. Bėgti pradėjo, nes yra probuojamas ir nakties metu privalo būti namuose. Jam bėgant policijos pareigūnai jį vijosi ir reikalavo sustoti, tačiau jis nepakluso ir bėgo toliau. Netoli namų, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį pagavo ir sulaikė. Girdėjo, kad policijos pareigūnai tarpusavyje tarėsi, kad reikia prasivažiuoti tuo maršrutu, kuriuo jį vijosi. Kadangi įvykyje buvo ne vienas policijos pareigūnų ekipažas, todėl negali tiksliai nurodyti, kiek policijos pareigūnų tuo metu buvo, tačiau žino, kad daug. Jam į akis buvo pripurkšta dujų, todėl jis nieko nematė. Po kiek laiko girdėjo, kaip policijos pareigūnai kalbėjosi, kad pravažiavę tuo maršrutu, kuriuo jį vijosi, kažką rado krūmuose, tačiau kas tai buvo, nežino, negirdėjo. Narkotinių medžiagų su savimi jis neturėjo, nematė tos aplinkybės, kaip policijos pareigūnai kažką ištrauktų iš jo vilkimų rūbų kišenių. Nežino, kam priklauso kažkur rastos narkotinės medžiagos, nes narkotinių medžiagų jis nevartoja apie pusę metų (1 t., b. l. 136-139).

Kaltinamasis P. M., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. spalio 17 d., maždaug apie 4:30 val., su draugu E., kurio jokių kontaktinių duomenų nežino, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link degalinės, kuomet pamatė, kad gatve važiuoja policijos pareigūnų automobilis, kuris, toliau apsisukęs, privažiavo prie jų ir sustojo. Iš pradžių iš automobilio išlipo du pareigūnai, jie ėjo link jo, tuomet tuo pačiu metu iš automobilio galo išlipinėjo trečias pareigūnas. Pamatęs tą trečią pareigūną, jis (P. M.) pradėjo bėgti, kadangi tas trečias pareigūnas nuo senų laikų yra „užsisėdęs“ ant jo (P. M.) ir pamatęs tą pareigūną išsigando. Tas trečias pareigūnas pradėjo jį vytis, sakydamas stoti, vadino jį necenzūriniais žodžiais, grasino šauti „tazerį“. Greičiausiai (duomenys neskelbtini) gatvėje jį pasivijo kitas pareigūnas, V. V.. Tuomet prie jo pribėgo dar daugiau pareigūnų, pripurškė jam į akis ašarinių dujų, nuvertė jį veidu į žemę, po ko kelis kartus spyrė į galvą ir kelis kartus į kažkurį tai šoną. Girdėjo, kad jam dar nebegulint veidu į žemę, kažkuris pareigūnas rėkė kitam, kad purkštų jam dar daugiau dujų. Tuomet pareigūnai jį paviršutiniškai patikrino, tačiau jam nieko nesakė, kad rado narkotinių medžiagų. Maždaug po 5-7 minučių, tebegulėdamas ant žemės, išgirdo, kaip vienas iš pareigūnų per raciją pasakė, kad rado, tačiau ką tiksliai, neįvardijo. Kad pas jį buvo rasta neva narkotinių medžiagų kišenėje, sužinojo tik tada, kai areštinėje jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Nepripažįsta, kad prie savęs turėjo pranešime apie įtarimą įvardintą narkotinę medžiagą, ją galimai pakišo pareigūnai. Tačiau pripažįsta, kad namuose turėjo iš senų laikų likusios narkotinės medžiagos. Ją paskutinį kartą vartojo prieš maždaug pusę metų ir daugiau jokių narkotinių medžiagų šiuos puse metų nebevartojo, nepirko. Šią narkotinę medžiagą pirko per „Wicker“ programėlę daugiau nei prieš 6-7 mėnesius, kurios dalį suvartojo nusipirkęs, o kitas likutis gulėjo nebenaudojamas. Gailisi dėl tokio savo poelgio (1 t., b. l. 151-154).

Ekspertė Daiva Zienienė, apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pagal specialisto išvadą yra faktas, kad kaltinamasis buvo vartojęs 3-chlorometkatinoną, nes prieš duodant išvadą, tyrimas atliekamas atskirais patvirtintais tyrimo metodais ir du iš jų yra kredituoti. 3-chlorometkatinonas yra psichoaktyvi amfetamino tipo medžiaga, Europoje nesena, pirmi straipsniai apie šią medžiagą atsiradę nuo 2014 m.. Prieš kurį laiką asmuo buvo ją vartojęs, yra sunku pasakyti, nes absoliučiai nėra studijų, kiek laiko ši medžiaga išsilaiko organizme, bet galėtume šnekėti apie parą ar kelias, nes nėra tokių narkotinių medžiagų, kurios išliktų mėnesį. Pas asmenį šlapime yra rasta ši narkotinė medžiaga, ji yra tokia pati medžiaga, kokia buvo rasta ir kratos metu.

Liudytojas A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad atpažįsta kaltinamąjį P. M., nepasakys, kiek kartų asmuo buvo sulaikytas, bet policijai jis yra žinomas. Spalio 17 d., valandos neatsimena, bet po 12 val. nakties, jis (A. L.) patruliavo (duomenys neskelbtini), automobiliu judėjo link (duomenys neskelbtini), pamatė du asmenis – P. M. ir jo kolegą, kurio vardo neprisimena, nusprendė juos patikrinti. Pradėjo bendrauti su asmenimis, išlipo iš transporto priemonės ir paprašė jų dokumentų, norėjo patikrinti duomenų bazėje. P. M. pradėjo eiti atgal kelis žingsnius, tolti, o P. M. draugas liko su jais. Paskui P. M. pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) Jo (A. L.) kolega pradėjo jį vytis, o P. M. draugą greitai įsodino į sulaikymo patalpą. Jis (A. L.) bėgo, paskui, nežino kokiu būdu, bet P. M. vos nepartrenkė mašina. P. M. bėgo link (duomenys neskelbtini), peršoko tvorą, susiplėšė rūbus, o kolega sustojo prie tvoros. Jis (A. L.), kad nesusižeistų, pribėgęs kolegą permetė per tvorą. P. M. bėgdamas dar vieną kartą nukrito, jis (A. L.) paskui peršoko tvorą, bet P. M. pasišalino nežinoma kryptimi. Paskui vienas iš jų kolegų prisiminė P. M. vardą ir pavardę bei kur pastarasis gyvena. Tada privažiavo keli ekipažai, jie per raciją pranešė, kad nuo jų pasišalino vienas iš jaunuolių dėl nežinomų priežasčių. Kitas ekipažas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir, praėjus apie 10 min., kitas ekipažas pranešė, kad jaunuolis su sportine striuke pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) Jis (A. L.) neatsimena, kiek ekipažų buvo, bet ties (duomenys neskelbtini) pagavo P. M.. Dalinės apžiūros metu pas asmenį buvo rastas maišelis su nežinoma, galimai narkotine medžiaga. Jis neprisimena visko, ko klausė P. M., bet kalbėjo apie draudžiamus daiktus. Neprisimena, kas atliko asmens apžiūrą. Jei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atlikus asmens dalinę apžiūrą buvo rasti daiktai, vadinasi ten ir buvo rasti daiktai. Asmens paaiškinimo neprisimena, nes jie turi labai daug tokių situacijų, bet kad vienas maišelis ir žmonės bėga, taip būna retai. P. M. žino iš anksčiau, šis pastoviai vykdo nusikalstamas veikas, vagystes, plėšimus ir t. t. Policijai tai žinomas asmuo. Asmeninių nesutarimų su P. M. jis neturi, toks yra jo (A. L.) darbas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. V. 2023 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nurodyta, kad 2023 m. spalio 17 d., 4.30 val., patruliuodamas kartu su specialistais A. L. ir P. G., (duomenys neskelbtini) pastebėjo šaligatviu einančius įtartinus asmenis. Asmuo, pamatęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, vengė akių kontakto su mumis, pradėjus bendrauti su asmeniu, šis nenoriai bendravo, vis dairėsi į skirtingas puses, todėl pastebėjęs tokį įtartiną asmens elgesį, nusprendė asmenį apžiūrėti bei atlikti paviršutinę apžiūrą. Asmeniui nurodžius, jog šiam bus atliekama dalinė apžiūra ir paklausus, ar šis neturi su savimi draudžiamų daiktų, asmuo staiga pradėjo bėgti kiemais link (duomenys neskelbtini). Įtardami, kad asmuo galėjo atlikti nusikalstamą veiką, nedelsiant pradėjo bėgti paskui jį, reikalaudami sustoti, reikalavimą pakartojo keletą kartų, tačiau asmuo į tai nereagavo ir toliau šalinosi link (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo VPK OVS budėtoją ir į vietą atvyko šalia buvę policijos patruliai padėti vykdyti asmens paieškos. V1752 patrulio ekipažas pastebėjo prieš tai pagal jų pateiktus požymius asmenį, kuris nuo jų pasišalino, ir nuo jų ekipažo minėtas asmuo vis tiek šalinosi. Kartu su kolegų V1752 pagalba, kurie nurodė asmens šalinimosi kryptį, gaudynių metu pastebėjo asmenį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo momentu jam vėl liepė sustoti, tačiau asmuo į tai nereagavo. Po kelių momentų jų ekipažui pavyko asmenį pagauti ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, nedelsiant panaudojant fizinę prievartą, kiek tai buvo būtina asmens sulaikymui. Asmens sulaikymo metu šis aktyviais veiksmais priešinosi, neleido būti sulaikomas, todėl buvo panaudotas ašarinis dujų balionėlis bei jėga, asmeniui buvo per prievartą sunertos rankos už nugaros bei uždėti antrankiai. Vėliau paaiškėjo, jog sulaikytasis asmuo buvo P. M., paklausus asmens, dėl ko šis šalinosi ir bėgo nuo policijos pareigūnų, jis tiksliai neatsakė. Atlikus asmens paviršutinę apžiūrą, jo galinėje kairės pusės kišenėje buvo rastas popierinis lankstinukas, kurio viduje buvo šviesios spalvos, biri, kieta medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, liaudyje vadinami „kristalai“ (metamfetaminas), taip pat toje pačioje kišenėje buvo rastas plastikinis susuktas maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos, biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Iš kur šias medžiagas asmuo gavo, negalėjo nurodyti. Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo asmuo buvo pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi. Asmens faktinis sulaikymo laikas ir vieta: 2023 m. spalio 17 d., 05.00 val., (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo filmuota nešiojama kūno kamera. Prie tarnybinio pranešimo pridedama: 1) Vokas Nr. 1, kuriame yra popieriaus lankstinukas su viduje esančia šviesios spalvos biria, kieta medžiaga, galimai narkotine medžiaga; 2) Vokas Nr. 2, kuriame yra plastikinis susuktas maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos, biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 25).

Pagarsinus minėtą tarnybinį pranešimą teisiamajame posėdyje, liudytojas A. L. nurodė, kad tarnybinis pranešimas surašomas po įvykio, pvz. pagauna, sulaiko ir surašo komisariate, o ne kitą dieną po įvykio. Vienas pareigūnas surašo tarnybinį pranešimą, bet jie visi yra atsakingi už šio turinį. Jie tuo metu dirbo trise, visi tarnybiniu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) g., buvo atvažiavę ir kiti ekipažai ir reagavimo valdybos, bet neprisimena, kas tiksliai buvo. Neatsimena, kuris pareigūnas rado paketėlį. Dėl asmens apsvaigimo nepasakys, netiki, kad išgėręs žmogus taip greitai bėgtų. Būna, kad kai žmonės pavartoja narkotinių medžiagų, matosi, kad jie yra pavartoję, bet šiuo atveju nieko tokio nebuvo.

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 17 d., dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką, kartu su specialistais M. V. ir P. G., važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo šaligatviu einančius du įtartinus asmenis. Vienas iš vaikinų, pamatęs jų tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais, vengė akių kontakto su jais, dairėsi į skirtingas puses, todėl buvo nuspręsta šį asmenį patikrinti. Išlipus iš automobilio ir priėjus prie šio asmens, šis vangiai bendravo, neatsakinėjo į užduodamus klausimus, tad, kilus įtarimams, kad asmuo gali būti padaręs nusikalstamą veiką arba turėti prie savęs draudžiamų daiktų, asmeniui buvo nurodyta, kad bus atliekama jo dalinė apžiūra. Pasakius šiuos žodžius asmeniui, pastarasis, nieko nesakęs, pradėjo bėgti nuo jų per gyvenamųjų daugiabučių kiemus link (duomenys neskelbtini). Įtardami, kad asmuo gali būti padaręs nusikalstamą veiką, pradėjo bėgti paskui asmenį, vis kartojo „Stok, policija“, tačiau asmuo į jų žodžius nereagavo ir toliau bėgo link (duomenys neskelbtini). Per raciją informavo VPK OVS budėtoją ir prie jų prisijungė šalia buvęs kolegų ekipažas. Kolegos juos informavo, kad mato jų apibūdintą asmenį, tačiau jis vis tiek nuo jų šalinasi, nestoja. Po kurio laiko pagaliau jam (A. L.) pavykus pasivyti, buvo panaudota fizinė prievarta. Asmens sulaikymo metu, asmuo aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui (stangrino raumenis), todėl buvo panaudotas ašarinių dujų balionėlis, po ko galiausiai asmeniui buvo uždėti antrankiai. Po visko paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra P. M.. Paklausus pastarojo, kodėl bėgo nuo policijos pareigūnų, šis atsakymo neturėjo. Atlikus paviršutinę asmens apžiūrą, galinėje kairės pusės kišenėje buvo rastas popierinis lankstinukas bei plastikinis susuktas maišelis, kurių viduje buvo galimai narkotinės medžiagos. Po visko asmuo buvo pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi (1 t., b. l. 69-72).

Liudytojas M. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis atpažįsta kaltinamąjį P. M., teko kelis kartus šį sulaikyti, asmuo ne kartą figūravo kituose įvykiuose, yra matęs jį vagystėse ir paieškoje. Prieš 3 metus jam (M. V.) teko šį asmenį sulaikyti plėšime, asmuo buvo paėmęs ginklą iš tėvų. Dar kai buvo nepilnametis, buvo sukėlęs muštynes neblaivus. Įvykio dieną, apie 3-4 val. nakties, patruliuodami mieste pastebėjo du jaunuolius, kurie sukėlė įtarimą. Su vienu iš jaunuolių buvo susidūręs anksčiau, tai sukėlė dar didesnį įtarimą ir jis (M. V.), pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise, nusprendė patikrinti, paklausti asmenų, ką veikia tokiu paros metu. Pradėjus bendrauti matėsi asmenų nerimastingi judesiai, dėl to kilo dar didesnis įtarimas ir jie nusprendė atlikti paviršutinę apžiūrą. Paprašė P. M. ištraukti rankas iš kišenių ir sudėti kišenėse esančius daiktus į tarnybinį automobilį. Tuo momentu, kai asmuo pradėjo eiti link automobilio, jis staiga pradėjo bėgti, prabėgęs pro pareigūnus, bėgo link (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)r. Kolega pradėjo vytis, o jis (M. V.) sėdo į automobilį, jo kolega A. irgi vijosi. P. M. draugas sėdėjo šalia jo (M. V.), jie įtarė, kad šis kažką slepia, bet vėliau asmenį paleido, nes jis neturėjo prie savęs draudžiamų daiktų ir tuo metu nenustatė jokių kitų nusižengimų, dėl ko galėtų asmenį sulaikyti. Jo (M. V.) kolegos asmenį gaudė, o jis (M. V.) ieškojo su tarnybiniu automobiliu. Tuo momentu jie asmens nerado. Apžiūrėję (duomenys neskelbtini), rado asmens mobilaus ryšio telefoną, telefoną paėmė ir radijo ryšiu pranešė kolegoms, kad turi tokią situaciją ir nuo jų šalinasi žmogus. Asmuo, kurį vijosi kolegos, šoko per tvorą ir gal tuo metu pametė savo telefoną. Paėmę telefoną, jie norėjo asmenį surasti, pabendrauti ir patikrinti paviršutiniškai, dėl ko asmuo bėgo ir nevykdė jų teisėto reikalavimo sustoti. Dėl kokių priežasčių asmuo šalinosi, tuo metu jie dar nežinojo. Kadangi jis (M. V.) žinojo, kad asmuo netoli tos vietos gyveno, šia informacija pasidalino su kolegomis, kad galbūt asmuo gali keliauti namo. Po kažkiek laiko kolegos pranešė, kad pamatė asmenį, tada asmuo vėl ėmė bėgti nuo jų. Asmuo buvo (duomenys neskelbtini), arčiau (duomenys neskelbtini), jis (M. V.) važiavo tarnybiniu automobiliu, kiti kolegos pėsčiomis ieškojo asmens. Jis (M. V.) tarnybiniu automobiliu privažiavo (duomenys neskelbtini) ir, jam atrodo, kad tuo metu asmuo jau buvo sulaikytas jo kolegų. Pas jį rado galimai narkotinę medžiagą, nes medžiaga buvo kieta, biri, lygtais supakuota į plastikinius permatomus maišelius, nepamena, ar vienas maišelis buvo, ar du. Neprisimena konkrečiai, kokia tai buvo medžiaga. Tada jie asmenį pasodino į savo tarnybinį automobilį, asmens draugą toje vietoje ir paleido, o asmenį sulaikė ir vežė į Vilniaus komisariatą, ir tada toliau jau aiškinosi tyrėjai ir operatyvinė grupė. Kas rado narkotines medžiagas, nepamena. Dalinėje asmens apžiūroje dalyvavo ir jis (M. V.), ir jo kolega A., jis (M. V.) tas medžiagas laikė savo rankose, nes reikėjo jas laikyti saugiai, kad jos nedingtų, tačiau kur jos buvo rastos ir kas jas rado, negali pasakyti, bet greičiausiai jis su kolega A. jas rado. Gal jis (M. V.) tikrino vieną kišenę, o A. kitą. Tas, kas nurodyta tarnybiniame pranešime, turėtų būti laikoma faktinėmis aplinkybėmis, prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. Dėl to, kad kaltinamasis nurodė, jog policijos pareigūnai jam kerštauja, pakišo narkotines medžiagas ir kad pareigūnai ant jo „užsisėdę“, jis (M. V.) parodė, kad nieko panašaus, jie neturi tikslo kerštauti. Dėl asmens praeities nieko panašaus nėra, jis (M. V.) atliko savo darbą, tarnybines funkcijos, vadovaudamasis įstatyme nustatytomis pareigomis ir teisėmis. Jis nepamena, ką sulaikytas asmuo aiškino dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, tuo metu gal jau buvo tyrėja ir operatyvinė grupė, nes jie padėjo asmenį sulaikyti ir rasti, tai dėl tų aplinkybių klausė tyrėja. Jam (M. V.) atrodo, kad jie klausė asmens draugo, iš kur galėjo gauti neleistinas medžiagas, gal draugas minėjo, kad (duomenys neskelbtini) pirko, bet tiksliai pasakyti negali. Neatsimena, ar asmuo ginčijo narkotinių medžiagų turėjimą ir ar narkotinės medžiagos buvo pirktos sau. Dėl to, ar buvo kolega P. G. sulaikymo momentu, jis (M. V.) vairavo, kolegos A. su P. G. buvo keleiviai, gal P. G. ir buvo, kai asmuo buvo paguldytas ant žemės. Jis (M. V.) neturi jokio tikslo „užsisėsti“ ant kaltinamojo, nes žmonių daug, kaip minėjo prieš tai, vykdė savo tarnybines funkcijas. Nepasakytų, kad šio įvykio metu asmuo buvo labai agresyviai nusiteikęs, sulaikymo metu dujos lygtais buvo naudojamos, jas naudojo ne jis, sulaikymo metu buvo ne vienas, todėl negali pasakyti.

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2023 m. spalio 17 d., 04.50 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų buvo sulaikytas P. M., kurio galinėje kairėje kelnių kišenėje buvo rastas popierinis lankstinukas su biria medžiaga, taip pat plastikinis maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga (1 t., b. l. 19-22).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) kristalinės medžiagos iš popierinio lankstinuko, supakuoto voke Nr. 1, paimto 2023 m. spalio 17 d. iš P. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, kurio masė yra 0,087 g. Kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio, supakuoto voke Nr. 2, paimto 2023 m. spalio 17 d. iš P. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, kurio masė yra 0,473 g; 2) kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio, supakuoto SPP Nr. 434350, paimto 2023 m. spalio 18 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, kurio masė yra 0,056 g; 3) smulkintuve, supakuotame SPP Nr. 434349, paimtame 2023 m. spalio 18 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,033 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,3 %; 4) nuoplovoje, paimtoje nuo P. M. rankų (supakuotoje voke Nr. 3), narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 57-61).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad P. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik iš dalies, nurodė, kad pripažįsta, kad jo namuose buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios ten buvo likusios iš seniau, smulkintuve buvo kanapių dalelyčių liekanos, nors tuo pačiu nurodė, kad kanapių jis asmeniškai nelaiko narkotinėmis medžiagoms. Tačiau dėl jo sulaikymo metu rastų narkotinių medžiagų kaltės nepripažino, nurodė, kad įvykio dieną jis jokių narkotinių medžiagų prie savęs neturėjo, teigė, kad sulaikymo metu rastas narkotines medžiagas jam „pakišo“ jį sulaikę pareigūnai, kadangi iš karto jį sulaikę pareigūnai pas jį nieko nerado, o po maždaug 5-7 minučių pareigūnai nurodė, kad kažką rado, bet jis nesuprato, ką rado. Su savimi jis nieko neturėjo, o kaip organizme rado tų narkotinių medžiagų, nežino.