Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. P. ir G. P. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai Brigita Palavinskienė, Inga Karalienė ir Valdas Čeglikas, AB SEB bankas, AB „Šiaulių bankas“, „Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Sergel“, UAB „Vilniaus energija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą.

Teismo 2014-06-20 nutartimi pareiškėjams buvo iškelta bankroto byla.

Teismo 2014-11-19 nutartimi patvirtinti pareiškėjų kreditorių reikalavimai.

Pareiškėjų bankroto administratorius Arvydas Gaubas pateikė teismui bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimo protokolą, bankroto administratoriaus išvadą dėl fizinių asmenų S. P. ir G. P. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir patikslintą jų mokumo atkūrimo planą. Išvadoje administratorius mokumo atkūrimo planą vertina kaip racionalų ir logišką. Ruošiant patikslintą planą, visapusiškai įvertintos fizinių asmenų finansines galimybes apsprendžiančios aplinkybės. Tvirtina, kad atsiskaitymų su kreditoriais tvarka yra įgyvendinama. Planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimus, yra įvykdomas. Nurodo, kad palyginus su 2016-01-12 pateiktu mokumo atkūrimo planu žymiai padidėjo numatomos gauti pajamos (iki 700 EUR per mėn.), dėl padidėjusių paslaugų ir prekių kainų padidėjo ir kai kurių numatomų būtinųjų išlaidų suma (iki 582 EUR per mėn.), tačiau gana žymiai padidėjo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimui skiriamų išmokų suma (iki 68 EUR per mėn.).

Pareiškėjai fizinių asmenų mokumo atkūrimo plane nurodė, kad prasidėjus ekonominei krizei pareiškėjų pajamos žymiai sumažėjo. Iškėlus bankroto bylą, pareiškėjas bandė ieškoti darbo Vokietijoje ir Danijoje, tačiau vėliau grįžo į Lietuvą ir šiuo metu vėl dirba pagal patentą, kurį nusiperka atsiradus jo paslaugų poreikiui. Pareiškėja iki 2011 m. dirbo Karoliniškių gimnazijoje, vėliau registruota Darbo biržoje, mokosi Vilniaus kolegijoje Sveikatos priežiūros fakulteto dieniniame skyriuje. S. P. išsilavinimas – aukštesnysis, o G. P. – specialusis vidurinis. Nuo 2016 m. sausio mėn. iki birželio pabaigos pareiškėjas dirbdamas pagal patentą numato gauti maždaug 4 200 eurų pajamų, arba 700 eurų per mėnesį. Pagal teismo nutartį leista būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį naudoti po 1 200 Lt iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, gautos lėšos bus panaudotos būtiniesiems poreikiams tenkinti bei 1 000 Lt (289,62 EUR) pervesta teismo nutartimi patvirtintoms pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti. Be to, pareiškėjai dar turi mokyklinio amžiaus nepilnametį sūnų T. P. bei pilnametę dukrą L. P., kuri mokosi Vilniaus paslaugų ir verslo darbuotojų profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje. Bankroto proceso metu numatoma parduoti pareiškėjams priklausantį kilnojamąjį turtą – automobilį Audi 100 už 300 EUR, automobilį Ford Mondeo už 70-75 EUR, priekabą už 30-50 EUR, graižtvinį šautuvą už 120 EUR, pistoletą Makarov už 110 EUR ir lygiavamzdį šautuvą už 150 EUR. Gautos lėšos bus naudojamos atsiskaityti už administravimo paslaugas, jei kaina pakiltų virš skolos už bankroto paslaugas – lėšos bus skiriamos atsiskaityti su kreditoriais. Jokių papildomų priemonių, kurios leistų atstatyti pareiškėjų mokumą, nenumatoma, likusios skolos bankroto proceso pabaigoje nurašytinos. Siūlo patvirtinti kasmėnesinę fizinių asmenų administravimo išlaidų sąmatą nuo plano patvirtinimo teisme dienos – administravimo išlaidoms 20 EUR per mėn., o atlyginimą administratoriui – 30 EUR per mėn. Prašo nustatyti mokumo atkūrimo plano laikotarpį 60 mėnesių. Gaunamas pareiškėjų lėšas paskirsčius proporcingai kreditoriams pagal skolos sumas, bankroto procedūrą tęsiant 5 metus, kreditoriams iš viso būtų sumokėta 3 490 EUR.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas balsavo prieš pareiškėjų mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Kreditorius siūlo transporto priemonių pardavimo kainas svarstyti tik gavus iš administratoriaus oficialius dokumentus, patvirtinančius kainas už minėto turto pridavimą į metalo laužą, be to, siūlo ginklų pardavimo kainas svarstyti tik gavus eksperto įvertinimus dėl minėto turto rinkos vertės. Kreditorius nėra informuotas, į kokią sąskaitą yra pervedamas bankrutuojančio asmens darbo užmokestis bei kitos bankrutuojančiam asmeniui ir jo išlaikytiniams skiriamos lėšos. Pareiškėjai nepateikė jokių dokumentų, įrodančių gaunamų pajamų dydį.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB balsavo prieš pareiškėjų mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Nurodė, kad už turtą, kurį pareiškėjai ketina parduoti, gautos lėšos turėtų būti skiriamos ne atsiskaityti už bankroto administravimo paslaugas, o atsiskaitant su kreditoriais. Pareiškėjų mokumui atkurti nėra numatytos konkrečios priemonės. Nėra nurodyta tiksli data, kada pareiškėja planuoja baigti mokslus. Banko nuomone, studijos nėra pateisinama priežastis dirbti neieškoti darbo vietos. Pareiškėjų poreikiams skirta suma, palyginti su 2015-05-27 pateiktu projektu, išaugo nuo anksčiau buvusių 470 EUR per mėn. iki 582 EUR, neaišku, kokiu pagrindu.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ balsavo už pareiškėjų mokumo atkūrimo plano patvirtinimą.

Pareiškimas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nutartimi buvo nutarta įpareigoti pareiškėjus S. P. ir G. P. per 1 mėnesį patikslinti plano projektą, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, ir pakartotinai pateikti jį svarstyti kreditorių susirinkimui. Teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimo protokolas, bankroto administratoriaus išvada dėl fizinių asmenų S. P. ir G. P. patikslintas mokumo atkūrimo planas. Kaip minėta, bankroto administratorius prašo tvirtinti pareiškėjų pateiktą planą, tačiau pareiškėjų kreditoriai balsavo prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, t. y., du iš trijų balsavime dalyvavusių pareiškėjų kreditorių balsavo prieš (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Balsavę prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą kreditoriai turi daugiau kaip pusę kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl ir darytina išvada, kad kreditoriai pareiškėjų mokumo atkūrimo plano nepatvirtino. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 3 ir 8 dalimis, tokiu atveju teismas vertina, ar mokumo atkūrimo planą galima tvirtinti.

FABĮ 7 straipsnis įvirtina reikalavimus planui, o 8 straipsnis numato, kokia turi būti plano tvirtinimo tvarka. Pažymėtina, kad vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas <...> Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Taigi vienas svarbiausių plano elementų yra fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, t. y., priemonės, kurių ėmusis bus pasiekiamas didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimas ir kartu užtikrinamas nemokaus asmens minimalių poreikių patenkinimas (Kauno apygardos teismo 2014-08-27 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1969-658/2014).

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas paaiškino, kad pareiškėjai gyvena pas tėvus, dėl to išlaidų už būsto išlaikymą plane nenurodė, jokio nekilnojamojo turto patys nebeturi. Pareiškėjai turi du vaikus, vienas iš jų nepilnametis – kita pilnametė, kuri studijuoja. Šią dieną pajamas gauna tik S. P.. Pažymėtina, kad tiksliai gaunamų pajamų pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu įvardinti negalėjo. Patvirtino, kad G. P. šiuo metu mokosi, ketina įsidarbinti baigusi mokslus. Patikino, kad pagal jos amžių darbą susirasti sunku.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 7 dalimi, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai. Kaip minėta, teismas 2016-03-16 nutartimi įpareigojo pareiškėjus S. P. ir G. P. per 1 mėnesį patikslinti plano projektą, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, ir pakartotinai pateikti jį svarstyti kreditorių susirinkimui. Visų pirma, pažymėtina, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos. Šis punktas numato, kad bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, bankroto administratorius išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui pateikė pažeidžiant įstatyme numatytą 20 dienų terminą. Tiek plano projektas, tiek administratoriaus išvada surašyta 2016-04-14. Pranešimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir darbotvarkės pareiškėjų kreditoriams surašytas taip pat 2016-04-14. Tuo tarpu protokolinis įrašas dėl kreditorių susirinkimo padarytas 2016-04-28. Taigi nuo 2016-04-14 iki 2016-04-28 nesusidaro 20 dienų terminas.

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pateiktas patikslintas fizinių asmenų S. P. ir G. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas yra atsisakytinas tvirtinti, kadangi jis šiuo atveju yra ydingas ir iš esmės pažeidžia fizinių asmenų ir kreditorių teisių ir pareigų pusiausvyrą, t. y., leidžiant pareiškėjams ir toliau piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, be to, teismas pilnai sutinka su suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB pateiktais argumentais apie tai, kad toks prašomas patvirtinti ginčo planas iš esmės neatitinka kreditorių interesų principų. Nors pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos yra didesnės nei prieš tai, ir su kreditoriais būtų atsiskaityta didesne suma, tačiau kartu ir padidėjo pareiškėjų būtinosios išlaidos.

Pažymėtina, jog plane yra nurodyta, kad po 5 metų kreditoriams iš viso bus sumokėta 4 080 EUR skola, tuo tarpu teismo 2014-11-19 nutartimi buvo patvirtinti toks S. P. ir G. P. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas: „Swedbank“, UAB skola sudaro 75 638,33 EUR (261 164,03 Lt); UAB „Sergel“ skola sudaro 25 934,21 EUR (89 545,64 Lt); antstolei Brigitai Palavinskienei skola sudaro 3 075,86 EUR (10 620,34 Lt); AB SEB bankui skola – 2 856,84 EUR (9 864,01 Lt) ir UAB „Vilniaus energija“ skola – 1 584,53 EUR (5 471,06 Lt). Plano 6 punkte yra nurodyta, jog, G. P. baigus 3 metų trukmės mokslus ir įsidarbinus, gavus tinkamą darbo pasiūlymą iš Darbo biržos, gaunamos šeimos pajamos turėtų padidėti, tada atsiras galimybių daugiau pajamų skirti kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Tačiau pareiškėjai plane kartu pažymi, jog pareiškėja jokių pasiūlymų iš Darbo biržos nėra gavusi. Nuo pareiškėjų pareiškimo priėmimo teisme dienos, t. y., nuo 2014-04-14, iki šiol pareiškėja niekur nebuvo įsidarbinusi. Pareiškėjai, tikslindami mokumo atkūrimo planą, neatsižvelgė į daugelį kreditorių pastabų, pvz., nenurodė, kada pareiškėja planuoja baigti mokslus, liko prie to, kad už turtą, kurį pareiškėjai ketina parduoti, gautos lėšos turėtų bus skiriamos ne atsiskaityti su kreditoriais, o atsiskaityti už bankroto administravimo paslaugas, nepateikė oficialių dokumentų, įrodančių transporto priemonių ir ginklų vertę ir kt.

Pažymėtina, kad pareiškėja yra darbingo amžiaus asmuo, ir bylos duomenimis neturinti jokių sveikatos problemų, trukdančių jai gauti bent minimalų atlyginimą ar imtis aktyvių veiksmų, siekiant gauti pajamų, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu pareiškėjai tik siekia anuliuoti susidariusius įsiskolinimus, visiškai nesiekiant ir nesistengiant bent didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais, t. y., tokiu būdu iš esmės pažeidžiant kreditorių ir fizinių asmenų teisių ir pareigų lygiateisiškumo pusiausvyrą.

FABĮ tikslas – platesnis nei vien fizinių asmenų skolų „nurašymas“. Nagrinėjamu atveju naudą iš esmės gautų fiziniai asmenys ir bankroto administratorius, kai tuo tarpu galimybė patenkinti kreditorinius reikalavimus iš esmės nepadidėtų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas atsisakytinas tvirtinti, kaip neatitinkantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų ir neatitinkantis FABĮ nuostatose keliamų reikalavimų, kadangi jo įgyvendinimas iš esmės pažeistų kreditorių teises ir juo nebuvo pasiektas bankrutuojančių fizinių asmenų bei jo kreditorių kompromisas ir šalių teisių bei pareigų pusiausvyra (FABĮ 7, 8, 10 straipsniai; CK 1.5 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti tvirtinti fizinių asmenų S. P. ir G. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą.

Civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.