- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- II-39-928/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00026-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. Š.
- Institucija
- ,,Registrų centras"
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. Š. (toliau – Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės Gretos Simonavičienės 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
VĮ „Registrų centras“ vyriausioji specialistė Greta Simonavičienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje padarymą, T. Š. skyrė 200 Eur dydžio baudą. Skundžiamu nutarimu T. Š. buvo nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytą laiką Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registrų nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123, 127 punktuose.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2022 m. sausio 17 d. gautas T. Š. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo jis prašo sumažinti VĮ „Registro centras“ vyriausiosios specialistės Gretos Simonavičienės 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu paskirtą baudą iki 50 Eur arba skirti įspėjimą. Skunde nurodo, kad jis 2021 m. gruodžio 9 d. pateikė 2019 ir 2020 metų už juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinius bei apie tai informavo Registrų centro atstovus. Nors ir pavėluotai, tačiau jis pateikė 2019 ir 2020 metų už juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinius bei vadovaujantis teismų suformuota praktika, į šiuos veiksmus turi būti atsižvelgta. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad tokia situacija susiklostė dėl to, kad 2021 m. kovo 1 d. įsigijo dar vieną įmonę bei įmonės perėmimas, dokumentų tikrinimas bei susipažinimas su veiklos smulkmenomis užtruko, t. y. jis turėjo būti aktyvus bei atlikti daugybę darbų, kad įmonė veiktų ne nuostolingai ir atneštų pelną, nuo kurio taip pat mokami mokesčiai valstybei. Pareiškėjas nurodė, kad Registrų centrui, priimant sprendimą bei būnant Juridinių asmenų registro tvarkytoju, informacija apie Pareiškėjo akcijų įgijimą buvo prieinama ir žinoma. Jo pavėluotas 2019 ir 2020 metų juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog tais pačiais metais jis įsigijęs kitą įmonę siekė dirbti pelningai yra objektyvus kriterijus, pateisinantis finansinių dokumentų vėlesnį pateikimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į T. Š. skundą nurodė, kad su jame skunde nurodytu reikalavimu nesutinka, mano, jog skundžiamas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucija pažymėjo, kad anot registrų centro, aplinkybė, jog pareiškėjas 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui pateikė pavėluotai (2021-11-16 ir 2021-12-06), nėra pagrindas tai laikyti išimtiniu atveju ir mažinti ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą. Apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra pasisakę, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant skiriamos administracinės nuobaudos dydį. Tuo tarpu, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendros taisyklės, kai atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo, protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau šiuo atveju T. Š. buvo skirta ANK 223 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali 200 Eur bauda, o Registrų centras įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Švelnesnės nuobaudos paskyrimas nei sankcijoje numatyta minimali, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
Institucijos atstovas ir pareiškėjas T. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucijos atstovo išdėstytas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o pareiškėjas T. Š. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3000 Eur baudą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Institucijos argumentus, konstatuoja, kad T. Š. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, pripažintas kaltu pagrįstai. Vertinant T. Š. skirtos nuobaudos pagrįstumą ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad Nutarimu T. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalį, paskirta minimali nuobauda, t.y. paskirta minimali sankcijoje numatyta 200 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju aplinkybių dėl kurių galima neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta.
Pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad reikiamus dokumentus valstybės registrams pateikė, tačiau pažymėtina, kad pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas įmonės vadovo atsakomybės nešalina, tačiau tai atsižvelgiama į nuobaudos skyrimą. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Taigi pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti pareiškėjo administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Iš skundo matyti, kad pareiškėjas pripažįsta padaręs nusižengimą ir neigiamai vertina savo veiksmus, nes nors ir po laiko pateikė finansinių ataskaitų rinkinius, todėl yra pagrindas pripažinti T. Š. dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs šį administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Taip pat, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad įmonei 2021 m. kovo 1 d. įsigijus dar vieną įmonę kilo sunkumų, nes įmonės perėmimas, dokumentų tikrinimas bei susipažinimas su veiklos smulkmenomis užtruko, jis turėjo būti aktyvus bei atlikti daugybę darbų, kad įmonė veiktų ne nuostolingai ir atneštų pelną, nepanaikina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įstatyme įtvirtintos pareigos teikti Juridinių asmenų registrui įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Minėtos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui ir švelnesnės, negu numato įstatymas, administracinės nuobaudos skyrimui.
Juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, determinuoja ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus. Akcentuotina, jog tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau taip pat prisiima daugelį su įmonės valdymu susijusių pareigų, nustatytų Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių įstatyme, kitų teisinių formų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, Buhalterinės apskaitos įstatyme bei kituose teisės aktuose.
Kaip minėta, bendrovės vadovas privalo būti rūpestingas ir kvalifikuotas bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. T. Š. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, šią pareigą vykdė netinkamai, įstatymo nustatytu terminu bendrovės metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui už dvejus metus, t.y. už 2019 m. ir 2020 m.
Tokiu būdu, teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, nors ir pripažino vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, nėra jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. T. Š. minimalios baudos skyrimas nagrinėjamu atveju atitinka jo padaryto nusižengimo pavojingumą, skirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės Gretos Simonavičienės 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi buvo paskirta teisinga, proporcinga nuobauda T. Š. padarytam administraciniam nusižengimui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo T. Š. skundo netenkinti.
Palikti galioti nepakeistą VĮ „Registrų centras“ vyriausiosios specialistės Gretos Simonavičienės 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar nuorašų išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.