Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. R. ir M. G. prašymą patvirtinti taikos sutartį, suinteresuotas asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmetamas.

3. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalies, 6.985 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Vertinant sudarytos taikos sutarties sąlygas, atsižvelgiama į sutarties šalių valią, sutarties atitikimą imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, šalių teises ir teisėtus interesus, nebuvimą kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama.

4. Pateikta taikos sutartimi pareiškėjai susitarė, kad nepilnamečio vaiko D. G. gyvenamoji vieta bus R. R., M. G. su vaiku bendraus pagal sutartyje nurodytą bendravimo tvarką. Taikos sutarties 5 punkte nurodo, kad pareiškėjas sutinka vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės perleisti vaikui D. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 758 Eur vertės, su priklausiniais - ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 3 273 Eur vertės, ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 504 Eur vertės, ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 910 Eur vertės, uzufrukto teise leidžiant minėtą turtą prižiūrėti vaiko mamai R. R..

5. Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-4-519/2024 patenkino antstolės Doloresos Petronaitienės prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. G. turtui: butui, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butui, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, tikslu jį realizuoti vykdymo procese. Iš Turto arešto aktų registrų matyti, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, yra taikomas ir kitam M. G. turtui. Be to, M. G. nekilnojamajam, kilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms antstolių A. L., V. Š., T. U., R. K., E. R., Doloresos Petronaitienės turto areštų aktais yra apribotas disponavimas, tame tarpe pagal Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nuosprendį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos turto arešto aktų įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, disponavimo teisės apribojimas reiškia teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinį laikiną apribojimą.

7. Atsižvelgus į tai, kad taikos sutarties šalys – pareiškėjai, taikos sutartimi susitarė perleisti M. G. priklausantį turtą kaip išlaikymą nepilnamečiam vaikui, t. y. pakeisti turto teisinę būklę, spręstina, jog tokiu būdu yra pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos, draudžiančios areštuoto turto teisinės būklės keitimą, be to, tai pažeistų kitų išieškotojų teises ir teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis).

8. Paminėtina ir tai, kad šiuo atveju taikos sutarties sąlygos negali būti vertinamos kaip atitinkančios nepilnamečio vaiko interesus (CPK 185 straipsnis). D. G., gim. (duomenys neskelbtini), netrukus sueis vieneri metai. Pagal taikos sutartį jam kaip išlaikymas tėvo skiriamo turto vertė yra 9 445 Eur, kas iki vaiko pilnametystės sudaro tik apie 46,30 Eur į mėnesį. Tokia suma akivaizdžiai yra per maža kasdieniams vaiko poreikiams užtikrinti, juolab ir pats nekilnojamasis turtas reikalauja išlaikymo bei priežiūros išlaidų.

9. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjų sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos, pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, todėl ją tvirtinti atsisakytina.

10. Prašymas patvirtinti taikos sutartį nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, t. y. supaprastinta tvarka, tenkinus prašymą, nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiame procese negali būti reiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579, 584 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų R. R. ir M. G. prašymą patvirtinti taikos sutartį atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.