- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 2-1-671/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB „Assula“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Žemaitijos psichikos centras“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės
- Ieškovas
- L. J.
- Kategorijos
- 21.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant R. U., dalyvaujant atsakovo UAB „Assula“ atstovei advokatei V. P., atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos atstovui Miškų kontrolės sk. Šiaulių teritorinio poskyrio vyresniajam specialistui A. M., trečiojo asmens UAB „Žemaitijos psichikos centras“ atstovui S. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. atstovaujančios neveiksnaus globotinio J. B. interesus, ieškinį atsakovams UAB „Assula“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės sk. Šiaulių teritoriniam poskyriui, UAB „Žemaitijos psichikos centras“, dėl leidimų kirsti mišką ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė, vadovaudamasi LR CK 1.80str., 1.84str., 6.163str., 6.246str., 6.249str., 6,263str. prašė: pripažinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros valstybinės apsaugos inspekcijos 2005 01 05 neveiksniu pripažintam asmeniui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išduotą leidimą kirsti mišką (serija C Nr.072801) negaliojančiu. P. Š. regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros valstybinės apsaugos inspekcijos 2005 01 17 neveiksniu pripažintam asmeniui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išduotą leidimą kirsti mišką (serija C Nr.072859) negaliojančiu. Pripažinti 2005 01 05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1, sudarytą tarp atsakovo UAB „Assula“ ir teismo pripažinto neveiksnaus asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negaliojančia. Pripažinti 2005 01 17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2, sudarytą tarp atsakovo UAB „Assula“ ir teismo pripažinto neveiksnaus asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negaliojančia. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Assula“ 45000Lt žalos ir 20000Lt nuostolių, negautų pajamų, neveiksniu pripažintam asmeniui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2002 03 27 sprendimu pripažino ieškovą neveiksniu, o jo globėja ir turto administratore buvo paskirta L. J.. J. B. 1999 07 08 Apskrities viršininko sprendimu įsigijo žemės sklypą Kelmės rajono Lapvarčių km., kurio plotas 4,53ha, iš jų 4ha miškas. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros valstybinės apsaugos inspektorius 2005 01 05 ir 2005 01 17 išdavė miško savininkui J. B. leidimus kirsti mišką. 2005 01 05 UAB „Assula“ atstovaujama direktoriaus S. A. sudarė su neveiksniu J. B. pirkimo pardavimo sutartį ir nupirko iš jo statų mišką, esantį Lapvarčių k., Kelmės r, pagal 2005 01 05 išduotą leidimą kirsti mišką. J. B. buvo susitarta išmokėti 10200Lt sumą per 3 mėnesius. 2005 04 18 atsakovas išrašė kasos išlaidų orderį ir tariamai J. B. išmokėjo 10200Lt už medieną. Šis dokumentas buvo suklastotas, nes J. B. šie pinigai nebuvo išmokėti. 5000Lt buvo išmokėti globėjai L. J. po to, kai ji sužinojo apie neteisėtą sandorį. J. B. 2005 01 17 gavus leidimą kirsti mišką, atsakovas UAB „Assula“ vėl sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2 su neveiksniu J. B., kuria UAB „Assula“ nupirko statų mišką, esantį Lapvarčių k., Kelmės r. už 140Lt. 2005 04 18 atsakovas UAB „Assula“ išrašė kasos išlaidų orderį Nr.37, pagal kurį J. B. atsakovas tariamai išmokėjo 119Lt. LR CK 1.84str.2d. numato, kad fizinio asmens, kuris pripažintas neveiksniu, sudarytas sandoris negalioja. Dėl šios priežasties 2005 01 05 ir 2005 02 17 sudarytos sutartys tarp atsakovo UAB „Assula“ ir J. B. turi būti pripažintinos negaliojančiomis. Atsižvelgiant į tai, kad sudarant sutartis neveiksnus J. B. negalėjo teisingai įvertinti miško, status miškas buvo parduotas žemesne kaina, todėl panaikinus sandorius, iš atsakovo UAB „Assula“ priteistina 45000Lt žala, bei 20000Lt nuostoliai.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, jos neatvykimo priežastys nežinomos, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, buvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Assula“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė savo kaip globėjos ir turto administratorės pareigas, todėl pati turi atlyginti J. B. padarytą žalą. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad J. B. negalėtų pasiimti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų, savo asmens dokumentų, kad negalėtų lankytis viešosiose vietose. Be to, ji kaip turto administratorė, vadovaujantis LR CK 4.236str.3d., privalėjo nekilnojamojo daikto administravimo faktą registruoti viešame registre ir nurodyti administratorių. Atsakovas neįtarė, kad J. B. yra neveiksnus. LR CK 1.84str.3d. numato, kad veiksnioji šalis privalo atlyginti antrajai šaliai šios turėtas išlaidas, taip pat turto netekimą, jeigu veiksnioji šalis žinojo, arba turėjo žinoti, kad antroji šalis yra neveiksni. LR CK 1.80str.4d. numato, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įsigijusio trečiojo asmens (LR CK 4.96str.1d., 2d.), todėl restitucija netaikytina.
Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Be to, laikotarpiu, kada byla buvo sustabdyta, yra išnagrinėtos dvi baudžiamosios bylos ir yra įsiteisėję jose nuosprendžiai, kuriuose nenustatyta nei UAB „Assula“, nei jos vadovo direktoriaus S. A. kaltė, todėl turi būti preziumuojama, kad UAB „Assula“ vadovas sudarydamas sandorius nesuprato, jog J. B. yra neveiksnus. Dėl šios priežasties, pripažinus sandorius negaliojančiais, restitucija neturi būti taikytina, nes nupirktas stačias miškas jau yra iškirstas, o pinigai sąžiningai išmokėti, ką patvirtino baudžiamųjų bylų medžiaga.
Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas ir teisių perėmėjas: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Kelmės rajono agentūros inspektoriai leidimus J. B. išdavė vadovaudamiesi Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašu (Patvirtintu LR Aplinkos ministro 2004 07 14 įsakymu Nr.D1-386) 7p. Miško savininkas J. B. pateikė visus reikiamus Biržių atrėžimo ir įvertinimo taisyklėse numatytus dokumentus, o taip pat miško valdos nuosavybės dokumentus, pasą, bei miškotvarkos projektą. Apie tai, kad J. B. yra neveiksnus, pareigūnai informacijos neturėjo. Leidimuose buvo nurodyti miško kirtimo terminai, jie pratęsti nebuvo, todėl leidimai negalioja nuo 2006 04 01. Negaliojančius leidimus nėra būtina pripažinti negaliojančiais. Dėl šios priežasties atsakovo atžvilgiu ieškinį prašė atmesti.
Atsakovo teisų perėmėjo atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tuo metu leidimus išdavęs Kelmės rajono agentūros inspektorius jokių pažeidimų nepadarė, todėl ieškinys atmestinas.
UAB „Žemaitijos psichikos centras“ atstovas S. N. paaiškino, kad jis yra bendravęs su neveiksniu J. B. kaip gydytojas, ir kaip gydytojas gali pasakyti, kad J. B. trūksta priežiūros, globėja su juo nesusitvarko, jis globėjos neklauso. Ir dabar gauna nusiskundimų, kad J. B. renka šiukšles, neša jas į namus. Jam kaip gydytojui matyti J. B. psichinė būsena, o ar galėjo suprasti sandorius sudarę asmenys apie jo veiksnumą, jis negali pasisakyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš 2002 03 27 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad J. B., gim. 1942 12 15 pripažintas neveiksniu (T.1, b.l.7). Iš 202 04 25 Telšių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad neveiksnaus J. B. globėja ir turto administratore paskirta L. J. (T.1, b.l. 8). Iš pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto įregistravimą matyti, kad J. B. vardu 1999 09 03 įregistruotas žemės sklypas, kurio bendras plotas 4,53ha, esantis Lapvarčių k., Kelmės r. (T.1, b.l.9). Iš 2005 01 05 Leidimo kirsti mišką Serija C Nr.072801 matyti, kad J. B. išduotas leidimas kirsti mišką 3ha plote, įpareigojant palikti medžių bioįvairovei 7-10 vnt į ha. Leidimas galiojo iki 2006 03 31, leidime pasirašė J. B. (T.1, b.l.10). Iš 2005 01 17 Leidimo kirsti mišką Serija C Nr.072859 matyti, kad J. B. išduotas leidimas kirsti mišką 0.1ha plote. Leidimas galiojo iki 2006 03 31, leidime pasirašė J. B. (T.1, b.l.11). Iš 2005 01 05 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr.1 matyti, kad UAB „Assula“ atstovaujam direktoriaus S. A. ir J. B. sudarė 533,2 ktm. stataus miško pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuria UAB „Assula“ įsipareigojo sumokėti už perkamą mišką J. B. 10200Lt per tris mėnesius nuo pardavimo. Sutartį pasirašė pats J. B. (T.1, b.l.12). Iš 2005 01 17 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr.2 matyti, kad UAB „Assula“ atstovaujam direktoriaus S. A. ir J. B. sudarė 7 ktm. stataus miško pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuria UAB „Assula“ įsipareigojo sumokėti už perkamą mišką J. B. 119Lt. Sutartį pasirašė pats J. B. (T.1, b.l.13). Iš Kasos išlaidų orderių matyti, kad 2005 04 18 J. B. buvo išmokėta 10200Lt ir 119Lt (T.1, b.l.14-15). Iš UAB „Assula“ Pažymos matyti, kad 2005 05 16 5000Lt buvo išmokėta L. J., o J. B. išmokėta 5200Lt (T.1, b.l.16). Iš medžiagos, pagal kurią buvo išduoti leidimai kirsti mišką matyti, kad miško savininkui J. B. buvo parengtas miškotvarkos projektas 2004 12 30 (Vokas, T.1, b.l. 79). Iš baudžiamosios bylos Nr.1A-82-519/2012 medžiagos matyti, kad 2010 12 31 Kelmės rajono apylinkės teismas S. A., kaltinamam pagal LR BK 182str.1d., 178str.3d., 300str.2d., baudžiamąją bylą nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, šis nuosprendis 2012 03 22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas (T.2, Vokas b.l.106). Iš Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 11 30 Nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1A-338/2010 matyti, kad S. A. ir J. S., kurie Šiaulių apygardos teismo 2010 04 29 nuosprendžiu buvo nuteisti pagal LR BK 222str.1d., 220str.1d., bei 183str.2d. – išteisinti ( „Liteko“ duomenų bazė).
Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų, šalių atstovų paaiškinimų ir paminėtų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad J. B. 2002 03 27 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Visi sandoriai sudaryti su fiziniu asmeniu, kuris įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu dėl psichinės ligos – negalioja, todėl 2005 01 05 pirkimo-pardavimo sutartis Nr.1, sudaryta tarp atsakovo UAB „Assula“ ir teismo pripažinto neveiksnaus asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 2005 01 17 pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2, sudaryta tarp atsakovo UAB „Assula“ ir teismo pripažinto neveiksnaus asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintinos negaliojančiomis (LR CK 1.84str.2d.).
Ieškovė taip pat prašė pripažinti negaliojančiai ir Leidimus kirsti mišką, tačiau Leidimai buvo išduoti remiantis Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašu, patvirtintu LR Aplinkos apsaugos ministro 2004 07 14 įsakymu Nr.D1-386 (Valstybės žinios, 2004m. 116-4348), kurio 8p. apsprendžia Leidimų galiojimo terminus ir numato, kad Leidimas kirsti mišką galioja iki jame nurodyto termino pabaigos. Kadangi ginčijamų Leidimų terminas nebuvo pratęstas, abu Leidimai buvo išduoti atitinkamai iki 2006 03 31, todėl nuo 2006m. balandžio 1d. jie yra nebegaliojantys, ir teismo sprendimu jų panaikinti nebėra būtinybės, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas (LR CPK 178str.).
Ieškovė prašė taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Assula“ 45000Lt žalos ir 20000Lt nuostolius. Ieškovės reikalavimas šioje dalyje nėra paremtas jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas UAB „Assula“ netinkami įkainavo perkamą statų mišką. Ieškovės pateiktos Apvalios medienos sortimentų kainos (T.1, b.l. 19), savaime neparodo teisingai, ar neteisingai buvo įvertintas J. B. status miškas. Iš paminėtų baudžiamųjų bylų Nr. 1A-82-519/2012 ir Nr. 1A-338/2010 nuosprendžių matyti, kad UAB „Assula“ direktorius S. A. nebuvo nuteistas, nėra nustatyta, kad jis apgaule užvaldė J. B. priklausančius pinigus už parduotą statų mišką, taip pat nenustatyta, kad jis klastojo kasos išlaidų orderius. Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 11 30 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1A-338/2010 turi prejudicinę galią (LR CPK 182str.3p.). LR CK 1.84str.3d. numato, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais, be LR CK 1.80str.2d. numatytų pasekmių, veiksnioji šalis privalo atlyginti antrajai šaliai šios turėtas išlaidas, taip pat jo turto netekimą ar sužalojimą, jeigu veiksnioji šalis žinojo arba turėjo žinoti, kad antroji šalis yra neveiksni. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovo vardu veikęs S. A. suprato, jog J. B. yra neveiksnus. Iš byloje esamų rašytinių įrodymų (T.1, Vokas, b.l. 79) – matyti, kad J. B. bendravo su miško specialistais, disponavo savo asmens ir nuosavybės dokumentais, kurių pagrindu buvo paruoštas miškotvarkos projektas, lankėsi įvairiose įstaigose, išsisprendė pakankamai sudėtingus klausimus, susijusius su nuosavybės valdymu, todėl vien tik jo išvaizda (apranga ar apsileidimas), negalėjo suponuoti pašaliniams asmenims pakankamą įtarimą dėl jo veiksnumo. UAB „Assula“ nesąžiningumas byloje nėra įrodytas. Iš šalies, kuri yra sąžiningas įgijėjas negali būti išreikalautas kilnojamasis daiktas – status miškas (ar jo vertė), todėl ieškinys dalyje dėl restitucijos taikymo – žalos ir nuostolių priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CK 4.96str.1d., 2d., 1.84str.3d., LR CPK 178str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neveiksnaus asmens globėjas ir turto administratorius, privalo užtikrinti tinkamą neveiksnaus asmens turto apsaugą, imtis priemonių, kad neveiksnus asmuo negalėtų disponuoti savo asmens dokumentais, nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentais, administratorius turi įregistruoti nekilnojamojo turto administravimo faktą viešame registre (LR CK 3.243str., 3.245str., 4.236str.3d.).
Šaliai kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93str.1d.). Kadangi ieškinys tenkintas tik iš dalies - atsakovo UAB „Assula“ atžvilgiu, todėl iš UAB „Assula“ priteistina į valstybės pajamas nesumokėtas žyminis mokestis – 284Lt (du reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais). Šalys duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti 2005 01 05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1, sudarytą tarp atsakovo UAB „Assula“, įmonės kodas 162940742, ir teismo pripažinto neveiksnaus asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negaliojančia.
Pripažinti 2005 01 17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2, sudarytą tarp atsakovo UAB „Assula“, įmonės kodas 162940742, ir teismo pripažinto neveiksnaus asmens J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negaliojančia.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Iš atsakovo UAB „Assula“, įmonės kodas 162940742, priteisti 284Lt žyminį mokestį į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.