- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- A2-545-555/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01251-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“, akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5113-179/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ ir akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėja UAB ,,Autodis“ kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016; atnaujinus procesą, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016; panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2015; UAB ,,Vinconos medis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 atmesti; priteisti UAB ,,Autodis“ naudai iš UAB ,,Vinconos medis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y., naujai paaiškėjus aplinkybei, kad UAB ,,Vinconos medis“ direktoriui buvo žinoma apie gautą registruotą laišką; jo nurodymu pašto darbuotoja pasirašė už jį ir paliko laišką pašto dėžutėje; tuo tarpu V. R. dėl savo kaltės praleido terminą prieštaravimams pateikti. Ši aplinkybė, t. y. kad V. R. žinojo apie gautą registruotą laišką, tačiau per aplaidumą praleido terminą prieštaravimams pateikti, turi esminę reikšmę bylai, jeigu ji būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas – UAB ,,Vinconos medis“ prašymas dėl proceso atnaujinimo būtų atmestas. Nurodytos aplinkybės buvo išaiškintos atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42329-16. Pareiškėja nurodė, kad jai šios aplinkybės tapo žinomos tik 2016 m. spalio 3 d., t. y. gavus 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja įrodinėjo, kad esant nustatytoms aplinkybėms, procesas pagal UAB ,,Vinconos medis“ prašymą nebūtų atnaujintas, nes jokio CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo atnaujinti procesą nebuvo. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Vinconos medis“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jo netenkinti ir iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad iš teismo siųsta pašto siunta nebuvo tinkamai įteikta UAB „Vinconos medis“, dėl ko jai buvo užkirstas kelias pateikti prieštaravimus į kreditorės UAB „Autodis“ (šiuo atveju pareiškėjos) reikalavimus, dėl ko teismas patenkino UAB „Vinconos medis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Be to, nurodė, kad UAB „Autodis“ reikalavimas iš UAB „Vinconos medis“ priteisti palūkanas ir delspinigius yra neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl to yra aiškiai pasisakęs Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016. Tuo tarpu pareiškėja per proceso atnaujinimo klausimus siekia iš neteisėtų reikalavimų padaryti teisėtus. Tiek civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2016 (dėl proceso atnaujinimo), tiek ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42329-16 nustatytos vienos ir tos pačios aplinkybės, t. y., kad esminiai buvo pažeista pašto siuntos įteikimo tvarka ir bet kokios interpretacijos, kad pašto siunta buvo įteikta tinkamai, nustatyto teisinio reguliavimo požiūriu nėra priimtinos ir yra neteisingos. UAB „Vinconos medis“ tiek vienu, tiek kitu atveju nebuvo žinomas procesinių dokumentų turinys. Jokių naujų aplinkybių, kurios suponuotų pagrindą atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nėra.Suinteresuotas asmuo AB ,,Lietuvos paštas“ atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašė jį tenkinti tuo atveju, jeigu būtų nustatytas ir įrodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvardintas civilinio proceso atnaujinimo pagrindas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB ,,Autodis“ prašymus ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas padarė išvadą, kad baudžiamojoje byloje priimtu nutarimu buvo išspręstas D. M. baudžiamosios atsakomybės ir kaltės klausimas, o ne civilinio proceso įstatymų reguliuojami procesinių dokumentų įteikimo klausimai, o ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas D. M. atžvilgiu, nepaneigė to, jog UAB ,,Vinconos medis“ direktoriui V. R. teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti taip, kaip numato civilinio proceso įstatymai. Teismas nurodė, kad UAB ,,Vinconos medis“ direktoriui procesiniai dokumentai – teismo įsakymas ir teismo pranešimas nebuvo įteikti CPK įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, dėl to, vien tai, kad už jį jo parašu pasirašė pašto darbuotoja, kuri paliko laišką pašto dėžutėje, negali būti laikoma tinkamu (atitinkančiu įstatymų reikalavimus) procesinių dokumentų įteikimu. Teismas taip pat nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 priimtas visapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, bylos nagrinėjimo metu šalys turėjo galimybę nurodyti argumentus ir teikti įrodymus visais byloje nagrinėjamais klausimais, taip pat šalys turėjo galimybę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, tačiau ginčo šalys teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 13 d. Dėl to, teismas, Įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, kurios būtų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016, o kitų proceso atnaujinimo pagrindų pareiškėja nenurodė ir byloje tokių teismas nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Autodis“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, ir atnaujinus procesą panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2015 ir UAB „Vinconos medis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 atmesti. Taip pat prašo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:UAB „Autodis“ (šiuo atveju pareiškėja) patyrė neturtinę žalą, kurią sudaro turėtos bylinėjimosi išlaidos (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdžių metu), kadangi pagal UAB „Vinconos medis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015. Nurodo, kad žala (bylinėjimosi išlaidos) susidarė dėl to, kad procesas buvo atnaujintas pagal V. R. (UAB „Vinconos medis“ savininkas) nurodytus melagingas aplinkybes, kad jam neva nebuvo įteiktas teismo įsakymas, o apie pradėtą teisminį procesą nieko nežinojo, nors šias aplinkybės jis pats ikiteisminio tyrimo metu paneigė. Nagrinėjamu atveju naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad UAB „Vinconos medis“ direktoriui buvo žinoma apie gautą registruotą laišką, jo nurodymu pašto darbuotoja (D. M.) pasirašė už jį ir paliko laišką pašto dėžutėje, tuo tarpu V. R. dėl savo kaltės praleido terminą prieštaravimams pateikti. Šios aplinkybės UAB „Autodis“ tapo žinomos tik 2016 m. spalio 3 d. gavus 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas). Taigi, Alytaus rajono apylinkės teismui žinojus aplinkybes, kurios buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, procesas pagal UAB „Vinconos medis“ prašymą nebūtų atnaujintas. UAB „Vinconos medis“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyto melagingos aplinkybės, dėl to nebuvo jokio CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo atnaujinti procesą. Suinteresuotas asmuo UAB „Vinconos medis“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Pareiškėjos minimu nutarimu baudžiamojoje byloje buvo išspręstas D. M. baudžiamosios atsakomybės klausimas, o ne civilinio proceso įstatymų reguliuojamų procesinių dokumentų įteikimo klausimai. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu buvo nutrauktas, nepaneigia to, kad UAB „Vinconos medis“ direktoriui teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Vien tai, kad už jį parašu pasirašė pašto darbuotoja, kuri paliko laišką pašto dėžutėje, negali būti laikoma tinkamu (atitinkančių įstatymu reikalavimus) procesinių dokumentų įteikimu. Šiuo atveju pats UAB „Autodis“ ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 savo prigimtimi neteisėtas ir nepagrįstas, kas ir yra pripažinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu, tai pripažino ir pati UAB „Autodis“ apeliacine tvarka neskųsdama priimto teismo sprendimo. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu buvo nustatyta ginčo šalių interesų pusiausvyra, visapusiškai ištirtos visos bylos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai, todėl nėra jokių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje civilinėje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Šioje byloje nagrinėjama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, teisėtumas ir pagrįstumas.Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis, kontekste. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuriuo vadovaujantis, prašymai atnaujinti procesą gali būti peržiūrėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei taikant šiuos neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02).CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka. Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį, teismas išsprendžia bylą iš esmės, priimdamas sprendimą, be to, byla gali būti užbaigta ir teismo nutartimis, kuriomis nutraukiama byla arba pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 294 straipsnis, 297 straipsnis).Taigi, procesas gali būti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktika, įstatymo sąvoka „užbaigta byla“ reiškia, jog civilinis ginčas buvo išnagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra; bylos užbaigimas reiškia teismo sprendimo, kuriuo ginčas tarp šalių dėl materialaus teisinio reikalavimo išspręstas iš esmės, arba nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimą; tuo atveju, kai teismas byloje procesiniu sprendimu išsprendžia klausimą, kuris negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių dėl to, jog teismas anksčiau nėra išsprendęs kito klausimo, kurio išsprendimas yra būtina sąlyga nagrinėjamam klausimui spręsti, laikoma, kad yra priimtas tik tarpinis procesinis sprendimas, t. y. ne dėl ginčo esmės; nesant privalomos proceso atnaujinimo civilinėje byloje sąlygos – bylos užbaigimo, proceso atnaujinimas dėl tokio teismo procesinio sprendimo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (apeliantė) UAB „Autodis“ prašo atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Atnaujinus procesą prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016; panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2015; UAB ,,Vinconos medis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 atmesti. Prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 apeliantė grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe, jog UAB „Vinconos medis“ direktoriui iš tiesų buvo žinoma apie jam teismo siųstus procesinius dokumentus (teismo įsakymą, dėl pranešimo dėl prieštaravimų pateikimo), o šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42329-16 metu surinkta medžiaga. Apeliantė teigia, kad būtent dėl šių naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, t. y. dėl UAB „Vinconos medis“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų melagingų aplinkybių, nebuvo jokio CPK 366 straipsnyje 1 dalyje numatyto pagrindo atnaujinti procesą, o UAB „Vinconos medis“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 turėjo būti atmestas. Taigi, kaip matyti iš pateikto teismui prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio, jame nurodyti motyvai ir argumentai yra tik dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties atnaujinimo, kuria buvo iš dalies patenkintas pareiškėjos UAB „Vinconos medis“ prašymas dėl proceso atnaujinimo, t. y. priimta nutartimi nutarta atnaujinti civilinį procesą civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 pagal kreditorės UAB „Autodis“ pareiškimą skolininkei UAB „Vinconos medis“ dėl teismo įsakymo išdavimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo ir nurodo, jog yra pagrindas atnaujini procesą Alytaus rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tačiau kaip nustatyta iš paties prašymo turinio, jame nurodytos, apeliantės vertinimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės yra iš esmės susijusios tik su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi išspręstu procedūriniu klausimu, tačiau apeliantė nėra nurodžius CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie būtų susiję būtent su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu, kuriuo byla tarp šalių buvo užbaigta ir ginčas išnagrinėtas iš esmės. Dėl nurodyto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas dėl tarpinio procesinio sprendimo, kuriuo buvo išspręsti proceso atnaujinimo procedūriniai klausimai, ir dėl to proceso atnaujinimas šiuo konkrečiu atveju nėra galimas. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėjo būti priimtas, o šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla pagal pareiškėjos (apeliantės) UAB „Autodis“ prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Vinconos medis“ ir AB „Lietuvos paštas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-265-292/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjant klausimą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo UAB „Vinconos medis“ pirmosios instancijos teisme turėjo 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, o apeliacinės instancijos teisme turėjo 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą. Šioms išlaidoms pagrįsti suinteresuotas asmuo byloje yra pateikęs 2016 m. lapkričio 10 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. LP-76/16, 2016 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 867778, 2016 m. gruodžio 8 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. LP-83/16 bei 2016 m. gruodžio 8 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 867783. Pažymėtina, kad civilinę bylą nutraukus ir neišsprendus ginčo dėl jo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos įvertinus šalių procesinį elgesį (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 iškeltas pareiškėjos UAB „Autodis“ iniciatyva, ko pasėkoje suinteresuotas asmuo UAB „Vinconos medis“ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (rengiant atsiliepimus į pareiškėjos pateiktus procesinius dokumentus). Byloje nėra duomenų dėl netinkamo suinteresuoto asmens UAB „Vinconos medis“ naudojimosi procesinėmis teisėmis, piktnaudžiavimu procesu ir t.t., tuo tarpu, kaip jau nustatyta, apeliacine tvarka išnagrinėjus pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, padaryta išvada, jog pareiškėjos (apeliantės) prašymas dėl proceso atnaujinimo išvis negalėjo būti priimtas, todėl šiuo atveju spręstina, jog yra pagrindas priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į prašymą parengimą, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, neviršija nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.16 p.), tuo tarpu bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija nustatytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 7 p., 8.16 p. (771,90*0,4=308,76 Eur)), todėl prašoma suma mažintina iki Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, t. y. 308,76 Eur, o suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos iš viso priteistina 608,76 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 11,50 Eur, todėl pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinus iš dalies, t. y. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. panaikinus ir klausimą išsprendus iš esmės – civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Autodis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo nutraukus, šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjos UAB „Autodis“ (CPK 96 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Autodis“ prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Vinconos medis“ ir AB „Lietuvos paštas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-265-292/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo nutraukti.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vinconos medis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 608,76 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti po 11,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.