- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- I-154-386/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00583-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- V. T.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, dalyvaujant sekretorei Renatai Šarkauskienei, pareiškėjui V. T., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. V., 2013 m. vasario 11 d. viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. prašymą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2012-10-26 įsakymo Nr. LP1-113 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ panaikinimo ir papildomą prašymą dėl atsakovo įpareigojimo apmokėti turėtas 50 Lt komandiruotės išlaidas Lietuvoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-11-19 nutartimi (b. l. 3-4) priimtas pareiškėjo V. T. (toliau – ir pareiškėjas, V. T.) 2012-11-15 prašymas (b. l. 5-11) atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – ir atsakovas, Departamentas), kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-10-26 įsakymu Nr. LP1-113 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ priimtą sprendimą (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo pripažinta, kad Departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) vyriausiasis specialistas V. T. padarė tarnybinį nusižengimą ir paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Šalies argumentai
2013-02-11 teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė prašymą, kuriuo patikslino savo 2012-11-15 prašymą, papildydamas jį reikalavimu įpareigoti atsakovą apmokėti komandiruotės išlaidas, t. y. 50 Lt, kurias patyrė komandiruotės metu Lietuvoje, vykstant į užsienio komandiruotę.
Pareiškėjas teigia, kad su tokiu Sprendimu nesutinka, nes jis prieštarauja Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymui (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas, VTĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintoms tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėms (toliau - ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės), tyrimas buvo atliekamas nesilaikant Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2011-06-30 rekomendacijos „Dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo motyvuotos išvados surašymo“ (toliau – ir Rekomendacija) reikalavimų, yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl toliau nurodytų priežasčių, todėl turi būti naikintinas.
Pareiškėjas nurodo, kad Sprendimas buvo priimtas remiantis Departamento personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėjos 2012-10-23 išvada Nr. (2)-LV8- (toliau – ir Išvada).
Pareiškėjas teigia, kad Išvados įžanginėje dalyje nurodoma, jog tyrimas buvo atliekamas dėl galimo pareiškėjo tarnybinio nusižengimo pagal Agentūros vedėjo 2012-09-24 tarnybinį pranešimą, todėl Sprendimas pasirašytas 2012-10-26, nesilaikant VTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyto reikalavimo, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos.
Pareiškėjas paaiškina, kad Išvados įžanginėje dalyje išaiškinta kieno iniciatyva, kada bei dėl kokios informacijos buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, tačiau, sutinkamai su Rekomendacija, nebuvo nurodyta kokio teisės akto nuostatos, konkrečiai nurodant straipsnį, dalį, punktą ir papunktį, pažeidimu buvo įtariamas kaip valstybės tarnautojas, be to, kelis kartus prašė nurodyti tai, bet šie prašymai nebuvo nagrinėjami ir nebuvo pateikti atsakymai.
Pareiškėjas teigia, kad Išvados aprašomojoje dalyje paminėtas galimas darbo drausmės pažeidimas, kad pareiškėjas 2012-09-17 ir 2012-09-21 nebuvo darbe, tačiau nurodo, kad į tarnybinę komandiruotę išvyko iš Palangos oro uosto 2012-09-17 5.25 val. ir grįžo į jį 2012-09-21 20.45 val. todėl šiomis dienomis negalėjo būti darbe, o Agentūros vedėjas buvo informuotas apie tai.
Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad nesikreipė į Departamentą koreguoti komandiruotės įsakyme nurodytų datų, atsižvelgiant į įsigytus kelionės bilietus, nes Departamento direktoriaus 2012-09-03 įsakymas Nr. LP3-57 „Dėl V. T. tarnybinės komandiruotės“ neįpareigojo tą daryti. Pareiškėjas mano, kad ruošti įsakymo projektą dėl dalyvavimo nacionalinių ekspertų profesinio mokymo programoje „Nelegalus atliekų šalinimas jūroje ir teršimo tyrimas“ buvo Departamento personalo ir dokumentų valdymo skyriaus pareiga, todėl jis ir privalėjo įrašyti kelionės laiką reikalingą susisiekti lėktuvu su Lisabona ir atgal. Be to, nurodo, kad Lietuvos Respublikos saugios laivybos administracijos 2012-07-12 rašte Nr. (1.16)G-2066, gautame iš Europos saugios laivybos agentūros (toliau – ir ESLA) buvo pabrėžta, kad mokymų dalyviams viešbutis buvo užsakytas nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21, kadangi užsiėmimai vyko nuo 2012-09-18 8.15 val. iki 2012-09-20 17.30 val. Pareiškėjas teigia, kad 2012-08-28 prašyme ir tarnybiniame pranešime, o vėliau ir 2012-09-03 tarnybinio pranešimo papildyme be kito ko, buvo nurodęs, kad prašo leisti dalyvauti ESLA organizuojamų nacionalinių ekspertų profesinių mokymų programoje nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 Portugalijoje (Lisabonoje).
Pareiškėjas taip pat nesutinka su tuo, kad jis nei savo tiesioginiam vadovui, nei Departamentui nepateikė prašymo ar tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimo nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 bei jo laikymo nenustatytoje saugojimo vietoje, t. y. Palangos oro uoste. Pareiškėjas teigia, kad prašymą, nors to nereikalauja jokia teisės norma, pateikė. Pareiškėjas nurodo, kad nuvykti iš Klaipėdos į Palangos oro uostą anksti ryte ir grįžti vėlai vakare be taksi neįmanoma, todėl paprašė Agentūros vedėjo, kad būtų nuvežtas ir parvežtas, tačiau gavo atsakymą, kad nuvežti nėra kam, kad pareiškėjas gali nuvykti iki oro uosto tarnybiniu automobiliu ir kad bus apmokėtos išlaidos už automobilio stovėjimą Palangos oro uosto stovėjimo aikštelėje. Pareiškėjas teigia, kad Departamento dokumentų valdymo skyriaus vedėja, teigdama, kad jis nepateikė prašymo ar tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimo nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 bei jo laikymo nenustatytoje saugojimo vietoje, t. y. Palangos oro uoste, nenurodė kokio konkretaus teisės akto nuostatos tuo buvo pažeistos.
Anot pareiškėjo, Išvados aprašomojoje dalyje nebuvo nustatyta, ar jo veiksmuose buvo tarnybinio nusižengimo sudėtis: nustatytas pažeidimo padarymo faktas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, kaltė bei kitos tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kaip nurodoma Rekomendacijoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su teiginiu, kad jo veiksmuose pasigendama konstruktyvaus bendravimo su kitais Departamento specialistais požymių, ko pasekoje, užsakius aviabilietus, nebuvo suderintas išvykimo ir grįžimo iš komandiruotės laikas bei pakoreguotas Departamento direktoriaus 2012-09-03 įsakymas Nr. LP3-57 „Dėl V. T. tarnybinės komandiruotės“. Mano, kad šis įsakymas netinkamai buvo paruoštas dėl nekokybiško darbo organizavimo Departamente.
Pareiškėjas nurodo, kad informaciją apie nacionalinių ekspertų profesinį mokymą „Nelegalus atliekų šalinimas jūroje ir teršimo tyrimas“ gavo tik 2012-08-28, kai tuo tarpu kvietimas dalyvauti mokyme Lietuvą pasiekė 2012-07-12, be to, ši informacija Lietuvos Respublikos saugios laivybos administracijos 2012-07-12 raštu Nr. (1.16)G-2066 buvo persiųsta į Departamentą, tačiau pareiškėjas ją gavo tik iš Lietuvos Respublikos saugios laivybos administracijos, o ne iš Departamento ar Agentūros. Pareiškėjas teigia, kad Departamento personalo ir dokumentų valdymo skyriaus nurodymu reikėjo 3 kartus rašyti ir koreguoti prašymą dėl minėtos komandiruotės, Departamento direktoriaus įsakymas Nr. LP3-57 buvo pasirašytas tik 2012-09-03, o registravimas į mokymą baigėsi 2012-08-31. Nurodo, kad dėl tokio darbo organizavimo turėjo nepatogumų ir su finansais, nes kelionės išlaidos bei dienpinigiai iš ESLA biudžeto buvo apmokėti tik 2012-10-02, be to, Departamentas iki šiol neapmokėjo faktines išlaidas, kurias patyrė komandiruotės metu Lietuvoje, nors ataskaitą pateikė 2012-09-26.
Pareiškėjas nesutinka su teiginiu, kad jis nesilaikė Departamento direktoriaus 2011-09-16 įsakymu Nr. LV1-181 patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių 14 ir 15 punktų bei 2011-02-18 įsakymo Nr. LV1-21 „Dėl tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ 4 punkto, nes minėtų punktų nepažeidė ir negalėjo pažeisti, kadangi tuo metu buvo komandiruotėje, be to, pateikti prašymą ar tarnybinį pranešimą šie punktai nereikalauja.
Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad tarnybiniu automobiliu nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 neturėjo galimybės naudotis kiti Agentūros pareigūnai, kuriems ši transporto priemonė taip pat priskirta Departamento direktoriaus įsakymu, nes buvo nurodyta ne pasekmė, o tik galima tos pasekmės prielaida. Pareiškėjas paaiškina, kad visi Agentūros pareigūnai, turintys teisę vairuoti autotransportą, yra aprūpinti atskira transporto priemone ir tik esant tarnybiniam būtinumui gali pasinaudoti automobiliu Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Anot pareiškėjo, konstatuojamojoje Išvados dalyje, sutinkamai su Rekomendacija, turėjo būti kvalifikuojamas tarnybinis nusižengimas, nurodant atitinkamą VTĮ straipsnį, dalį ir punktą, tarnybinio nusižengimo padarymo ar paaiškėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, jo tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, ar tarnybinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo pasekmės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad rezoliucinėje dalyje buvo siūlomas vienas iš trijų tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 14 punkte nustatytų sprendimų, t. y. pareiškėjas pažeisdamas darbo drausmę bei be suderinto leidimo palikdamas tarnybinį automobilį nepriskirtoje saugojimo vietoje, padarė tarnybinį nusižengimą, tačiau nurodo, kad su tokia formuluote nesutinka, kadangi ji nekompetentinga, nes šioje dalyje paminėtas galimas darbo drausmės pažeidimas nėra VTĮ reguliavimo dalykas, nes darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės ir todėl jis turėjo būti nagrinėtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka.
Pareiškėjas taip pat nesutinka su teiginiu, kad jis padarė tarnybinį nusižengimą, nes išvada nemotyvuota ir prieštarauja tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėms, kadangi pareiškėjas nežino kokį tarnybinį nusižengimą padarė, jo padarytas pažeidimas nebuvo kvalifikuojamas, nenurodoma jo padarymo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą (b. l. 58-62) nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo prašyme išdėstytais motyvais ir prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas mano, kad tarnybinis nusižengimas ištirtas, nepažeidžiant tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių terminų ir tarnybinė nuobauda paskirta, laikantis VTĮ nuostatų.
Atsakovas nurodo, kad tyrimas buvo pradėtas dėl galimo pareiškėjo tarnybinio nusižengimo, Departamentui gavus Agentūros vedėjo 2012-09-24 tarnybinį pranešimą dėl pareiškėjo nebuvimo darbe 2012-09-17 ir 2012-09-21 bei 2012-09-24 tarnybinį pranešimą, kuriuo prašoma skirti lėšų apmokėti tarnybinio automobilio KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą Palangos oro uosto aikštelėje. Nurodo, kad Departamento direktorius savo rezoliucija pavedė personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėjai atlikti tyrimą ir pateikti išvadas dėl komandiruotės aplinkybių.
Atsakovas teigia, kad atliekant tyrimą nustatyta, jog 2012-08-28 Departamente gautas pareiškėjo tarnybinis pranešimas, kuriuo prašoma leisti dalyvauti ESLA organizuojamuose mokymuose nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 Portugalijoje, o 2012-09-03 gautas pareiškėjo patikslintas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kelionės išlaidos iš Lietuvos ir atgal bei dienpinigiai, kurie taip pat yra skirti ir viešbučio išlaidų padengimui, bus apmokėti iš ESLA biudžeto. Nurodo, kad šių pranešimų pagrindu buvo parengtas Departamento direktoriaus 2012-09-03 įsakymas Nr. LP3-57, kuriuo pareiškėjas 2012-09-18 - 2012-09-20 komandiruotas į Portugaliją.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, savo tarnybiniuose pranešimuose tiek nurodydamas ESLA organizuojamų mokymu datą, tiek susipažinęs su 2012-09-03 direktoriaus įsakymu Nr. LP3-57, nepareiškė pastabų dėl kitų nei nurodyta tarnybiniuose pranešimuose bei direktoriaus 2012-09-03 įsakyme Nr. LP3-57 komandiruotės datų bei nesikreipė į Departamento personalo ir dokumentų valdymo skyrių dėl datų koregavimo direktoriaus įsakyme. Teigia, kad savo paaiškinime pareiškėjas nurodo, kad 2012-09-04 susipažinęs su minėtu įsakymu, užsakė aviabilietus maršrutu Palanga-Lisabona-Palanga 2012-09-17 - 2012-09-21 dienoms. Anot atsakovo, pareiškėjas, pastebėjęs neatitikimą minėtame įsakyme ir žinodamas, kad tarnybinė komandiruotė truks ilgiau nei nurodyta minėtuose tarnybiniuose pranešimuose bei įsakyme, privalėjo raštu apie tai informuoti Departamento personalo ir dokumento valdymo skyrių. Mano, kad savo prašyme teismui pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Departamento direktoriaus įsakymas jo neįpareigojo kreiptis į Departamentą koreguoti komandiruotės įsakyme nurodytų datų ir kad tai buvo personalo ir dokumentų skyriaus pareiga.
Atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos saugios laivybos administracijos 2012-07-20 rašte Nr. 6(1.32)3-838 taip pat nurodyta, kad mokymai planuojami 2012-09-18 - 2012-09-20, be to, Departamento personalo ir dokumentų valdymo skyriaus darbuotojams skyriaus nuostatuose ir pareigybių aprašymuose nėra įtvirtintos nuostatos organizuoti komandiruočių kelionės bilietų ar transporto užsakymą, įsakymai yra rengiami pagal pateiktus tarnybinius pranešimus su komandiruotės tikslą pagrindžiančiais dokumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse įtvirtinta, kad už įstaigos personalo tvarkymą atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimą tirti įgaliotas valstybės tarnautojas per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą gavimo surašo pranešimą apie tarnybinį nusižengimą pagal taisyklių priedą; šiuo pranešimu jis pasirašytinai informuoja valstybės tarnautoją, įtariamą padariusį tarnybinį nusižengimą, kad pradėtas šio tarnybinio nusižengimo tyrimas ir kartu pateikia nurodytam valstybės tarnautojui turimą informaciją apie tarnybinį nusižengimą. Anot atsakovo, 2012-09-26 pranešimas Nr. (2)-LV8-146 dėl paaiškinimo pateikimo pareiškėjui surašytas ir įteiktas nepažeidžiant tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių nuostatų.
Atsakovas teigia, kad Išvada surašyta atsižvelgiant į Rekomendaciją. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad šis dokumentas yra ne privalomo, o tik rekomendacinio pobūdžio, todėl pareiškėjo teiginiai, jog tyrimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo buvo atliekamas nesilaikant Rekomendacijos reikalavimų ir todėl turi būti panaikintas, yra nepagrįsti.
Atsakovas nurodo, kad tarnybiniai lengvieji automobiliai turi būti laikomi Departamento direktoriaus įsakymu patvirtintose laikymo vietose, Departamento garažuose ar kieme ar agentūrų, inspekcijų garažuose, aptvertuose kiemuose, o tarnybiniai lengvieji automobiliai po darbo ar poilsio, švenčių dienomis, darbuotojo atostogų, ligos ar komandiruočių laikotarpiu laikomi Departamento direktoriaus nustatytoje nuolatinėje laikymo vietoje, išskyrus tuos atvejus, kai į komandiruotę ar reidą vykstama tarnybiniu lengvuoju automobiliu arba budėjimo metu. Atsakovas pastebi, kad Departamento direktoriaus 2012-09-03 įsakyme Nr. LP3-57 nebuvo nurodyta, kad pareiškėjas vyksta į komandiruotę tarnybiniu transportu.
Atsakovas mano, kad nuobauda pareiškėjui skirta pagrįstai. Teigia, kad pareiškėjas nesilaikė Departamento direktoriaus 2011-09-16 įsakymu Nr. LV1-181 patvirtintų taisyklių ir 2011-02-18 įsakymo Nr. LV1-21 nuostatų.
Atsakovas mano, kad pareiškėjo teiginys, jog Sprendimas buvo pasirašytas 2012-10-26, nesilaikant VTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyto reikalavimo, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, yra nepagrįstas. Mano, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos, o ne nuo tos dienos, kai padarytas nusižengimas turėjo paaiškėti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. T. palaiko ir prašo tenkinti prašymą jame išdėstytų aplinkybių, motyvų ir argumentų pagrindu. Taip pat prašo tenkinti 2013-02-11 papildomą prašymą dėl atsakovo įpareigojimo apmokėti jo turėtas 50 Lt komandiruotės išlaidas Lietuvoje – automobilio stovėjimo 2012-09-17 – 2012-09-21 tarptautiniame Palangos oro uoste išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. V. teismo posėdžio metu palaiko atsiliepimą į pareiškėjo prašymą ir prašo jame nurodytų aplinkybių, motyvų ir argumentų pagrindu atmesti šį prašymą kaip nepagrįstą. Taip pat prašo atmesti pareiškėjo 2013-02-11 papildomą prašymą dėl įpareigojimo apmokėti 50 Lt turėtų komandiruotės išlaidų Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymai tenkintini iš dalies.
Byloje iš esmės ginčas kilęs dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-10-26 įsakymo Nr. LP1-113 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ (b. l. 12), kuriuo pripažinta, kad Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiasis specialistas V. T. padarė tarnybinį nusižengimą ir skirta jam tarnybinė nuobauda – pastaba, panaikinimo. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovą apmokėti komandiruotės išlaidas 50 Lt, kurias patyrė Lietuvoje, vykstant į užsienio komandiruotę - automobilio stovėjimo 2012-09-17 – 2012-09-21 tarptautiniame Palangos oro uoste išlaidas.
Ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintomis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis, Personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėjos R . G. 2012-10-23 išvada Nr. (2)-LV8-154 „Dėl galimo Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatų 7.4, 17.6 punktais.
Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato Valstybės tarnybos įstatymas.
Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. To paties įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje tarnybinis nusižengimas apibrėžiamas, kaip valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. VTĮ 29 straipsnyje yra nustatyti skiriamų tarnybinių nuobaudų sąrašas ir nuobaudų skyrimo kriterijai. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (VTĮ 29 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad skiriant tarnybinę nuobaudą, turi būti ne tik konstatuojamos formaliosios tarnybinio nusižengimo sudėtį patvirtinančios aplinkybės, tačiau turi būti vertinami ir subjektyvieji pažeidimo sudėties elementai – asmens kaltės forma, motyvai, taip pat vertinamos ir kilusios neigiamos pasekmės.
Faktinės aplinkybės.
2012-08-28 tarnybiniu pranešimu, gautu 2012-08-29, reg. Nr. LP10-251, (b. l. 65) V. T. Departamento direktoriaus prašė leisti jam dalyvauti ESLA organizuojamų nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 Portugalijoje (Lisabona) nacionalinių ekspertų profesinių mokymų programoje. Šiame tarnybiniame pranešime pareiškėjas taip pat nurodė žiūrėti Lietuvos Respublikos saugios laivybos administracijos persiūstą 2012-07-12 raštą Nr. (1.16)G-2066, gautą iš ESLA (B.01_KVE_2012_039610) (b. l. 33-37).
2012-09-03 tarnybiniu pranešimu, reg. Nr. LP10-257, (b. l. 66) pareiškėjas papildė 2012-08-28 tarnybinį pranešimą nurodydamas kad kelionės išlaidos iš Lietuvos ir atgal bei dienpinigiai, kurie taip pat yra skirti ir viešbučio išlaidų padengimui, bus apmokėti iš ESLA biudžeto.
2012-09-03 įsakymu Nr. LP3-57 (b. l. 67) Departamento direktorius komandiravo nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 pareiškėją į Portugaliją (Lisaboną), tikslu dalyvauti Europos saugios laivybos agentūros organizuojamuose mokymuose tema „Neteisėti išpylimai ir tyrimas pagal MARPOL“ ir nurodė, kad apgyvendinimo Lisabonoje, kelionės iš Klaipėdos į Lisaboną ir atgal, išlaidos bei dienpinigiai bus apmokami iš projekto lėšų.
2012-09-24 tarnybiniu pranešimu, gautu 2012-09-24, reg. Nr. (neįskaitomas) (b. l. 64) Agentūros vedėjas Departamento direktoriaus paprašė skirti lėšų, t. y. 50 Lt, Agentūros tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo Palangos oro uosto aikštelėje apmokėjimui. Departamento direktorius rezoliucija paprašė pateikti datas, už kurias reikia apmokėti išlaidas ir pagrįsti dėl kokios priežasties automobilis stovėjo Palangos oro uosto stovėjimo aikštelėje.
2012-09-24 tarnybiniu pranešimu, gautu 2012-09-25, reg. Nr. LP10-285, (b. l. 63) Agentūros vedėjas Departamento direktoriui pranešė, kad V. T. Departamento direktoriaus 2012-09-08 įsakymu Nr. LP3-57 nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 buvo komandiruojamas į Lisaboną (Portugaliją) dalyvauti ESLA organizuojamuose mokymuose tema „Neteisėti išpylimai ir tyrimas pagal MARPOL“ bei nurodė, kad mokymai vyko nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20, tačiau pareiškėjas darbe nebuvo nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21, todėl prašė šį atvejį ištirti. Departamento direktorius rezoliucija pavedė atlikti tyrimą ir pateikti išvadas dėl komandiruotės aplinkybių.
2012-09-26 pranešimu Nr. (2)-LV8-146 (b. l. 70) Departamento personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėja paprašė pareiškėjo iki 2012-10-03 pateikti paaiškinimus dėl 2012-09-17 ir 2012-09-21 nebuvimo darbe ir tarnybinio automobilio šiuo laikotarpiu saugojimo nenustatytoje vietoje.
2012-10-02 paaiškinime, gautame 2012-10-03, reg. Nr. LP10-297, (b. l. 68) pareiškėjas Departamento personalo ir dokumentų skyriaus vedėjai nurodė, kad 2012-09-04, susipažinęs su Departamento direktoriaus 2012-09-03 įsakymu Nr. LP3-57 dėl tarnybinės komandiruotės, užsakė aviabilietus maršrutu Palanga-Lisabona-Palanga, pagal kuriuos 2012-09-17 lėktuvas iš Palangos turėjo pakilti 5.25 val., o 2012-09-21 nusileisti 20.45 val. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad informavo Agentūros vedėją, kad paprašytų Departamento direktoriaus, jog pareiškėjas būtų nuvežtas ir parvežtas iš oro uosto. Pareiškėjas paaiškino, kad Agentūros vedėjas vėliau jį informavo, jog gali vykti iki oro uosto tarnybiniu automobiliu ir kad bus apmokėtos išlaidos už jo stovėjimą Palangos oro uosto stovėjimo aikštelėje.
2012-10-23 išvadoje Nr. (2)-LV8-154 „Dėl galimo Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiojo specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 71-73) personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėja pateikė išvadą, kad Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiasis specialistas V. T., pažeisdamas darbo drausmę bei be suderinto leidimo palikdamas tarnybinį automobilį nepriskirtoje saugojimo vietoje, padarė tarnybinį nusižengimą, už kurį, vadovaujantis VTĮ 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pasiūlė skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.
2012-10-26 įsakymu Nr. LP1-113 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“ Departamento direktorius priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pripažino pareiškėją padarius tarnybinį nusižengimą ir skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Dėl V. T. nebuvimo darbe 2012-09-17 ir 2012-09-21.
Išvadoje personalo ir dokumentų valdymo skyriaus vedėja konstatavo, jog V. T. veiksmuose pasigendama konstruktyvaus bendravimo su kitais Departamento specialistais, ko pasekoje, užsakius aviabilietus, nebuvo suderintas išvykimo ir grįžimo iš komandiruotės laikas bei pakoreguotas Departamento direktoriaus 2012-09-03 įsakymas Nr. LP3-57 „Dėl V. T. tarnybinės komandiruotės“, todėl V. T. savavališkai nebuvo darbo vietoje 2012-09-17 ir 2012-09-21.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2012-09-17 ir 2012-09-21 nebuvo darbe, nes faktiškai tomis dienomis vyko ir grįžo iš Lisabonos (Portugalija), kur dalyvavo Europos saugios laivybos agentūros organizuojamuose mokymuose tema „Neteisėti išpylimai ir tyrimas pagal MARPOL“. Tai patvirtina ir pateiktos elektroninių aviabilietų kopijos (b. l. 55-56), pagal kurias 2012-09-17 iš Palangos oro uosto lėktuvas išskrido 5.25 val., o 2012-09-21 – leidosi 20.45 val. Pažymėtina, jog elektroniniuose aviabilietuose nurodyta, jog rekomenduojama oro uoste būti 1,5 val. iki skrydžio.
Pareiškėjas 2012-08-28 ir 2012-09-03 tarnybiniuose pranešimuose nenurodė konkretaus komandiruotės laikotarpio, tačiau prašė Departamento direktoriaus leidimo dalyvauti ESLA organizuojamoje nacionalinių ekspertų profesinių mokymų programoje, kuri vyks nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 Lisabonoje. Be to, pareiškėjas pateikė nuorodą į Lietuvos Respublikos saugios laivybos administracijos persiųstą 2012-07-12 raštą Nr. (1.16)G-2066, gautą iš ESLA (B.01_KVE_2012_039610) (b. l. 33-37), kuriame nurodyta, kad mokymų programa prasidės 2012-09-18 8.15 val. ir baigsis 2012-09-20 17.30 val., o viešbučio kambariai mokymų dalyviams rezervuoti nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21.
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2010-12-31 įsakymu Nr. LV1-253 patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono departamento darbo reglamento 91 punktą valstybės tarnautojų siuntimas į tarnybines komandiruotes užsienyje įforminamas direktoriaus įsakymu, o pagal to paties reglamento 92 punktą įsakymo projektą dėl komandiruočių Lietuvos Respublikoje ir į užsienį parengia personalo ir dokumentų valdymo skyrius.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 patvirtintų Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių 5 punkte nurodyta, kad siuntimas į tarnybinę komandiruotę, išskyrus siuntimą į tarnybinę komandiruotę vienai darbo dienai Lietuvos Respublikos teritorijoje, įforminamas įstaigos vadovo arba jo įgalioto asmens įsakymu arba potvarkiu, kuriame turi būti nurodyta siunčiamo į tarnybinę komandiruotę darbuotojo vardas, pavardė, pareigos, komandiruotės tikslas, vietovė (vietovės), komandiruotės trukmė ir komandiruotės išlaidos, kurias apmokės įstaiga; siunčiamam į tarnybinę komandiruotę darbuotojui gali būti išmokamas avansas; <...>.
Pažymėtina, , kad tiek Departamento direktoriui gavus pareiškėjo 2012-08-28 ir 2012-09-03 tarnybinius pranešimus dėl dalyvavimo ESLA organizuojamuose mokymuose ir pavedant pagal juos parengti įsakymą, tiek personalo ir dokumentų valdymo skyriui rengiant įsakymą bei Departamento direktoriui pasirašant jį, nekilo klausimas dėl komandiruotės laikotarpio, nors logiška, kad nuvykimui iš Lietuvos ir parvykimui iš mokymų programos, kuri vyksta nuo 2012-09-18 8.15 val. iki 2012-09-20 17.30 val. užsienyje - Lisabonoje, Portugalijoje, reikalingas papildomas laikas.
Kad pareiškėjas būtų pateikęs kokius nors klaidingus duomenis, nagrinėjant bylą nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo kaltė gali būti vertinama tik kaip nedidelio laipsnio nepakankamas rūpestingumas, kadangi jis, susipažinęs su Departamento direktoriaus įsakymu, nepastebėjo, kad įsakyme padaryta klaida ir į nurodytą komandiruotės laiką neįskaičiuotas laikas kelionei į užsienį - Lisaboną ir atgal.
Be to, vertinant tarnybinį pažeidimą ir pagrindus tarnautojo atsakomybei kilti yra reikšminga vertinti ir dėl pažeidimo kilusias pasekmes, jų numatymą ir sunkumą. Byloje nėra jokių objektyvių domenų, kad Departamento direktoriaus 2012-09-03 įsakyme Nr. LP3-57 „Dėl V. T. tarnybinės komandiruotės“ padaryta klaida, dėl kurios neteisingai nurodytas komandiruotės laikotarpis, būtų sukėlusi atsakovui kokias nors neigiamas pasekmes.
Nesutiktina su Išvadoje pateiktu argumentu, jog V. T. veiksmuose pasigendama konstruktyvaus bendravimo su kitais Departamento specialistais požymių, kadangi toks teiginys yra deklaratyvaus pobūdžio, neformuojantis jokių konkrečių elgesio taisyklių, todėl kokių tarnybinių pareigų pareiškėjas šiuo atveju neatliko ar netinkamai atliko nustatyti neįmanoma, t. y. neįmanoma nustatyti tarnybinio nusižengimo.
Dėl tarnybinio automobilio eksploatavimo laikotarpiu nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 ir įpareigojimo sumokėti automobilio stovėjimo išlaidas tarptautiniame Palangos oro uoste.
Išvadoje taip pat konstatuota, jog pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2011-09-16 įsakymu Nr. LV1-181 patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių (toliau – ir Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklės) 14, 15 punktų reikalavimų ir 2011-02-18 įsakymo Nr. LV1-21 „Dėl tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos“ (toliau – ir tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarka) 4 punkto nuostatų, kadangi pareiškėjas nei savo tiesioginiam vadovui, nei Departamentui nepateikė prašymo ar tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimo nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 bei jo laikymo nenustatytoje saugojimo vietoje, t. y. tarptautiniame Palangos oro uoste.
Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente taisyklių 14 punkte numatyta, kad tarnybiniai lengvieji automobiliai turi būti laikomi Departamento direktoriaus įsakymu patvirtintose laikymo vietose, Departamento garažuose ar kieme ((duomenys neskelbtini)) ar agentūrų, inspekcijų garažuose, aptvertuose kiemuose, o pagal 15 punktą – tarnybiniai lengvieji automobiliai po darbo ar poilsio, švenčių dienomis, darbuotojo atostogų, ligos ar komandiruočių laikotarpiu laikomi Departamento direktoriaus nustatytoje nuolatinėje laikymo vietoje, išskyrus tuos atvejus, kai į komandiruotę ar reidą vykstama tarnybiniu lengvuoju automobiliu arba budėjimo metu.
Tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga perdavimo bei saugojimo vietos ir naudojimo tvarkos 4 punktu nurodyta V. T., G. V. ir V. T. priskirtą automobilį ne darbo metu laikyti ir saugoti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda; automobilį bei specialią aplinkosauginę įrangą naudoti tik tarnybos tikslais.
Pagal Lietuvos Respublikos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2007-01-05 įsakymo Nr. P1-7 V dalį Juros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiasis specialistas pavaldus agentūros vedėjui.
Byloje nepaneigtas faktas, kad pareiškėjas prašė Agentūros vedėjo, kad jis būtų nuvežtas į tarptautinį Palangos oro uostą ir parvežtas į Klaipėdą, o Agentūros vedėjas informavo pareiškėją jog nuvežti nėra kam, todėl jis gali vykti į oro uostą tarnybiniu automobiliu, išlaidos už automobilio stovėjimą tarptautinio Palangos oro uosto stovėjimo aikštelėje bus apmokėtos iš Departamento lėšų. Tą patvirtina ir Agentūros vedėjo 2012-09-24 tarnybinis pranešimas (b. l. 64), kuriuo Departamento direktoriaus paprašė skirti lėšų, t. y. 50 Lt, Agentūros tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo tarptautinio Palangos oro uosto stovėjimo aikštelėje apmokėjimui. Teisme pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog už tarnybiniam automobiliui sunaudotą kurą vykstant į tarptautinį Palangos oro uostą ir grįžtant atgal atsakovas apmokėjo, pripažino ir atsakovo atstovė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesutiktina su Išvadoje pateiktu argumentu, kad V. T. nepateikė nei savo tiesioginiam vadovui nei Departamentui prašymo ar tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimo nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21. Pažymima, kad nenurodyta, kokia tesisės norma nustatytas tokio prašymo pateikimas ir forma.
Teismas pažymi, jog pareiškėjas, kaip silpnesnioji ginčo šalis, pasinaudojusi tiesioginio vadovo siūlymu į tarnybinę komandiruotę vykti tarnybiniu automobiliu, naudojo automobilį tarnybos reikmėms ir pagrįstai tikėjosi, kad nedaro jokio teisės pažeidimo, t. y. atlieka pareigas tinkamai. Atsakovas pagal pateiktus elektroninius aviabilietus žinojo, kad išvykimas į Lisaboną iš tarptautinio Palangos oro uosto yra nakties metu ir pareiškėjas neturi galimybės nuvykti visuomeniniu transportu (maršrutiniais autobusais).
Kaip minėta, vertinant tarnybinį pažeidimą ir pagrindus tarnautojo atsakomybei kilti, yra reikšminga vertinti ir dėl pažeidimo kilusias pasekmes, jų numatymą ir sunkumą. Išvadoje nurodoma, kad tarnybiniu automobiliu nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 neturėjo galimybės naudotis kiti Agentūros pareigūnai, kuriems ši transporto priemonė buvo taip pat priskirta Departamento direktoriaus įsakymu. Tačiau pagal Departamento direktoriaus 2011-02-18 įsakymą Nr. LV1-21 minėtas automobilis perduotas V. T. tarnybiniam naudojimui, o kiti Agentūros pareigūnai, t. y. G. V. ir V. T. juo gali naudotis esant tarnybiniam būtinumui. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad buvo kilęs ar nuolat kyla tarnybinis būtinumas minėtiems pareigūnams pasinaudoti V. T. priskirtu tarnybiniu automobiliu, todėl nemanytina, kad automobilio stovėjimas tarptautinio Palangos oro uosto stovėjimo aikštelėje sukėlė atsakovui kokias nors neigiamas pasekmes, atsakovas tokių įrodymų teismui nepateikė.
Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo nusižengimas buvo formalaus pobūdžio ir nesukėlė neigiamų pasekmių atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 patvirtintų Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių 2.3 punkte nurodyta, kad darbuotojo dalyvavimas įgyvendinant Europos Sąjungos ir (arba) kitos tarptautinės finansinės paramos finansuojamus projektus, kai jo komandiruotės išlaidos apmokamos iš Europos Sąjungos ir (arba) kitos tarptautinės finansinės paramos finansuojamų projektų lėšų (išskyrus finansuojamus iš Europos Sąjungos ir (arba) kitos tarptautinės finansinės paramos programų, kurių lėšos planuojamos Lietuvos Respublikos valstybės biudžete) pagal minėtų projektų sutartyse numatytas sąlygas; šiuo atveju netaikomos šių Taisyklių II skyriuje nustatytos tarnybinių komandiruočių į užsienio valstybes išlaidų apmokėjimo sąlygos. Šių taisyklių II skyrius nustato tarnybinių komandiruočių į užsienio šalis išlaidų apmokėjimą.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą apmokėti komandiruotės išlaidas 50 Lt, kurias patyrė komandiruotės metu Lietuvoje, vykstant į užsienio komandiruotę - automobilio stovėjimo 2012-09-17 – 2012-09-21 tarptautiniame Palangos oro uoste išlaidos - nepagrįstas.
Apibendrinant ir įvertinus nedidelį nusižengusio asmens kaltės laipsnį bei tai, kad pareiškėjas anksčiau tarnybinių pažeidimų nėra padaręs, nustatytas jo pažeidimas pripažintinas mažareikšmiu, už kurį tarnybinės nuobaudos – pastabos – paskyrimas laikytinas neproporcingu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, pareiškėjo šis prašymas tenkintinas ir naikintinas kaip nepagrįstas ginčijamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-10-26 įsakymas Nr. LP1-113 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“.
Pareiškėjo prašymas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą apmokėti komandiruotės išlaidas, patirtas komandiruotės metu Lietuvoje, vykstant į užsienio komandiruotę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nusprendžia:
panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-10-26 įsakymą Nr. LP1-113 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. T.“;
atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo V. T. prašymą dalyje dėl įpareigojimo atsakovą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą apmokėti komandiruotės išlaidas 50 Lt, patirtas komandiruotės metu Lietuvoje, vykstant į užsienio komandiruotę.
Sprendimą per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.