Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje dėl fizinio asmens V. B. bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinės bendrovės Nordea Bank Lietuvos skyrius, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis J. P., antstolis G. J., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Vėtrungės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“, D. P., akcinė bendrovė SEB bankas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi V. B. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Turto valdymas“. 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio asmens V. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.Pareiškėjo bankroto administratorė 2017 m. lapkričio 6 d. teismui pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens V. B. mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantis asmuo V. B. 2017 m. gruodžio 12 d. pateikė teismui paaiškinimus dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodė, kad nesutinka su akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ nurodytomis priežastimis, dėl kurių buvo nepatvirtintas 2017 m. spalio 31 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas. Jame numatytas kreipimasis į hipotekos kreditorę AB SEB banką dėl jam nuosavybės teise priklausančio turto, kuris įkeistas užtikrinant T. B. (bankrutuojančio asmens brolis) kreditinį įsipareigojimą. T. B. tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sudarytą kredito sutartį Nr. 0450718073926-57. Tad jis nėra skolininkas pagal šią kredito sutartį, o AB SEB bankas nėra jo kreditorius ir neįtrauktas į kreditorių sąrašą. Todėl pateiktas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas nepažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principų bankrutuojančio asmens kreditorių atžvilgiu bei neprieštarauja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsniui. Bankroto administratorė išvadoje nurodė, kad V. B. pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte atsižvelgta į kreditoriaus 2017 m. spalio 9 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu pateiktas pastabas ir siūlymus. Mokumo atkūrimo plano projektas atitinka visus jam keliamus įstatyme numatytus reikalavimus.