- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- T-405-1015/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60049-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Nuteistasis
- G. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-1015/2019 G. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta subendrinta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam V. S. padarytą turtinę žalą: per pirmus šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau kaip pusę kiekvienam civiliniu ieškovui priteistos turtinės žalos, per likusius šešis mėnesius atlyginti likusią priteistos turtinės žalos dalį. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš G. R. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteista 129,56 eurų turtinės žalos. V. S. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš G. R. V. S. naudai priteista 3194,20 eurų. Bausmės vykdymo pabaiga 2020 m. liepos 1 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas nuteistajam G. R. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, teismo nustatytu terminu neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, buvo baustas administracine tvarka ir jam 2020 m. kovo 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis supranta, dėl ko probacijos skyrius kreipėsi į teismą ir labai gailisi dėl savo padarytų pažeidimų, tačiau nenorėtų, kad jam laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į areštą. Nurodė, kad visą nuosprendžiu priteistą žalą jis atlygino. Pripažįsta, kad buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje triukšmavo, nes tą dieną buvo draugo gimtadienis ir jis galimai padaugino alkoholio. Antrą kartą jis išgėrė 4-5 bokalus alaus, važiavo automobiliu namo, bet po to nusprendė jį palikti gatvėje. Kol kvietė taksi, atvažiavo policijos pareigūnai ir nustatė jam girtumą. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jis nuolat dirba, bet nelegaliai, nes turi įsiskolinimų antstoliams dėl lošimo. Jau apie vienerius metus jis nelošia. Žalą atlygino iš uždirbtų pinigų.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis įvykdė teismo skirtą įpareigojimą bei atlygino visą nuosprendžiu priteistą pakankamai didelę žalą, bausmės atlikimo metu pastovių ir sistemingų pažeidimų nedarė, tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis bus įvertintas išnagrinėjus bylą, be to, bausmės vykdymo pabaiga yra 2020 m. liepos 1 d, todėl siūlė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 48 straipsnio 1 dalį nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu laisvės apribojimo bausmę pakeičia areštu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais.
Susipažinus su nuteistojo asmens byla nustatyta, kad G. R. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba Vilniaus regiono skyrius (toliau - Vilniaus regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 1 d. Nuteistajam 2019 m. kovo 13 d. buvo sudarytas priežiūros planas (b.l. 19-24). Dėl žalos atlyginimo G. R. buvo nukreiptas į mediaciją, kuri 2019 m. kovo 18 d. įvyko sėkmingai, sudarytas susitarimo protokolas, pagal kurį nuteistasis įsipareigojo kiekvieną mėnesį pervesti į nukentėjusiojo V. S. banko sąskaitą po 400 eurų žalos atlyginimo, pirmą įmoką sumokant 2019 m. balandžio mėnesį (b.l. 25-26). Tačiau bausmės atlikimo metu nuteistasis 2019 m. balandžio 26 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. balandžio 26 d., 23.30 val. viešoje vietoje - Vilniuje, Kalvarijų g. 159, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,56 prom. girtumas, triukšmavo, rėkavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, paskirtą baudą sumokėjo. Pažymėtina tai, kad šis nusižengimas buvo padarytas tuo metu, kai asmuo teismo sprendimu turėjo būti namuose. Tad tokiu savo elgesiu G. R. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (b.l. 43). ). 2020 m. birželio 18 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių G. R. nurodė, kad tą dieną šventė draugo gimtadienį, truputį patriukšmavo, todėl buvo iškviesta policija ir už tai nuteistajam buvo skirtas įspėjimas (b.l. 44). Taip pat 2019 m. rugsėjo 10 d. G. R. buvo įspėtas už tai, kad nepradėjo atlyginti žalos. Savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad žalos nukentėjusiajam V. S. neatlygino dėl to, kad nelabai sekėsi susirasti darbą, taip pat į Vilnių atsikėlė gyventi dukra su anūke, todėl turi finansiškai joms padėti, stengsis iki termino pabaigos atlyginti visą žalą (b.l. 46). Po skirto įspėjimo nuteistasis 2019 m. spalio 9 d. atlygino visą turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai, pervesdamas į sąskaitą 130 eurų (b.l. 49) ir iki teismo nustatyto termino nukentėjusiajam V. S. atlygino 2270 Eurų žalos iš 3194,20 eurų priteistos žalos sumos (b.l. 47-50; 52-55), 2020 m. sausio 31 d. pervesdamas į nukentėjusiojo sąskaitą 2000 eurų (b.l. 52). Už šio įpareigojimo netinkamą vykdymą G. R. pakartotinai buvo įspėtas 2020 m. vasario 3 d. Savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad likusią turtinės žalos dalį, t.y. 924,20 eurų jis įsipareigoja atlyginti iki 2020 m. kovo 16 d. (b.l. 56). Nuteistasis šį savo įsipareigojimą įvykdė, 2020 m. kovo 16 d. pervesdamas į nukentėjusiojo V. S. sąskaitą likusius 925 eurus žalai atlyginti (b.l. 77). Byloje esanti pažyma iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo patvirtina, kad G. R. atžvilgiu 2020 m. kovo 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b.l. 57-68), G. R. buvo nustatytas 2,20 promilės girtumas (b.l. 69). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamoji byla 2020 m. kovo 31 d. buvo perduota teismui, teisiamasis posėdis paskirtas 2020 m. birželio 22 d. Sodros duomenimis nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b.l. 72-73).
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad iš pradžių netinkamai vykdydamas teismo skirtą įpareigojimą teismo nustatytu terminu atlyginti priteistą žalą bei padarydamas vieną administracinį nusižengimą, nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį. Tačiau spręsdamas klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismas pirmiausiai atsižvelgia į tai, kad G. R. po skirtų įspėjimų bausmės vykdymo metu visgi atlygino visą nuosprendžiu priteistą pakankamai didelę žalą (nukentėjusiajam V. S. - 3194,20 eurų, Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 129,56 Eur), per visą bausmės atlikimo laikotarpį vieną kartą buvo baustas administracine tvarka ir šis nusižengimas būtent ir buvo padarytas tuo metu, kai jis turėjo būti namuose, t. y. tuo pačiu jis padarė ir administracinį nusižengimą, ir pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą. Pažymėtina, kad nustatytas dar vienas teismo skirto įpareigojimo būti atitinkamu laiku namuose pažeidimo atvejis – G. R. atžvilgiu 2020 m. kovo 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas girtumas viršijo 1,51 promilės ribą, ši veiką jis padarė tuo metu, kai turėjo būti namuose. Visgi pastebėtina, kad baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nurodytos nusikalstamos veikos padarymu, perduota nagrinėti teismui ir jo atitinkami veiksmai galimai bus įvertinti šioje baudžiamojoje byloje.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes – ypač akcentuojant, jog, kaip minėta, esminį teismo įpareigojimą, susijusį su pakankamai didelės turtinės žalos atlyginimu, jis įvykdė, už administracinį nusižengimą paskirtą baudą yra sumokėjęs, nors ir nustatyti keli atvejai, kai jis pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą, visgi šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad G. R. piktybiškai vengė atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę ir jo elgesys bausmės vykdymo metu buvo tiek neigiamas, ir jo požiūris į teismo skirtus įpareigojimus buvo tiek nihilistinis, kad būtų pagrindas laisvės apribojimo bausmę (kaip minėta, besibaigiant bausmės atlikimo terminui) keisti į griežtesnę bausmę – areštą. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam G. R. netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą atmesti.
Atsisakyti nuteistajam G. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.