- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- eB2-605-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01339-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- SIA „CMS Industries“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EVT-verslas“ bankroto administratoriaus M. R. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EVT-verslas“ 2019 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimo panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EVT-verslas“ bankroto byloje, atsakovas SIA „CMS Industries“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „EVT-verslas“ bankroto administratorius M. R. pateikė teismui skundą dėl 2019 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2019 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimą dėl reikalavimo teisės 227 891,45 Eur į METOILEX LTD OOD pardavimo tvarkos ir kainos netvirtinimo; 2) patvirtinti 227 891,45 Eur į METOILEX LTD OOD pardavimo tvarką ir kainą: (dvi savaites pardavinėti už 4 000,00 Eur; nepardavus, pardavinėti dar dvi savaites už 2 000,00 Eur, nepardavus, pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą).
Nurodė, kad kreditorių susirinkime Nr. 2 dalyvavo vienas kreditorius – SIA „CMS Industries“. Susirinkime nebuvo pritarta darbotvarkės klausimui dėl 227 891,45 Eur reikalavimo teisės į METOILEX LTD OOD pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. SIA „CMS Industries“ būdamas didžiausiu bendrovės kreditoriumi nepateikdamas jokio papildomo paaiškinimo kreditorių susirinkime Nr. 2, kodėl netvirtina darbotvarkės klausimo, neleido administratoriui nustatyti reikalavimo teisės pardavimo tvarkos ir kainos į METOILEX LTD OOD. Administratoriaus nuomone, susirinkimo metu nutarimas dėl reikalavimo teisės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo METOILEX LTD OOD nėra priimtas dėl savanaudiškų atsakovo tikslų, kuriuos įgyvendinus, būtų pažeista teisinga bendrovės kreditorių interesų pusiausvyra, taip siekiama vilkinti bankroto procesą. Nurodo, kad skolininkė METOILEX LTD OOD registruota Bulgarijoje (V. V. g. 281-205, Varna, Bulgarijos Respublika), todėl teismo priteistos skolos išieškojimas yra apsunkintas, pareiškėjas neturi piniginių lėšų samdyti užsienio teisininkus bei antstolį.
Atsakovas SIA „CMS Industries“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas nustatyti kokios yra galimybės išieškoti skolą iš skolininko METOILEX LTD OOD pagal sutartį iš kurios kildinamos reikalavimo teisės (227 891,45 Eur į METOILEX LTD OOD). Atsakovo vertinimu, prašymas susimokėti, adresuotas skolininkui, ir tikėjimas jo pažadais, negali būti pripažįstamas pakankamu ir aktyviu bankroto administratoriaus veikimu, siekiant išieškoti skolą iš įmonės skolininko. Atsakovui nėra žinoma kokiais kriterijais vadovaujantis bankroto administratorius nustatė reikalavimo teisių perleidimo kainą, kuri kreditoriaus, manymu, yra aiškiai neadekvati ir pažeidžianti jo kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi BUAB „EVT-verslas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. R.. 2019 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo vienas kreditorius – SIA „CMS Industries“ (reikalavimo dydis 170 841,18 Eur, 95,75 proc. nuo visų teisme patvirtintų finansinių reikalavimų sumos), nebuvo pritarta darbotvarkės klausimui dėl 227 891,45 Eur reikalavimo teisės į METOILEX LTD OOD pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms Įmonių bankroto įstatymo, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas šių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo bankroto administratoriaus paduoto skundo ribose.
Bankroto administratorius kreditorių susirinkime siūlė 227 891,45 Eur reikalavimo teisę į METOILEX LTD OOD pardavinėti tokia tvarka ir kainomis: dvi savaites pardavinėti už 4 000 Eur; nepardavus, pardavinėti dar dvi savaites už 2 000 Eur; nepardavus, pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą. Tačiau didžiausias bendrovės kreditorius su tokiu administratoriaus siūlymu nesutiko. Bankroto administratorius savo siūlymą grindė tuo, jog skolininkė METOILEX LTD OOD registruota Bulgarijoje ((duomenys neskelbtini)), todėl teismo priteistos skolos išieškojimas yra apsunkintas, nes pareiškėjas neturi piniginių lėšų samdyti užsienio teisininkus bei antstolį. Atkreiptinas dėmesys, kad administratoriaus siūloma reikalavimo teisių perleidimo kaina yra daugiau nei 50 kartų mažesnė už pradinę kainą.
Teismas sutinka, jog šiuo atveju yra tikslinga parduoti 227 891,45 Eur reikalavimo teisę į METOILEX LTD OOD, taip pat, kad skolos išieškojimas yra apsunkintas, nes skolininkė registruota Bulgarijoje, tačiau, teismo vertinimu, administratoriaus pasiūlyta kaina yra itin maža (4 000 Eur). Be to, administratorius nepagrindė jokiais dokumentais tokios mažos reikalavimo teisės perleidimo kainos. Nors atsakovė, nesutikdama su administratoriaus siūlymu, nenurodo kokia kaina būtų pagrįsta, tačiau tai neleidžia daryti išvados, jog nustatyta kaina nepažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, jog bankroto proceso greitumo ir operatyvumo principai nenusveria teisės į teisingą bankroto procesą, kreditorių teisėtų lūkesčių užtikrinimo principų.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl BUAB „EVT-verslas“ 2019 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimo panaikinimo, atmestinas. Administratorius privalo reikalavimo teisę bandyti parduoti už didesnę kainą ir tik nepavykus to padaryti ją mažinti, arba neginčijamai pagrįsti tokios mažos kainos pagrįstumą. Tuo pačiu pastebėtina, kad ir SIA „CMS Industries“ nesutikdamas su administratoriaus siūlomu reikalavimo įkainojimu turėtų pateikti savo siūlymus argumentus ir įrodymus padėsiančius nustatyti kainą, kuri atitiktų šalių interesų pusiausvyrą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.