Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, bedarbis, teistas 8 kartus:

2001-01-08 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2001-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos;2001-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2001-03-16 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2001-01-08 nuosprendžiais paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2003-08-27 paleistas lygtinai 3 mėn. 23 d.;2004-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2006-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2004-11-11 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;2006-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. pagal 2006-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;2006-08-07 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų lausvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2004-11-11 nuosprendžiu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2008-12-29 paleistas atlikęs bausmę; 2010-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams; 2011-11-30 paleistas atlikęs bausmę; 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bausmes subendrinus vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiems, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavaldžių policijos komisariatų atsakingų pareigūnų pateiktos informacijos matyti, kad nustatyti asmenų, pravardėmis „R“ ir „E“, pažįstančio D. S., ikiteisminio tyrimo metu nepavyko (t. 1, b.l. 25-36).

Iš operatoriaus UAB „TELE2“ pateiktos informacijos matyti, kad nepavyko nustatyti asmens, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi asmuo, bendravęs su N. P. (t. 1, b.l. 39, 40).

Iš UAB „4finance“ 2012-04-06 rašto „Dėl informacijos pateikimo byloje Nr. 31-1-00336-12“ matyti, kad 2012-03-03, 14.11 val. P. S. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, kliento registracija patvirtinta 2012-03-03 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2013-03-03,14.11 val. prisijungus prie asmeninio profilio internetinėje svetainėje buvo gauta paraiška 1000,00 Lt paskolai gauti. 2012-03-03 P. S. suteikta 1000,00 Lt paskola pagal sutartį Nr. 843849001. Paskola pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolą 2012-03-31 grąžino J. S. (t. 1, b.l. 42-49).

Iš Swedbank, AB pateikto N. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 03 03-2012 04 26 išrašo matyti, kad iš M. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. P. sąskaitą 2012-03-03 buvo pervesti 500 litų, o iš P. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1000,00 litų. 2012-03-03, 14.47 val. iš N. P. sąskaitos ji bankomate, adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, išėmė 1490,00 litų (t. 1, b.l. 55, 56).

Iš Swedbank, AB pateikto M. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 03 03-2012 04 26 išrašo matyti, kad iš P. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. U. sąskaitą buvo pervesta 780,00 litų, 2012-03-03, 13.49 val. iš M. U. sąskaitos bankomate Naujojoje Vilnioje ji išėmė 280,00 Lt ir į N. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-03 pervedė 500,00 litų (t. 1, b.l. 57, 58).

Iš Swedbank, AB pateikto P. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 03 03-2012 04 26 sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-03-03 13.03 val. į M. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 780,00 litų, į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-03, 14.12 val. buvo pervesta 0,01 Lt, 2012-03-03 UAB „4finance“ į P. S. sąskaitą pervedė 1000,00 Lt, iš P. S. sąskaitos 2012-03-03, 14.39 val. į N. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1000,00 Lt (t. 1, b.l. 59).

Iš Swedbank, AB pateiktos infomacijos matyti, kad 2012-03-03 prie P. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 60).

Iš telefoninių pokalbių analizės matyti, kad į R. S. fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-03 skambinta iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojų nustatyti nepavyko (t. 1, b.l. 66).

Iš UAB „Dokeda“ 2012-06-26 pateiktos informacijos matyti, kad IP adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio 2012-03-03 buvo prisijungta prie P. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi D. S. (t. 1, b.l. 80).

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-02-04 rašto Nr. (1.10)-7-71 matyti, kad duomenų apie M. S. mokymąsi mokykloje nėra, mokykloje mokėsi M. S. (t. 2, b..l. 30, 31).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, „Swedbank, AB ir UAB „Dokeda“ pateikta informacija, telefoninių pokalbių analize. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos panaudojo. Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo P. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė jam nukentėjusiojo P. S. sąskaitos numerį, padiktavo kaltinamajam AB “Swedbank” P. S. išduotą identifikavimo numerį, identifikavimo kodus ir prisijungimo slaptažodį, t.y. duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, ir šiuos duomenis kaltinamasis panaudojo. Pats kaltinamasis aplinkybės, kad įgijo minėtus P. S. duomenis iš kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juos panaudojo, neneigia, tik neigia, kad šiuos duomenis įgijo turėdamas tikslą savo ar kitų asmenų naudai apgaule įgyti P. S. turtą. Iš kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamasis taip pat buvo kaltinamas dėl to, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančius duomenis. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Pats kaltinamasis tvirtino, kad duomenis jam padiktavo telefonu jo draugas, liudytoja apklausta N. P. nurodė, kad ji telefonu bendravo ne su kaltinamuoju, o su kitu asmeniu, kurio balso tembras nepanašus į kaltinamojo, liudytoja R. S., telefonu padiktavusi P. S. sąskaitos numerį ir kitus duomenis, nepatvirtino, kad ji telefonu bendravo būtent su kaltinamuoju, byloje neužfiksuoti jokie duomenys, neginčytinai patvirtinantys, kad D. S. laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančius duomenis, nes objektyviai kaltinamasis nieko nelaikė, tie duomenys nebuvo jo žinioje, jam tik buvo diktuojama ir jis tik įgijo tuos duomenis ir panaudojo, todėl teismas šalina iš kaltinimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenų laikymą. Tuo pačiu teismas pažymi, kad šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo nekeičia kaltinimo esmės, nes baužiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį kyla tiek už neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimą, tiek už laikymą, kaip už alternatyvias veikas. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2012-03-03, apie 13.08 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo P. S. tapatybę patvirtinančius duomenis – P. S. „Swedbank“, AB išduotus identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, ši jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Be to, kaltinamasis neteisėtai panaudojo svetimos, t.y. nukentėjusiojo P. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - 780 litų. Šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Kaip jau minėta, kaltinamasis pripažino kaltę dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto įgijimo ir šių duomenų panaudojimo, tačiau nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog finansinę operaciją atliko naudodamas mokyklos laikų draugo M. S. duomenis, nesuvokė, kad naudojo neteisėtai gautus duomenis, neturėjo tikslo apgauti nukentėjusįjį ir apgaulės būdu savo ar kitų asmenų naudai įgyti nukentėjusiajam priklausantį turtą, nuturėjo jokios turtinės naudos atlikęs šiuos veiksmus. Kaltinamojo parodymai dėl šių aplinkybių buvo nenuoseklūs, apklausos teisme metu jis teigė, kad atlikti finansinę operaciją jo prašė draugas M. S., tuo tarpu, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 1, b.l. 88) parodė, kad jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė Pauliaus vardu ir paprašė jo padaryti pinigų pervedimą internetu, pervesti pinigus iš jam priklausančios sąskaitos į kažkokios moters sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. taip pat parodė, kad po finansinės operacijos atlikimo vakare jam skambino draugas „R.“, kuris padėkojo už tai, jog D. S. pagelbėjo jo draugui. Kaip matyti iš šių parodymų, D. S. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, jog pavedimą darė draugo M. S. vardu, priešingai, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jam skambino asmuo, prisistatęs P. vardu ir bankinį pavedimą jis galėjo daryti iš P. S. sąskaitos patvirtina, kad jis, darydamas pavedimą, suvokė, kad finansinę operaciją atlieka ne iš savo ar iš draugo sąskaitos, o būtent iš svetimos nukentėjusiojo P. S. sąskaitos. Kaltinamojo D. S. teisme nurodytos aplinkybės, kad M. S., kurio prašymu kaltinamasis nurodė atlikęs finansinę operaciją, yra jo mokyklos laikų draugas, kartu mokėsi Kauno Julijanovos mokykloje, nepasitvirtino, jokių konkrečių šio asmens duomenų kaltinamasis negalėjo nurodyti. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, jog kaltinamojo minėtoje Julijanovos (šiuo metu Kauno šv. Pranciškaus mokykloje) M. S. nesimokė, mokėsi M. S., kuris įkalinimo įstaigoje nėra buvęs (t. 2, b.l. 31, 44). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamojo parodymai, jog jis finansinę operaciją atliko draugo prašymu, manydamas, jog daro jam paslaugą, prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai ir vertinami kaip pasirinkta kaltinamojo gynybos taktika siekiant palengvinti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus. Apgaulė nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, prisistatęs kito asmens vardu, be savanoriško elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo sutikimo, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ir šios operacijos realus atlikimas – P. S. priklausančių 780 litų pervedimas į M. U. sąskaitą, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį. Šios nusikalstamos veikos su nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., taip pat sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi kaltinamasis, panaudodamas neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atlikdamas operaciją su svetimoje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, tai yra apgaule užvaldė turtą suklaidindamas elektroninę sistemą, taip pat ir banką, šie veiksmai atlikti per labai trumpą laiko tarpą, veiksmai tarpusavyje susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vieną tikslą. Visos trys veikos ( BK 214 str. d., 215 str. 1d, 182 str. 1d. ) nebuvo savitikslės nusikalstamos veikos, tai buvo tam tikri etapai siekiant konkretaus tikslo- apgaule savo ar kitų naudai įgyti P. S. priklausančius 780 litų. Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė norėdamas padaryti sukčiavimą, tai jo vieningo sumanymo tąsa, be šių nusikaltimų ( BK 214 str., 215 str.) padarymo, jis negalėtų padaryti ir sukčiavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys 2K-92/2005, 2K-670/2007, 2K-70/2012, 2K-194/2012).

Nors kaltinamasis tvirtino, kad neturėjo tikslo apgaulės būdu savo ar kitų asmenų naudai neteisėtai įgyti nukentėjusiojo turtą, nesuprato, kad daro nusikaltimą, tačiau aukščiau aptartų įrodymų visuma paneigia šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad taip kaltinamasis pasielgė nebe pirmą kartą. Teismas konstatuoja, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis D. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo, įgyja svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, suprato, kad panaudojęs šiuos duomenis, inicijuoja ir atlieka finansinę operaciją, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti. Atlikdamas finansines operacijas su ne savo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančius duomenis suvokė, kad tas operacijas atlieka kito asmens vardu, suvokė, kad naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam pareikštas kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamasis D. S., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo P. S. tapatybę patvirtinančius duomenis – P. S. „Swedbank“, AB išduotus identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, panaudodamas kompiuterį, turėdamas tikslą savo ar kitų naudai įgyti svetimą P. S. priklausantį turtą, neteisėtai prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos, pasinaudodamas iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgytais P. S. AB „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, identifikuodamas save kaip P. S. ir P. S. sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) buvusius 780 litų pervedė į M. U. sąskaitą. Tokiu būdu D. S. neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo ar kitų naudai įgijo P. S. priklausančius 780 litų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su šioje byloje neteisiamais asmenimis nelaikomas kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir specialiuosius požymius.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, būdamas anksčiau teistas daug kartų, šiuo metu atlieka bausmę. Atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis - nusikaltimais jis padarė žalą nukentėjusiajam, kurios neatlygino. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam už padarytus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., skirtinos žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Už sukčiavimą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Bausmių apėmimo būdas taikytinas, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Subendrinta bausmė nebendrintina su bausme, paskirta 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris dar neįsiteisėjęs, yra subendrinta D. S. 2012-10-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, jis yra suimtas ir jau atlieka bausmę pagal šiuos abu nuosprendžius, o pakartotinis subendrintų bausmių bendrinimas šiuo metu sukeltų painiavą bausmių bendrinime ir apsunkintų bausmių vykdymo procesą.

Nukentėjusysis P. S. pareiškė 780,00 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 10). Nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamojo 780,00 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Liudytojai M. U. išmokėti pinigai - 154,08 Lt kelionės į teismą išlaidos (t. 2, b.l. 29), pripažįstami proceso išlaidomis ir priteistini iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d., 105 tsr. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. -308 str., teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybę patvirtinančių priemonių duomenų neteisėtą įgijimą paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimą paskirti laisvės atėminą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. už svetimo turto įgijimą apgaule savo ar kitų asmenų naudai paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. S. sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo P. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš D. S. 780,00 Lt žalos atlyginimą nukentėjusiajam P. S..

Priteisti iš kaltinamojo D. S. 154,08 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.