Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė I. A. (toliau vadinama - Ieškove) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo P. M. (toliau vadinamas - Atsakovu) 5400 eurų išlaidų už kapavietės tvarkymą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas P. M. ir ieškovė I. A. yra brolis ir sesuo (to paties tėvo, tačiau kitų motinų). Jų tėvas G. M. mirė (duomenys neskelbtini) I. A. tėvo laidojimo išlaidos sudarė apie 1500 eurų, atsakovas prie šių išlaidų prisidėjo duodamas 400 eurų. Po tėvo mirties visą jo turtą pagal testamentą paveldėjo atsakovas. Po G. M. mirties jo kapavietės priežiūra rūpinasi viena ieškovė. Iš pokalbių su atsakovu ji suprato, kad gautą palikimą dalinsis su seserimi, nes jis vertino ieškovės įdėtą indelį į tėvo priežiūrą ir slaugą paskutiniais jo gyvenimo metais. Tikėdama brolio geranoriškumu, o taip pat vedina moralinių vertybių, tėvo kapą I. A. prižiūrėjo tikėdama, kad šios išlaidos bus pasidalintos su atsakovu. Kadangi ieškovė gyvena ir dirba Vokietijoje, kiekvienais metais tėvo kapo priežiūrai samdo žmogų, siunčia jam pinigus. Kapą padeda tvarkyti ir jos dukros. Kai kuriuos mokėjimus už kapo priežiūrą yra atlikusi grynaisiais pinigais. Dalį lėšų pervesdavo savo dukrai, kuri sumokėdavo B. B. už kapo priežiūrą, arba pati atlikdavo kapo priežiūros darbus. 2022 metais ieškovė iš kitų asmenų sužinojo, kad atsakovas pardavė paveldėtą turtą, tačiau su ja gautomis pajamomis nepasidalino, jai kapo priežiūros išlaidų nekompensavo. Todėl ir pervedimo kvitus ieškovė turi surinkusi tik nuo to laikotarpio, kai suprato, kad kapo priežiūros išlaidos yra tik vienos jos patiriamos. Nuo 2015 metų ieškovė savo lėšomis užtikrino kapo priežiūrą, atlikdama įvairius darbus, tokius kaip kapavietės tvarkymas, gėlių sodinimas, kasmetinės priežiūros darbai, kapo atnaujinimas 2019 metais ( žemės pakeitimas, medžių šaknų išrovimas ir pan.) ir kt. Kapas yra Kazlų Rūdoje, miško vietovėje, todėl vienas iš dažnesnių darbų yra lapų ir aplinkos sutvarkymas. Šie darbai buvo atlikti tiek pačios ieškovės asmeniškai, tiek pasitelkus kitų asmenų pagalbą. Kadangi kapas yra Kazlų Rūdoje, o visi I. A. šeimos nariai gyvena kitose vietovėse ( pvz. dukra dažnai prižiūrinti ir tvarkanti kapą gyvena K.), tai prie išlaidų didele dalimi prisideda ir atvykimo (kuro) išlaidos. Ieškovės paskaičiavimais, vidutiniškai per metus kapų priežiūra jai kainuoja apie 1600-1800 eurų. Kadangi tame pačiame kape yra palaidotas ne tik G. M., bet ir jo pirmoji žmona O. M., ieškovė skaičiuoja, kad atsakovo išlaidų dalis yra po 600 eurų kiekvienais metais. Tokiu būdu jos paskaičiavimais, nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2024 m. kovo mėnesio atsakovas yra jai skolingas už kapavietės tvarkymą ir priežiūrą 5400 eurų. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Kai vienas iš įpėdinių įgyvendina tokią teisę, tai nulemia kiekvienam iš įpėdinių tenkančios paveldimo turto dalies sumažėjimą. Taigi, atsakovas, kaip mirusiojo paveldėtojas, buvo ir turi būti įsipareigojęs dalyvauti užtikrinant mirusiojo atminimą, kas apima ir kapavietės priežiūrą.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pardavus namą, kurio dalis priklausė P. M., jam atiteko 20 000 Eur. Atsakovas prie laidotuvių prisidėjo 400 Eur. Kapų tvarkymui nedavė nei cento. Jai tėvo laidotuvės kainavo, atmetus laidojimo pašalpą, 1290 Eur. Jos mama mirus (duomenys neskelbtini) metais. Ji įrengė kapą juo rūpinosi, gražiausiai tvarkė. Ji buvo vienintelė dukra šeimoje. 2015 m. mirė tėtis ir jį palaidojo toje pačioje kapavietėje. Paminklas jau buvo pastatytas. Tik ji iškalė tėtei raides ant paminklo, susimokėjo po 50 Eur abu su atsakovu. Kapus padėjo prižiūrėti jos gera draugė B. B., taip pat lankydavo dukros. Ji siųsdavo pinigus dukrai A. ir draugei B. Siųsdavo kapų tvarkymui. Iš pradžių siųsdavo ir duodavo grynais, o vėliau rašydavo kapų tvarkymui. B. B. iš tų pinigų pasiimdavo ir savo gimtadieniui, kuris būdavo vasario mėnesį. Pinigų B. turi dar ir dabar. B. metams pervesdavo 350 Eur kapų priežiūrai. Tai ji laistydavo, pirkdavo gėles, žvakes, žemes keisdavo, darė visokius darbus. Iš atsakovo prašo pinigų už gėles, žemes, priežiūrą. Su broliu nebendravo po raidžių iškalimo. Su juo kapų tvarkymo darbų nederino. Ji viską sprendė viena. Tik jam siųsdavo nuotraukas kaip kapas sutvarkytas. Atsakovas niekuo neprisidėjo, nors ji prašydavo prisidėti. Skolą apskaičiavo kaip padaryti pavedimai. Dėl paveldėjimo paaiškino, kad tėtė buvo padaręs tokį testamentą. Ji turėjo skolų už butą, tai tėtė negalėjo jai turto palikti. Ji pati paprašė, kad viską užrašytų P. Tėtė žadėjo pakalbėti su P., kad pasidalintų paveldėjimu. Ji nebuvo grįžus į Lietuvą 6 metus. Patvirtino, kad ieškojo firmų, kad prižiūrėtų kapus. Tai firma paprašė už vieną kartą 50 Eur ir tokių paslaugų neteikia. Paaiškino, kad atsakovas norėjo užpilti akmenukais kapą. Tačiau ji nesutiko, nes kapas yra miške, todėl į akmenukų tarpus prikristų lapai bei spygliai, tai tektų po vieną išrinkti. B. B. taip buvo pasidariusi savo vyro kapui, tai teko pakeisti. Jis siūlė dėti plokštę ir pasakė kad prisidės 400 Eur, kai plokštė kainuotų 2000 Eur. Kapai prižiūrimi visus metus, nes žiemą ir rudenį būna tėvų gimtadieniai, tenka grėbti ir lapus, rinkti spyglius, uždengti žvakes, padėti puokštes. Reikia keisti kapavietės žemę, du kartus per metus pirkti naujos žemės.

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, mano, kad palikimą priėmimą įpėdinis privalo atlyginti ir laidojimo bei kapavietės sutvarkymo išlaidas. Šiuo atveju turėtos išlaidos pagrindžiamos atliktais mokėjimo pavedimais bei liudytojų parodymais.