Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant D. G., V. L., dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Audronei Matiukienei, Juozui Ančiukaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nevedęs, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2008-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą nustatytą terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

2) 2009-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteisiant laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą nustatytą terminą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu ar darbu. 2009-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal 2009-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, taikytas LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą nustatytą terminą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus atvejus jei tai susiję su mokslu arba darbu bei tęsti mokslus;

3) 2010-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė ir bausmės, paskirtos 2009-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios subendrintos 2009-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Taikytas LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą nustatytą terminą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamose socialinės reabilitacijos programose;

5) 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

6) 2012-12-06 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2013-10-09 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-12-06 nuosprendis subendrintas su 2011-02-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2015-01-12 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę.

7) 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 4 d.(2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,

4) 2008-10-01 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

7) 2015-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. pritaikius LR BK 64-1 str. 4 MGL (150,64 eurų) bauda;

9) 2015-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. pritaikius LR BK 64-1 str., 6 MGL (225,96 eurų) bauda;

10) 2015-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 2 d. pritaikius LR BK 64-1 str. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-08-19, 2015-08-24 ir 2015-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda;

11) 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64-1 straipsnį 40 (keturiasdešimties) parų areštu, 2016-04-26 atlikęs bausmę;

12) 2015-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64-1 straipsnį 30 (trisdešimties) parų areštu;

13) 2015-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo narkomanijos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi, bausmė, paskirta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 baudžiamąjį įsakymą, subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. iš dalies jas sudedant, ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo narkomanijos ir 8 MGL dydžio ( 301,28 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir T. P. pagrobė svetimą turtą: jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2015-10-30 apie 24.10 val. atėjo prie 9D trumpametražių filmų vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (prie prekybos centro (duomenys neskelbtini)), nuo kurio nukabino ir tokiu būdu pagrobė UAB „V.“ priklausantį televizorių „Samsung“ UE26D4003, 289,33 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. B. ir T. P., 2015-10-30 laikotarpiu nuo 3.10 val. iki 11.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, grįžo prie 9D trumpametražio filmų vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (prie prekybos centro (duomenys neskelbtini)), nuo kurio nukabino ir tokiu būdu pagrobė UAB „Vilmira“ priklausantį televizorių „LCD Samsung“ LE 37D550 K1, 434,14 eurų vertės. Tokiu būdu A. B. ir T. P., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė UAB „V.“ priklausantį turtą bendros 723,47 eurų vertės.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-10-30 po vidurnakčio prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) su T. P. laukė atvažiuojančio taksi automobilio. Belaukdami taksi automobilio ant vagonėlio, esančio prie centrinio prekybos centro įėjimo, kuriame rodomi 6D filmai, pastebėjo pakabintus televizorius. Abu sugalvojo televizorius pavogti. Nukabino didesnį televizorių, nunešė jį į taksi automobilį, nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Lombarde televizorių pardavė už 100 Eur, jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pateikti nereikėjo, lombarde kvito taip pat nedavė. Gautus pinigus pasidalino. Paryčiais sugrįžo prie vagonėlio ir nukabino mažesnį televizorių, kurį pardavė tame pačiame lombarde. Lombarde televizorių pardavė už 80 Eur, taip pat be asmens dokumentų ir nesurašant jokio daikto priėmimo kvito. Gautus pinigus su T. P. pasidalino lygiomis dalimis, pinigus išleido narkotikams. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, žalą nukentėjusiajam pasistengs atlyginti. Iki suėmimo dirbo pagalbiniu darbininkų statybos firmoje (duomenys neskelbtini).

Iš 2016-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad įtariamasis T. P. parodė vagonėlį, esantį prie PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo kurio nukabino ir pagrobė televizorius kartu su A. B., bei lombardą, esantį Taikos pr. 115, Klaipėdoje, kuriame abu televizorius pridavė (1 t. b.l. 73-80).

Vagystė – svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-351/2012, 2K-282/2012).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų A. B. ir T. P. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, 2015-10-30 pagrobė UAB „V.“ priklausantį turtą bendros 723,47 eurų vertės. Minėti A. B. ir T. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.

Nusikaltimą kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę savo valia disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodami jį lombarde.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tyčia, į veikos stadiją - veika baigta, į kaltininkų asmenybes.

Kaltinamasis A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nors yra jauno mažiaus, niekur iki suėmimo nedirbo ir nesimokė, daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. B. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau nukentėjusiojo juridinio asmens pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Nusikalstamą veiką A. B. padarė prieš priimant 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., kuris yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdymui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina su 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamasis T. P. nors yra jauno mažiaus, tačiau iki suėmimo nedirbo ir nesimokė, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teigiamai kaltinamąjį charakterizuojamos medžiagos teismui nepateikta, kaip matyti, jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, pats aktyviai ieško galimybių nusikalsti. Skiriant bausmę atsižvelgiama į jo asmenybę, į nusikaltimo pobūdį, padarymo motyvus, į tyčinę kaltę. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad šiame nuosprendyje aptartas nusikaltimas nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamojo gyvenime, o jo gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas. Kaltinamasis T. P. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau nukentėjusiojo juridinio asmens pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, žada padarytą turtinę žalą atlyginti. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam T. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, daroma išvada, kad bausmės atlikimas atviroje kolonijoje nepasieks Baudžiamojo kodekso 41 str. numatytų tikslų, tai yra neatims nuteistam asmeniui galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl bausmę T. P. skirtina atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą.

T. P. yra nuteistas 2016-04-27 ir 2016-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, šie nuosprendžiai neįsiteisėję, iki 2016-04-27 nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Minėtais nuosprendžiais yra subendrintos visos T. P. paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo. Pakartotinis subendrintų bausmių bendrinimas sukeltų painiavą bausmių bendrinime ir apsunkintų bausmių vykdymo procesą.

Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmės mažintinos trečdaliu.

Civilinis ieškovas AB „V.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 723,47 Eur sumai (1 t. b.l. 18-20). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad A. B., veikdamas bendrai su T. P., pagrobė AB „V.“ priklausantį 723,47 Eur vertės turtą – du televizorius. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, ją kaltinamieji privalo atlyginti. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Šis civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos išlaidas teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. P. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 191,07 Eur advokato užmokestis ( t.2, b.l. 9, 24), A. B. -52, 11 Eur ( t.2, b. l. 13). Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų T. P. ir A. B.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamiesiems T. P. ir A. B. paskyrė gynėjus, vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas asmuo yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskai su fotonuotraukomis ir telefonų išklotinėmis, esantys vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (1 t. b.l. 165, 166).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio būdu su bausme, paskirta 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2016-06-10. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę T. P. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2016-06-10.

Priteisti iš A. B. ir T. P. solidariai 723,47 turtinės žalos atlyginimą UAB „V.“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskus su fotonuotraukomis ir telefonų išklotinėmis, esančius vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl 191, 07 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo T. P. ir 52,11 Eur iš A. B..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimti kaltinamieji nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.