Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,FF Lizingas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Z. V., S. L., antstolė Daiva Milevičienė, A. B. ir A. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas BUAB „FF Lizingas“ pateikė antstolei skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuos antstolė persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pareiškėjui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“ pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-26 nutartimi panaikino 2017-04-04 nutartį ir paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017-05-25 14:00 val.

Teisme 2017-06-09 gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutarties, kuris bylą nagrinėjusio teisėjo 2017-06-14 rezoliucija buvo priimtas bei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-07-03 gautas pareiškėjo BUAB „FF Lizingas“ atsisakymas nuo atskirojo skundo ir suinteresuoto asmens Z. V. atsiliepimas į atskirąjį skundą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-10 nutartimi priėmė pareiškėjo BUAB ,,FF Lizingas“ atskirojo skundo atsisakymą ir nutraukė apeliacinį procesą. Grąžino suinteresuotam asmeniui Z. V. atsiliepimą į atskirąjį skundą.Teismas, nenustatęs, kad atskirojo skundo atsisakymo priėmimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, priėmė pareiškėjo BUAB ,,FF Lizingas“ atskirojo skundo atsisakymą ir nutraukė apeliacinį procesą. Kadangi nutraukus apeliacinį procesą, jokie apeliaciniame procese atliekami veiksmai nesukels savarankiškų materialinių teisinių pasekmių, suinteresuoto asmens Z. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą procesinio klausimo nesprendė ir atsiliepimą grąžino jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. V. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-10 nutarties dalį, kuria grąžintas suinteresuoto asmens Z. V. atsiliepimas į atskirąjį skundą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – priimti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl 2017-06-30 Z. V. atsiliepimo į BUAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl 2017-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

Teismas nepasisakė dėl 2017-06-30 Z. V. atsiliepimo į UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą reikalavimų, nors tokia pareiga numatyta CPK 245 straipsnyje. Atskirojo skundo atsisakymas papildomai patvirtina apelianto procesinio dokumento argumentus, kad BUAB „FF lizingas“ siekia neteisėto apelianto lėšų, esančių pas UAB „FF lizingas“, sulaikymo ir sąmoningo privalomų vykdyti antstolių patvarkymų nevykdymo. Nuo atsiliepimo pateikimo iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos praėjo CPK nustatyti terminai teismui išspręsti atsiliepimo priėmimo klausimą. Apeliantas dėl ligos negali susipažinti su byla ir sužinoti, ar išspręstas jo atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo klausimas.

BUAB „FF lizingas“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo nustatyti terminą atskirojo skundų trūkumams pašalinti, pašalinus trūkumus ir priėmus atskirąjį skundą, atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-10 nutarties dalį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apelianto atskirasis skundas neatitinka procesiniame dokumentams nustatytų reikalavimų, nes surašytas fizinio asmens, neturinčio universitetinio teisinio išsilavinimo, ir nepateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė termino trūkumų pašalinimui, turi būti taikoma CPK 316 straipsnio 3 dalis. Skundžiama nutartimi teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 ir 330 straipsniuose numatytų pagrindų. Vien skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas šioje civilinėje byloje negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, 2017-07-10 nutartimi nutraukdamas apeliacinį procesą, nutarė grąžinti apeliantui atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-07-10 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantas skundžiamos nutarties dalies neteisėtumą grindžia tuo, kad teismas grąžino atsiliepimą į atskirąjį skundą, neišsprendęs jame išdėstytų reikalavimų.CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.Pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį, atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Atsiliepimai į apeliacinį (atskirąjį) skundą, gauti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, grąžinami juos pateikusiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujinamas (CPK 318 str. 3 d.).Nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl šio Kodekso 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). CPK 308 straipsnio 1 dalis suteikia teisę atskirąjį skundą padavusiam asmeniui atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 str. 2 d.).Nustatyta, kad byloje dalyvaujantiems asmenims atskirojo skundo kopijos, išaiškinant teisę per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimus, buvo išsiųstos 2017-06-14. Apeliantas Z. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą per nustatytą terminą nepateikė – atsiliepimas teismui buvo išsiųstas tik 2017-06-30, o gautas 2017-07-03, t. y. pasibaigus nustatytam 14 dienų terminui. Taigi, vadovaujantis CPK 318 straipsnio 3 dalies nuostatomis, toks atsiliepimas, pateiktas praleidus nustatytą terminą, turėjo būti grąžinamas jį pateikusiam asmeniui, išskyrus atveją, jeigu toks terminas būtų atnaujinamas.Tačiau 2017-07-03 BUAB „FF lizingas“ pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, sudarantį procesinį pagrindą nutraukti apeliacinį procesą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą įvertinti ir nuspręsti, ar klausimo dėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo ir atsiliepimo priėmimo sprendimas yra tikslingas ir atitinkantis proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principus, atsižvelgiant į tai, kad yra pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pagrindų atsisakyti priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo, pagrįstai jį priėmė ir apeliacinį procesą nutraukė, kartu grąžindamas atsiliepimą į atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą, kurio nagrinėjimas negalimas, išnykus apeliacijos objektui, priėmimo procedūra, įvertinant poreikį spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo, nėra tikslinga. Tuo atveju, jeigu būtų buvęs sprendžiamas klausimas dėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo, vertinant proceso veiksmams atlikti būtiną laiką ir nutarties apskundimo terminus, nelikus apeliacijos objekto, teismo veiksmai būtų prieštaravę proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principams.Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo atsiliepimo į atskirąjį skundą reikalavimų, pažymima, kad Z. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą procesiniai prašymai (baudos paskyrimo klausimas) būtų nagrinėjami tik tuo atveju, jeigu būtų nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą. Šiuo atveju pagrindas nagrinėti civilinę bylą pagal UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą išnyko, todėl neliko pagrindo nagrinėti ir apelianto atsiliepimo į atskirąjį skundą procesinių prašymų.Pareiškėjas atsiliepime į apelianto Z. V. atskirąjį skundą prašo nustatyti atskirajam skundui trūkumus, nes esą skundas surašytas ir pasirašytas fizinio asmens, neturinčio aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, nepateikti duomenys apie žyminį mokestį.Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjui BUAB „FF lizingas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, išaiškina, kad atskirųjų skundų pateikimams nėra taikomas CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimas, jog skundą pasirašytų fizinis asmuo turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, nes atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, tokių apribojimų taikymas nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismą, o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2017). Dėl duomenų pateikimo apie žyminio mokesčio sumokėjimą, atleidimą nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą, paaiškinama, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantas Z. V. neturėjo pareigos mokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumų pašalinimui.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.