Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 2.5.8.8; 3.2.6.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.

2016 m. balandžio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. M. ir atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovams UAB NTA „Realus pasiūlymas“ ir V. G. dėl nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kurio reikalavimus tikslino, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB NTA“Realus pasiūlymas“ ir V. G. 4375,44 € (15107,52 Lt.) turtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB NTA “Realus pasiūlymas“, atstovaujamas V. G., 2009-06-18 įsipareigojo sutvarkyti dokumentus valstybinei (laisvai) žemei, esančiai šalia ieškovui nuosavybės teise priklausančio sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Su atsakovu buvo sulygti mokėjimai per kelis kartus: po 5000 Lt. - avansas ir padarius 50 proc. darbų, o ir likusi dalis – 5000 Lt., kai bus gauti leidimai keturių arų žemės pirkimui. 2009-06-19 atsakovas V. G. gavo avansą grynais, o 2010-01-04 jis pareiškė, kad tolimesniems įsipareigojimams vykdyti būtina sumokėti dar 5000 Lt. Abu apmokėjimus patvirtina atsakovo parašai įsipareigojimo lape. 2010-03-18 atsakovas V. G. pasiūlė už papildomą atlyginimą sutvarkyti dokumentus papildomos trijų arų valstybinės žemės pirkimui, t.y. viso turėjo būti išpirkta septyni arai žemės. Pagal 2010-03-18 įsipareigojimą buvo nustatytas apmokėjimas: 7000 Lt. už darbus ir 2000 Lt. – avansas (sumokėtas tą pačią dieną grynais). Po kurio laiko atsakovas V. G. pareikalavo sumokėti papildomai, todėl jam buvo sumokėta dar 900 € (3107,52 Lt.). Pagal abu įsipareigojimus atsakovui V. G. buvo sumokėta 15107,52 Lt. Ieškovas nurodo, kad atsakovai prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t.y. nesutvarkė visų dokumentų dėl žemės išpirkimo, nebendradarbiavo ir klaidino ieškovą. Leidimas keturių ir trijų arų žemės išpirkimui negautas. Atsakovams nevykdžius prisiimtų įsipareigojimų, pažeidus susitarimą, 2014-01-28 buvo pranešta apie įsipareigojimų nutraukimą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo V. G. prašymu jam duotas įgaliojimas atstovauti ieškovo interesus Vilniaus m. savivaldybėje ir kitose valstybinėse institucijose, organizuojant keturių arų žemės pirkimo parengimą. 2009-06-19 atsakovui duoto įgaliojimo terminas iki 2009-12-31. Pasibaigus šiam galiojimui, atsakovas V. G. vėl pateikė pasirašyti analogišką 2010-01-04 įgaliojimą. Ieškovas nurodo, kad jis nežinojo, jog atsakovo pateikti įgaliojimai neatitinka įstatymo reikalavimų. 2009-06-18 ir 2010-03-18 įsipareigojimus (susitarimus) parengė atsakovas V. G., kuriam pagal pirmąjį įsipareigojimą buvo sumokėta 10000 Lt., o pagal antrąjį – 2000 Lt avansas ir 900 €, t.y. iš viso bendrovei sumokėta 15107,52 Lt. Atsakovas V. G. veikdamas kaip fizinis asmuo, nuolat klaidino ieškovą apie galėjimą padėti organizuoti keturių arų žemės pirkimą (detaliojo plano ir kitų dokumentų parengimą). Atsakovas V. G. nevykdė savo įsipareigojimų ir pažadų, nepateikė ataskaitų apie atliekamus darbus ir jų eigą. Ieškovas nuvykęs į Vilniaus m. savivaldybės administraciją sužinojo apie atsakovui V. G. duotų įgaliojimų neatitikimą teisės aktams ir tai, jog pagal juos dokumentai netvarkomi. Pats ieškovas 2010-04-02 pateikė prašymą dėl dviejų arų laisvos žemės pirkimo (tai nebuvo susitarimų su atsakovais dalykas), nors šio prašymo pildymo metu dalyvavo ir atsakovas V. G. Ieškovas 2011-08-31 susitikęs su atsakovu V. G. pareikalavo sudaryti naują susitarimą dėl įsipareigojimų vykdymo, nustatant terminus, arba priešingu atveju atsakovas turėjo grąžinti bendrovėje sumokėtus 15107,52 Lt., tačiau atsakovas atsisakė nustatyti terminus. Dėl atsakovo veiksmų apgaule išviliojant pinigus buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad įsipareigojimai vykdomi, nes 2014-01-28 pranešimas apie ginčo įsipareigojimų nutraukimą per antstolį buvo įteiktas 2010-01-30, todėl atsakovai privalo atlyginti patirtus nuostolius – 4375,44 € (15107,52 Lt) dydžio dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.189 str., 6.217 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.271 str.).

Atsakovai UAB Nekilnojamojo turto agentūra “Realus pasiūlymas“ ir V. G. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad atsakovu šioje byloje turėtų būti tik įmonė, nes atsakovas V. G. veikė įmonės vardu ir įgaliojimus su ieškovu sudarė įmonės vardu. Pagal sutartis nemažai darbų buvo padaryta, todėl ieškovo reikalavimai nepagrįsti. Ieškinys turi būti atmestas.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė teismo pareikštą ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-14 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovui L. M. iš atsakovo UAB NTA“Realus pasiūlymas“ 2916,96 € žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2916,96 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 475,99 € bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmesti. Teismas pažymėjo, kad nei viena šalis nepateikė dokumentų, neginčytinai patvirtinančių apie atliktus darbus (darbų priėmimo-perdavimo aktai arba sąskaitos faktūros ir pan.). Byloje esantys dokumentai rodo, kad ginčo šalis siejo keli dokumentai, sudaryti skirtingu laikotarpiu, kurių netinkamu vykdymu grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. Tų pačių šalių vienu metu arba per trumpą laikotarpį sudaryti keli sandoriai, susiję su jų teisėmis ir pareigomis, aiškintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia. Byloje, vadovaujantis nurodytu principu, analizuojant ginčo šalis siejusių sutarčių sąlygas, faktinius šalių veiksmus, matyti, kad ieškovas pasirašydamas nurodytus dokumentus, ketino atsakovo UAB NTA“Realus pasiūlymas“ atstovaujamo V. G. pagalba padidinti savo turimos žemės plotą. Minėtais įsipareigojimais ir įgaliojimais, atsakovas UAB NTA“Realus pasiūlymas“ įsipareigojo parengti būtinus dokumentus ir atstovauti ieškovą, nors šalys smulkiai neaptarė konkrečių darbų (dokumentų) kurie bus parengti. Įsipareigojimų (b. l. 9-10) kitose lapų pusėse patvirtinta, jog atsakovas UAB NTA “Realus pasiūlymas“ iš ieškovo gavo 10 000 Lt. (2*5000 Lt.) (pinigų gavimo data nenurodyta) bei 2000 Lt. (nurodyta data 2010-03-18) ir, kad V. G. gavo iš ieškovo ir 900 € (pinigų gavimo data nenurodyta) (b. l. 11). Tarp šalių nėra ginčo, kad minėti pinigai buvo sumokėti. Atsižvelgdamas į byloje esančių šalių pateiktų dokumentų turinį, teismas atkreipė dėmesį, kad šalys, rengdamos aukščiau nurodytus dokumentus, juos pildydamos, nebuvo pakankamai apdairios, nes dokumentų tekstuose yra akivaizdžios gramatinės klaidos, patvirtinant apie pinigų mokėjimą ir jų gavimą, nenurodytos datos bei už ką konkrečiai buvo mokami (gaunami) pinigai. V. G. patvirtino teismui, kad jis parengė nurodytų susitarimų dokumentų turinį. Vertindamas šalių elgesį po nurodytų susitarimų sudarymo, teismas pažymėjo, kad, atsakovas nepateikė duomenų, kaip buvo atliktos pavestos užduotys, t.y. teismui nepateikti ieškovo duomenis paneigiantys įrodymai (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas argumentuodamas, kad įsipareigojimus vykdė tinkamai ir ieškovas buvo informuotas apie atliktus darbus, nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje esančių 2010-01-14 ir 2010-04-02 prašymų (b.l. 80, 88) turinys, rodo, jog Savivaldybės administracijai buvo pateikti dokumentai, tačiau jų turinio ir parengimo kaštų atsakovas teismui nenurodė. Teismo vertinimu tokie atsakovo UAB NTA “Realus pasiūlymas“ ir jo tuometinio direktoriaus veiksmai patvirtina, kad rengiant skirtingą vertę turinčius dokumentus, šalių susitarimuose nebuvo apibrėžta įsipareigojimų apimtis, o užduotis „parengti visus dokumentus“ yra abstrakti, todėl ir apmokėjimo už darbą apimtis neaiški ir gali būti vertintina nevienareikšmiai. Atsakovas UAB NTA “Realus pasiūlymas“ nenurodo kokiais finansiniais dokumentais grindžia atsikirtimus dėl prašomų priteisti nuostolių, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog prisiimtais susitarimais jis įsipareigojo ieškovui užtikrinti dokumentų tinkamą parengimą ir būtinų veiksmų atlikimą. Toks šio atsakovo elgesys patvirtina, kad jis faktiškai sutiko atlikti ieškovo nurodytas užduotis. Nustatytos faktinės aplinkybės dėl ginčo šalių tarpusavio santykių, rodo, kad negali būti pripažinti pagrįstais atsakovo atsikirtimų argumentai, jog įsipareigojimai buvo vykdomi tinkamai. Tokia išvada prieštarautų byloje nustatytiems faktams dėl ginčo šalių veiksmų, vykdant tarpusavio įsipareigojimus. Byloje surinktų duomenų analizė teikia pagrindą pripažinti teisiškai pagrįstais ieškovo argumentus, kad minėtais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų atsakovas UAB NTA “Realus pasiūlymas“ tinkamai nevykdė, nors Vilniaus miesto Savivaldybės tarybos 2010-09-08 sprendimu buvo pritarta 210 kv.m. ploto parduoti ieškovui (b.l. 91-92) ir tai patvirtinta Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-24 įsakymu Nr.30-165 (b.l. 94). Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas pripažino, jog neatliko visų prisiimtų įsipareigojimų ir nepaneigė ieškovo teiginio, kad jis pats parengė būtinus planus. Tokia išvadą dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo teismas daro vertindamas ne tik rašytinius įrodymus, bet visų byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių šalių veiksmų visumą. Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovui buvo bandoma teikti paslaugas, už kurias ieškovas apmokėjo, tačiau akivaizdu, kad sumokėtas atlygis buvo didesnis, nei realiai atlikti veiksmai. Taigi nėra pagrindo teigti, kad Savivaldybės priimti sprendimai, vienareikšmiškai patvirtina, jog atsakovas UAB NTA “Realus pasiūlymas“ tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Priešingai, pirmiau aptartų duomenų analizė teikia pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad visi ginčo šalių sudaryti susitarimai nebuvo tinkamai vykdomi. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra juridinis asmuo, o V. G., susitarimų metu buvo jo vadovas, t.y. šiems asmenims keliami didesni atidumo ir rūpestingumo dėl jų vykdomos veiklos reikalavimai. Į bylą nepateikti V. G. teiginius, kad ieškovas nebendradarbiavo, nesiaiškino aplinkybių, kodėl dokumentai rengiami ne taip greitai kaip tikimasi, darė spaudimą, nesitarė, nekalbėjo gražiuoju, pažemino jo orumą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, patvirtinantys įrodymai. Nurodyti argumentai šiuo atveju teisiškai nereikšmingi, juolab, kad teismui nepateikti duomenys, kodėl šalys, kaip kiekvienas apdairiai ir rūpestingai besielgiantis asmuo, atsižvelgdamas į susitarimuose nurodytus įsipareigojimų nevykdymą, nesiėmė veiksmų susitarimų negaliojimo faktui konstatuoti ar įgaliojimams nutraukti. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl nuostolių, ieškovo grindžiamų tuo, kad nebuvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai už kuriuos buvo apmokėta atsakovui UAB NTA “Realus pasiūlymas“ ir dėl to ieškovas patyrė nuostolių, nors darbai nebuvo tinkamai atlikti, ką patvirtino teismui ir atsakovo atstovas A. G. Padarius išvadą, kad ginčo šalių (ieškovo ir atsakovo UAB NTA “Realus pasiūlymas“) sudaryti susitarimai galiojo ir buvo šalių vykdomi, spręstinas atsakovų sutartinės atsakomybės dėl ieškovo nurodytų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo klausimas. Atsakovo UAB NTA “Realus pasiūlymas“ kaip verslininko atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Abiejų atsakovų veiksmų neteisėtumą ieškovas grindžia tuo, kad jie netinkamai vykdė įsipareigojimus parengti dokumentus papildomos žemės išpirkimui, be to neinformavimo apie atliekamus darbus. Šiuos ieškovo argumentus teismas pripažino pagrįstais iš dalies ir pažymėjo, kad atsakovas V. G., nurodytų įsipareigojimų pasirašymo metu buvo atsakovo įmonės „Realus pasiūlymas“ direktoriumi ir veiksmus atliko kaip šio atsakovo (UAB NTA“Realus pasiūlymas“) atstovas, o ne kaip fizinis asmuo. Ieškovas nepateikė neginčytinų įrodymų, kad su V. G. buvo sudaryti kiti susitarimai nesusiję su UAB NTA“Realus pasiūlymas“ prisiimtais įsipareigojimais. Teismui V. G. patvirtino, kad jis parengė byloje esančius dokumentus – susitarimus ir įgaliojimus, tačiau šie dokumentai buvo rengiami įmonės vardu. Teismui nei ieškovas, nei atsakovo (įmonės) atstovas nepateikė įrodymų apie tai, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokios tų darbų apimtys ir sąnaudos. Tokios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas UAB NTA“Realus pasiūlymas“, užsiimdamas dokumentų parengimo paslaugų teikimu, įsipareigojimus vykdė netinkamai ir tai yra viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų UAB NTA“Realus pasiūlymas“. Žalos (nuostolių) faktą ieškovas grindžia tuo, kad atsakovui (bendrovei) nevykdant pareigos parengti visus dokumentus, reikalingus papildomos žemės pirkimui, ieškovas nepagrįstai buvo priverstas sumokėti 4375,44 € (15107,52 Lt) (b.l. 9-11). Reikalavimo pagrindu ieškovas nurodo netinkamą atsakovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, nors šalių pasirašytuose susitarimuose nenustatytas nei konkretus laikotarpis per kurį turi būti atlikti numatyti darbai, nei jų apimtis. Priežastinį atsakovo UAB NTA “Realus pasiūlymas“ neteisėtų veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių ryšį ieškovas grindžia tuo, kad buvo priverstas sumokėti nurodyto dydžio sumas už neatliktus darbus, t.y. už darbus, kurių įvykdymą atsakovas įsipareigojo atlikti, bet to nepadarė, nes ieškovas papildomos žemės nenupirko iki šiol. Byloje esančių duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad ieškovas iš esmės pagrindė priežastinį ryšį tarp atsakovo UAB NTA “Realus pasiūlymas“ netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų parengti visus dokumentus, o apie negalėjimą atlikti tam tikrų veiksmų, tinkamai neinformavo paties ieškovo ir dėl tokių atsakovo veiksmų jis patyrė nuostolių. Šalims susitarimuose neaptarus išlaidų kompensavimo už neatliktus ar netinkamai atliktus darbus, taip pat nesusitarus dėl tiesioginių nuostolių dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atlyginimo, teismas padarė išvadą, kad ieškovas iš esmės įrodė visas tris būtinas sąlygas taikyti atsakovui UAB NTA “Realus pasiūlymas“ sutartinę civilinę atsakomybę. Kartu teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo pripažinti visas ieškovo nurodytas išlaidas, nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovo netinkamai vykdytų įsipareigojimų. Pažymėjo, kad pagal 2009-06-18 ir 2010-03-18 įgaliojimus ieškovas sumokėjo tik dalį numatytos sumos – 12000 Lt., o raštu apie 900 € sumokėjimą patvirtinama, kad tokius pinigus atsakovas gavo per savo atstovą V. G. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo atsakomybės apimties, atsižvelgė į tai, jog dėl nuostolių atsiradimo yra ir paties ieškovo kaltė. Ieškovas tvirtindamas, kad jau nuo 2010 m. nebuvo užtikrintas prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, teismui nepateikė duomenų, kodėl iki 2014 m. sausio mėn. nereiškė atsakovui pretenzijų dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nereikalavo informuoti jį apie atliktus darbus. Teismo vertinimu, toks ieškovo elgesys yra pakankamas pagrindas konstatuoti mišrią sutarties šalių kaltę (CK 6.259 str.) ir iš atsakovo UAB NTA“Realus pasiūlymas“ priteisti ieškovui du trečdalius jo patirtų nuostolių sumos, t. y. – 2916,96 € (10071,68 Lt.), o ieškinio reikalavimus atsakovui V. G., atmesti kaip nepagrįstus, aukščiau nurodytais motyvais, nes šis asmuo veikė atsakovo (įmonės) vardu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo i apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas L. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 sprendimą pakeisti, ieškinį patenkinant visiškai ir priteisiant iš atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ visą ieškinyje nurodytą sumą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė mišrios kaltės institutą, įtvirtintą CK 6.259 str., tinkamai neįvertino visų įrodymų, dėl ko padarė iš dalies klaidingas, nepagrįstas bylos duomenimis išvadas, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 185 str.). Ginčo šalys turėjo teisę laisvai susitarti dėl ginčo įsipareigojimų (susitarimų) sąlygų, savo nuožiūra nustatyti teises ir pareigas (CK 6.156 str. l d.). Taigi 2009-06-18 ir 2010-03-18 įsipareigojimų (susitarimų) sąlygos sudaro suderintą abiejų šalių valią ir buvo priimtinos abiem šalims bei turėjo būti tinkamai įvykdytos. Teismas pripažino, jog atsižvelgiant į šalių prievolių, kylančių iš sudarytų įsipareigojimų, esmę, ieškovas prievolę sumokėti pinigus vykdė tinkamai, konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas pažeidė įsipareigojimus, juos vykdė netinkamai. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas sąžiningai vykdė savo pareigas, bendradarbiavo, elgėsi rūpestingai ir atidžiai, ir jo kaltės, vykdant įsipareigojimus (susitarimus), nėra. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovas nuo įsipareigojimų (susitarimų) ir įgaliojimų sudarymo pradžios sistemingai domėjosi atliekamų darbų eiga visu 2010 -2014 metų laikotarpiu. Kiekvieną kartą susitikimai vyko ieškovo iniciatyva, kurių metu reikalaudavo iš atsakovo informacijos ir ataskaitų apie atliktus darbus. Mažo to, siekdamas, kad įsipareigojimai būtų vykdomi, ieškovas, be avansų, sumokėjo pagal 2009-06-18 susitarimą 5000 Lt, pagal 2010-03-18 įsipareigojimus 900 eurų tarpines įmokas. Susitikimų metu pasiūlė aiškiau nustatyti šalių įsipareigojimus ir terminus. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos G. M. ir M. S. Atsakovas jų nepaneigė. Įsipareigojimus (susitarimus) 2014-01-28 ieškovas nutraukė tik galutinai įsitikinęs, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų, vengia bendradarbiauti. Spręsdamas šalių kaltės klausimą, teismas taip pat turėjo įvertinti ir šalių teisinių santykių, kilusių iš susitarimų, pobūdį. Šių susitarimų dalykas – nematerialaus pobūdžio paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, todėl pagal esmę atitinka atlygintiną paslaugų susitarimą, kurio samprata įtvirtinta CK 6.718 str. Iš susitarimų negavęs to, ko tikėjosi, ieškovas turėjo teisę įsipareigojimus nutraukti ir pareikalauti sugrąžinti visus sumokėtus pinigus. Taip pat teismas nepagrįstai neįvertino tai, kad atsakovas V. G. parengė paprastos rašytinės formos įgaliojimus, kurie neatitiko fizinio asmens išduotų įgaliojimų formos reikalavimų veikti valstybės ar savivaldybės institucijose jo vardu. Tai patvirtina, jog jis veikė nesąžiningai. Tokie įgaliojimai negalėjo sukelti teisinių pasekmių (CK 2.138 str. l d. 2 p.).

Atsakovas UAB „NTA „Realus pasiūlymas“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 sprendimo dalį: priteisti ieškovui L. M. iš atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ 2187,72 eurus sumokėtos kainos dalį pagal 2009-06-18 ir 2010-03-18 pasiūlymus be 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, perskaičiuoti priteistas bylinėjimosi ir teismo išlaidas. Atsakovo nuomone, ieškovas žalos neįrodė. Apie sutarties nutraukimą ieškovas pranešė, pažeisdamas įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, be to, pranešime nebuvo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas. 2009-06-18 pasiūlymu už 15 000 Lt atsakovas turėjo sutvarkyti visus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus ir visus dokumentus 4 (keturių) arų žemės pirkimui. Ieškovas pripažino, kad 50 proc. darbų atsakovas atliko, nes pagal šį susitarimą ieškovas atsakovui nesumokėjo tik 5000 Lt. 2010-03-18 pasiūlymu už 7000 Lt atsakovas turėjo sutvarkyti visus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus ir visus dokumentus nuo 4 (keturių) iki 7 (septynių) arų žemės pirkimui. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas laikosi pozicijos, kad, ieškovui sutikus su atsakovo 2010-03-18 pasiūlymu, atsakovo įsipareigojimai pagal 2009-06-18 pasiūlymą pasibaigė kaip tinkamai įvykdyta prievolė (CK 6.123 str., 6.125 str.), todėl byloje galima kalbėti tik apie tinkamą atsakovo 2010-03-18 pasiūlymo vykdymą. Pagal šį pasiūlymą yra sumokėta 2000 Lt (579,24 eurų) ir 900 eurų, iš viso 1479, 24 eurų. Atsakovo manymu, su ieškovu susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str.). Ieškovas neginčija, kad susitarimas buvo pradėtas vykdyti. Pagal CK 6.721 str. 1 d., nutraukdamas sutartį, klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Atsakovas sutinka grąžinti ieškovui dalį sumokėtos kainos. Ieškovas atsakovui iš viso sumokėjo 4375,44 eurus. Vietoje ieškovo minimaliai pageidauto suformuoti 4 (keturių) arų žemės sklypo buvo suformuotas tik 2 (dviejų) arų žemės sklypas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovas nepateikė teismui duomenų, kodėl iki 2014 m. sausio mėn. nereiškė atsakovui pretenzijų dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nereikalavo informuoti jį apie atliktus darbus, ieškovui sutartį nutraukus savo iniciatyva, tinkamai apie tai atsakovui nepranešant, atsakovas mano, kad turi kompensuoti 1/2 dalį ieškovo apmokėtos paslaugos kainos, t. y. 2187,72 eurus.

Ieškovas atsiliepimu su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka. Papildomai pažymėjo, kad CK 6.721 str. l d. yra specialioji teisės norma, pagal kurią klientas turi teisę vienašališkai nutraukti net ir pradėtą vykdyti sutartį nuo jo pasirinkto momento.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

L. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

UAB NTA „Realus pasiūlymas“ apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtini apeliacinio skundų teisinis ir faktinis pagrindai.

Šalių teisiniai santykiai, susiformavę 2009-06-18 ir 2010-03-18 atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ rašytinių įsipareigojimų pagrindu ir 2009-06-19 bei 2010-01-04 atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ ieškovo L. M. vardu suformuluotų įgaliojimų pagrindu, pagal kuriuos atsakovas UAB NTA „Realus pasiūlymas“, kurio direktoriumi nuo 2005 m. iki 2012-12-06 buvo atsakovas V. G., įsipareigojo sutvarkyti visus dokumentus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. M., ir sutvarkyti visus dokumentus 4 a, o vėliau – iki 7 a pirkimui, vertintini kaip atlygintini pavedimo teisiniai santykiai.

Kaip matyti iš rašytinių dokumentų, kuriuos sutašė atsakovas UAB NTA „Realus pasiūlymas“ ir iš šalių paaiškinimų teismo posėdžių metu pirmosios instancijos teisme, bei iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pagal šalių susitarimą ieškovas davė pavedimą atsakovui UAB NTA „Realus pasiūlymas“ atlikti jo vardu visus reikiamus veiksmus ir sutvarkyti visus dokumentus, organizuojant teritorijos, besiribojančios su ieškovui L. M. priklausančiu žemės sklypu (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo iš valstybės. Pavedimo terminas dokumentuose nebuvo apibrėžtas. Sutartį patvirtinančiuose atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ įsipareigojimų raštuose nurodyta visų darbų kaina 15.000 Lt ir mokėjimo etapai (pagal pirmą susitarimą dėl 4 a teritorijos pirkimo - 5.000 Lt avansas, 5.000 Lt kai bus padaryta 50 proc. darbų, 5.000 Lt kai bus gautas leidimas žemę pirkti, pagal antrą - visų darbų kaina 7.000 Lt, numatyti mokėjimo etapai - 2.000 Lt avansas ir 5.000 Lt kai bus gautas leidimas pirkimui).

Apeliantai tarp jų susiklosčiusius teisinius santykius aiškina kaip atlygintinų paslaugų teisinius santykius, tačiau tiek susitarimų turinys, tiek tikslas, suponuoja išvadą, jog ieškovas atsakovas siekė sudaryti pavedimo teisinių santykius, kuriuos įformino paprastos rašytinės formos 2009-06-19 įgaliojimu, kuriuo L. M. įgalioja V. G. būti jo atstovu Vilniaus miesto savivaldybėje ir kitose valstybinėse įstaigose, pirmiausiai organizuojant 4 a teritorijos, o vėliau – iki 7 a teritorijos, besiribojančios su jam priklausančiu žemės sklypu (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą bei dokumentų, reikalingų šių 4 a teritorijos pirkimui, rengimą. Pirmasis įgaliojimas galiojo iki 2009-12-31, antrasis 2010-01-04 sudarytas įgaliojimas galiojo iki 2010-12-31.

Apeliantai atlygintinių pavedimo santykių buvimo neginčija. Ginčas nekilo ir dėl ieškovo atsakovui UAB NTA „Realus pasiūlymas“ sumokėtos viso 4.375,44 Eur sumos. Šalių ginčas kilo dėl sutarties įvykdymo fakto ir ieškovo teisės susigrąžinti sumokėtą sumą bei dėl atsakovo teisės gauti dalį užmokesčio, kitaip tariant - gauti atlyginimą pagal sutartį.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas UAB NTA „Realus pasiūlymas“ netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, tačiau taip pat nurodė, kad dėl nuostolių yra ir ieškovo kaltės.

Ieškovas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad dėl nuostolių atsiradimo yra paties ieškovo kaltė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto L. M. skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai sprendė, jog ieškovas iki 2014 m. sausio mėnesio nereiškė atsakovui pretenzijų dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nereikalavo informuoti apie atliktus darbus (pavedimą).

Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ vadovas nurodė, jog pavedimą jis atliks jis po 2 ar 3 mėnesių, ilgiausiai po pusės metų visi darbai bus sutvarkyti. Nors, kaip jau minėta, sutartinius santykius patvirtinančiuose dokumentuose terminai aiškiai nebuvo nurodyti, atsakovo ieškovo vardu 2009-06-19 paruoštas įgaliojimas galiojo būtent pusę metų - iki 2009-12-31 (b.l. 12), tai patvirtina ieškovo paaiškinimus.

Ieškovas nurodė, kad po 2-3 mėn. jis paskambino atsakovui paklausti kaip vyksta darbai, atsakovas pasakė, kad viskas vysta gerai. Metų pabaigoje vėl susiskambino, V. G. pasakė, kad pasibaigė įgaliojimas, reikia parašyti naują. 2010-01-04 atsakovas ieškovo vardu paruošė naują paprastos rašytinės formos įgaliojimą, kuriuo L. M. vėl įgalioja V. G. būti jo atstovu Vilniaus miesto savivaldybėje ir kitose Valstybinėse įstaigose organizuojant 4 a teritorijos, besiribojančios su jam priklausančiu žemės sklypu (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą bei dokumentų, reikalingų šių 4 a teritorijos pirkimui, rengimą (b.l. 13). Šio įgaliojimo galiojimo terminas nurodytas iki 2010-12-31.

Iš garso įrašo žinoma, jog ieškovas paaiškino, kad 2010 m. sausio mėn. jis nuvyko pas atsakovą su dukra, paprašė parodyti kokius nors dokumentus, atsakovas pasakė, kad nieko negali parodyti, nes viskas atiduota savivaldybei ir kad jis atliko puse darbų. Tada atsakovo prašomas ieškovas sumokėjo jam dar 5.000 Lt. Tik vėliau paaiškėjo, kad daugiau nei puse metų atsakovas jokių veiksmų vykdyti pavedimą nesiėmė. Šią ieškovo nurodytą aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo byloje surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad G. tik 2010-01-14 pateikė prašymą savivaldybei kartu su antruoju 2010 m. įgaliojimu, kuris neatitiko teisės aktų reikalavimų, todėl savivaldybės darbuotoja pasakė G., kad pareiškimą pasirašytu pats M. arba, kad pateiktų notaro patvirtintą įgaliojimą.

Ieškovas nurodė, kad 2010 m. vasario mėnesį atsakovas paskambino jam pasakė, kad reikia sumokėt pinigų, ieškovas paprašė parodyti kokį nors darbų rezultatą. Kovo mėn. atsakovas ieškovui paskambino pats ir pasakė, kad yra galimybė pripirkti dar 3 a žemės iš kitos ieškovo žemės sklypo pusės, tada jie pasirašė dar vieną susitarimą, ieškovas vėl sumokėjo atsakovo prašomą 900 Eur pinigų sumą. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina atsakovo 2010-03-18 įsipareigojimas (b.l. 10), kiti rašytiniai įrodymai. Nors, pasak ieškovo, atsakovas tvirtino, kad visi darbai padaryti, ieškovas nurodė turėjęs abejonių ir pasakė atsakovui, kad nori kartu nueiti į savivaldybę ir įsitikinti, kad tie darbai padaryti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas eiti nenorėjo, bet po to sutiko, 2010 m. balandžio 2 d. jie nuėjo kartu su atsakovu į savivaldybę. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina rašytiniai bylos dokumentai, taip pat ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ieškovui su atsakovo vadovu nuvykus į savivaldybę, savivaldybės darbuotoja pasakė, kad pateiktas įgaliojimas neatitiko reikalavimų ir kad ieškovas pats turi pasirašyti prašymą. Ieškovas 2010-04-02 pateikė prašymą savo vardu (b.l. 88), prašyme taip pat pasirašė V. G. Nors, kaip nurodė savivaldybės atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, toks parašas jokių teisinių padarinių nesukėlė. Tinkamos formos įgaliojimas taip ir nebuvo pateiktas. Po ieškovo 2010-04-02 prašymo pateikimo, savivaldybė pradėjo derinimo žemės pirkimo procedūrą, dokumentai buvo pateikti svarstyti komisijai. 2010-02-11 savivaldybė kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją dėl ieškovo sklypo padidinimo (b.l. 89), apskrities viršininko pritarimas savivaldybėje gautas 2010-03-16 (b.l. 90). 2010-09-08 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.1-1701 buvo pritarta ieškovo prašymui ir nutarta parduoti įsiterpusius laisvos valstybinės žemės 210 kv.m plotą (b.l. 91). 2010-09-27 savivaldybėje buvo parengtas leidimas ieškovui pradėti rengti žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, savivaldybės 2010-09-27 raštu Nr. A649-7 (2.14.2.12-MP8) apie tai informuojamas ieškovas L. M. Kaip nustatyta byloje, savivaldybėje parengtą leidimą iš savivaldybės pasiėmė G.

Ieškovas paaiškino, kad rugpjūčio mėn. jis susitiko su atsakovu pakalbėti, ieškovas paprašė atvežti visus dokumentus, kad atsakovas parodytų ką padarė. Atsakovas dokumentų neatvežė, sakė, nepamena kur padėjo. Ieškovas paaiškino, kad tada jis pats tvarkė 2 a teritorijos prie jo žemė sklypo išpirkimo dokumentus, pats mokėjo geodezininkui. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes kolegijos vertinimu taip pat patvirtina rašytiniai bylos dokumentai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu savivaldybės darbuotoja I. K. paaiškino, kad maždaug po metų nuo pareiškimo padavimo jai paskambino ieškovas, klausdamas kodėl taip ilgai tvarkomi dokumentai, paprašė išduoti leidimų kopijas. Kopijos jam buvo išduotos ir po kiek laiko L. M. atnešė parengtą žemės sklypo planą. Tada buvo atlikta derinimo procedūra. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai bylos dokumentai: 2011-11-22 UAB „Sklypų matavimai“ savivaldybei pateikė minėto žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (b.l. 93). Kolegija pažymi, kad ieškovo atsakovui duoto pavedimo – įgaliojimo galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs 2010-12-31 (CK 6.763 str. 1 d. 3 p.). 2012-01-24 įsakymu Nr.30-165 savivaldybė patvirtino sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (b.l. 94-95, 96). Kaip matyti iš bylos, planą 2011-09-26 parengė UAB „Sklypų matavimai“ (b.l. 96).

Ikiteisminio tyrimo apklausoje savivaldybės darbuotoja I. K. nurodė, kad po kiek laiko po įsakymo priėmimo pas savivaldybės darbuotoją atvyko G. ir paprašė leidimų kopijų žemės sklypo plano rengimui, ji paskė, kad planas jau parengtas ir kopijų neišdavė. Anot I. K., G. atrodė nustebęs. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiuose paaiškinimuose tvirtindamas, kad jis organizavo plano rengimą, G. nurodė, jog 2011-09-02 jis kreipėsi į UAB „Sklypų matininkai“, kurie jam sutvarkė reikiamus dokumentus. Tačiau šie atsakovo argumentai nėra įrodyti, tokios įmonės rengtas planas į bylą nebuvo pateiktas.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo laikotarpiu šalys jau nebendradarbiavo. Po daugiau kaip dviejų metų nuo susitarimo sudarymo ieškovas pats ėmėsi iniciatyvos gretimoje esančioje teritorijoje žemės sklypui išpirkti, pats užsakė planą, už jį, kaip nurodė posėdžio metu, apmokėjo. Atsakovai šių aplinkybių nepaneigė.

Nors šalių pavedimo sutartyje ir įgaliojime veiksmai, kuriuos atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovo naudai, nebuvo aiškiai apibrėžti, teismas, aiškindamas pavedimo sutartinius santykius, tinkamai išaiškino, kad atsakovas buvo įsipareigojęs spęsti visas teisines problemas, susijusias su teritorijos, esančios šalia ieškovo sklypo, išpirkimu, atstovauti ieškovą visose institucijose. Kolegija pažymi ir tai, kad ieškovas yra vartotojas, o atsakovas verslininkas. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB NTA „Realus pasiūlymas“, kurio vadovas buvo V. G., siekdamas įvykdyti pavedimo sutartį, tik surašė neatitinkantį įstatymo formos įgaliojimą, ir pateikė prašymą savivaldybei ieškovo vardu, tačiau dėl dokumento ydingumo savivaldybėje šių dokumentų pagrindu žemės pirkimo procedūros nebuvo pradėtos vykdyti. Būdamas verslininkas ir savo veiklos srities profesionalas, atsakovas turėjo žinoti įstatymo reikalavimus, todėl dirbdamas neatidžiai ir nerūpestingai jis turi prisiimti savo veiklos riziką ir pasekmes. Kitų atliktų darbų pagal pavedimo sutartį atlikimo fakto, kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, todėl neįgijo teisės į dalį aptarto sutartyje atlyginimo (CPK 178 str.). Kolegija nesutinka su apelianto UAB NTA „Realus pasiūlymas“ skundo argumentu, kad atsakovas 50 proc. darbų įvykdė. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, iš įrodymų visumos daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad šalių sutarties tikslas – nuosavybės teise ieškovui priklausančio žemės sklypo praplėtimas, buvo pasiektas iš esmės ieškovo pastangų ir veiksmų, atliktų iki 2010 m., dėka. Atsakovai teigė, kad jis vykdė veiksmus ieškovo naudai, tačiau atsakovų veiksmai, kuriais jie siekė pavedimą įvykdyti, teisinių padarinių faktiškai nesukėlė.

Tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ atlikti veiksmai esminės reikšmės ieškovo nuosavybės praplėtimui neturėjo ir atsakovas neįgijo teisės į pavedimo sutartyje numatytą atlyginimą, todėl visą ieškovo atsakovui sumokėta suma turi būti grąžinta (CK 1.5 str., 6.764 str. 4 d.). Ieškovo prašymu iš atsakovo taip pat priteistinos procesinės palūkanos.

Taip pat nepagrįsti apelianto UAB NTA „Realus pasiūlymas“ argumentai apie neteisėtą ieškovo sutarties nutraukimą 2014 m, kadangi pavedimo sutartis baigiasi, kai baigiasi įgaliojimo terminas (CK 6.763 str. 1 d. 3 p.). Byloje nėra jokių įrodymų, kad įgaliojimą atsakovas būtų siekęs pratęsti. Kiti apelianto argumentai, kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti.

Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai vertino įrodymus, o tai sudaro pagrindą teismo sprendimą pakeisti, papildomai priteisiant ieškovui iš atsakovo liksią negražintą 1.074,18 Eur sumą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

Nustatyta, kad ieškovas byloje turėjo sumokėti ir sumokėjo 174,94 Eur žyminio mokesčio, pateikė duomenis apie patirtas 899,24 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui šios bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos Žyminis mokestis už atskirąjį skundą, kuris buvo atmestas, ieškovui iš atsakovo nepriteistinas. Byloje susidarė 28,00 Eur pašto išlaidos, kurios valstybei išieškotinos iš atsakovo išieškotinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą pakeisti.

Papildomai priteisti iš atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ (j.a.k. 300142337) ieškovo L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1.458,48 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 48 cnt) ir 5 procentų metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos (2014-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ ieškovo L. M. naudai 1.074,18 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturis eurus 18 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo UAB NTA „Realus pasiūlymas“ valstybės naudai 28,00 Eur pašto išlaidų.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.