Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant ieškovo UAB „Paslaugos būstui“ atstovams P. B. ir advokatei V. T., atsakovui V. R. (V. R.) ir jo atstovei advokato padėjėjai R. K., trečiajam asmeniui V. R., trečiajam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, ir pagal atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. R. ir A. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutiko.

Teismo posėdyje tretieji asmenys palaikė ieškinio reikalavimus, su priešieškiniu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovui V. R. nuo 1992-02-28 nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 14). Ieškovė, vadovaudamasi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-07-03 įsakymu Nr. AD1-1556 ir minėtu įsakymu patvirtintų administruojamų namų sąrašu, administruoja namą, kuriame yra atsakovui V. R. priklausantis butas, ir teikia jam eksploatavimo paslaugas (b.l. 6-10). Iš UAB “Paslaugos Būstui” 2013-01-14 pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovui V. R. laikotarpiu 2007-11-01 iki 2012-02-29 priskaičiuota 5 713,28 Lt skolos, kurią sudaro 5 221,94 Lt skola už stogo remonto darbus, 115,36 Lt už komunalines paslaugas bei 375,98 Lt delspinigių (b.l. 3-4, 11, 119-122, 179-181). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino tik 1706 Lt dalį skolos už remonto darbus, su pareiga apmokėti kitas sumas nesutinka.

Ieškovė, administruodama namą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apskaičiuoja mėnesinius mokesčius butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą, remontą ir kitokius tvarkymo darbus, mokesčius už komunalines paslaugas ir kt. Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (LAT 2009-11-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-515/2009). Pažymėtina, kad įstatymai nenumato išimčių vienam iš bendraturčių, todėl visi bendraturčiai, šiuo atveju ir atsakovas, privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams ir remontui atlikti (CK 4.82 str. 3 d.). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos (stogas ir pan.), bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė bendrojo naudojimo objektų valdymo taisyklė: sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Atsakovas, kaip buto savininkas bei daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą ir mokėti mokesčius.

Nustatyta, kad namas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra šlaitiniu stogu, išilgai gatvės, ir jame yra aštuoni butai (b. l. 81). Pusė namo stogo, esančio iš gatvės pusės, remontas buvo atliktas anksčiau pusės namo savininkų, kurių butai buvo toje namo dalyje, iniciatyva ir lėšomis. Atsakovas, kurio butas yra kitoje namo pusėje, už tuos darbus nemokėjo. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2006-2007 metų, 2009-05-29 ir 2009-08-17 apžiūros aktai patvirtina, kad nurodyto namo stogas buvo dengtas asbestinio šiferio lapais – pusė stogo nuo kelio pusės dengta naujais šiferio lapais, likusi stogo dangos dalis dengta senais asbestinio šiferio lapais, šiferis prastos būklės, suskilinėjęs, lietaus metu vanduo patenka į viršutinius butus (8 butą), buvo reikalingas stogo dalies remontas (b. l. 27-28, 81, 182-185). 2009-07-27 visuotiniame namo savininkų susirinkime (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo septyni iš aštuonių butų savininkų nusprendė daryti dalies namo stogo remontą, rangovo pasirinkimui skelbti konkursą, ir už darbus pavedant apmokėti neremontuoto stogo pusėje esančių butų Nr. 1, 4, 5 ir 8 savininkams proporcingai pagal jų turimą nuosavybę (b. l. 28-31). Darbai buvo organizuoti ir atlikti tinkamai, už juos sumokėta, butų Nr. 1, 5 ir 8 butų savininkai savo dalis už stogo dalies remontą sumokėjo (b. l. 27-56, 122-123, 186-193). Iš UAB “Paslaugos Būstui” viešųjų pirkimų dėl rangovų pasiūlymų aptarimo ir rangovo parinkimo 2009-09-24 protokolo matyti, kad UAB „Ranga” pripažinta konkurso dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stogo remonto darbų atlikimo, nugalėtoju (b. l. 37-38). 2009-10-02 UAB “Paslaugos Būstui” ir UAB „Ranga” sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Ranga” įsipareigojo per 60 dienų nuo rangos sutarties pasirašymo dienos atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stogo dangos remontą už 26 655 Lt, paskaičiuotus pagal UAB „Ranga” sudarytą lokalinę sąmatą suteikiant 5 metų garantiją ir priežiūrą po darbų įvykdymo, suteikiant 12 mėnesių išsimokėjimą už atliktus darbus. (b.l. 43-46, 50). Iš atliktų darbų akto už 2009 m. gruodžio mėnesį matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stogo dangos remontas atliktas už 22 161 Lt sumą, minėtai sumai UAB „Ranga” 2009-12-23 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. (duomenys neskelbtini), darbai ieškovui apmokėti (b.l. 47-48, 56, 112, 186-193). Už 2009 m. gruodį atliktus stogo remonto darbus gyventojai turėjo ieškovui atsikaityti iki 2010-12-01 (b. l. 181). Atsakovas savo dalies už stogo remontą nesumokėjo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka apmokėti 1706 Lt skolą už stogo remontą pagal jo paties teismo posėdžio metu aiškintą skaičiavimo būdą. Ieškovė pateikė pažymą, kurioje nurodytas apskaičiavimas – suma už dalies stogo remonto darbus padalinta toje namo pusėje esančių butų bendram plotui, paskaičiavus vieno kvadratinio metro kainą kiekvienam butui pagal jo plotą apskaičiuota mokėtina suma – atsakovo 42,12 kv. m. ploto buti tenkanti kainos už stogo dalies remontą dalis yra 5221,94 Lt (b. l. 14, 122). Kadangi pusės (duomenys neskelbtini) namo, esančio gatves pusėje, savininkai prieš tai savo lėšomis susiremontavo namo stogo dalį, esančią vieš jų butų ir neprašė ir kitoje namo dalyje esančių savininkų apmokėti už atliktus darbus, suremontavus kitą stogo dalį ir daugumai namo savininkų nusprendus, jog mokės toje namo pusėje turinčius butus butų savininkai proporcingai jų turimai nuosavybei, proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Nors ieškovas nurodo, kad sutikimo tiems darbams nedavė, tačiau jam galioja daugumos namo bendrasavininkių sprendimas dėl stogo remonto darbų atlikimo ir apmokėjimo, todėl ieškovo reikalavimas apmokėti atsakovui stogo remonto darbų dalį, proporcingą atsakovo turimai nuosavybės daliai apmokėti 5221,94 Lt dalį remonto darbų yra pagrįstas ir tenkintinas, kitokiu būdu apskaičiuoti mokėtinas sumas nėra pagrindo (CK 4.82 str. 3 d., 4.85 str.).

Konstatuotina, kad atsakovas yra įgijęs prievolę ieškovei sumokėti mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas, bendrojo naudojimo objektų (dalies stogo) remontą tačiau šios prievolės tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, ieškovės ieškinys tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 115,36 Lt skolos už komunalines paslaugas ir 5 221,94 Lt skolos už stogo remontą už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2012-02-29 (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs ieškovei už stogo remontą, todėl ieškovės reikalavimas už praleistą prievolės įvykdymo terminą priteisti ši atsakovo 375,98 Lt delspinigių už stogo remonto darbus, skaičiuojant už 180 dienų po 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną apmokėti 5221,94 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (b. l. 17-181, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (iš dalies pakeisto LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161), 3.1 p., 1995-01-26 Įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 str.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 5 713,28 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovo 1200 išlaidų advokato teisinėms paslaugoms, neviršijančių rekomenduojamų dydžių už šioje byloje suteiktas paslaugas, atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kadangi atsakovas po bylos iškėlimo sumokėjo dalį ieškovo pradiniu ieškiniu prašytos priteisti sumos, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas jos šioje byloje sumokėtas 181 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., b. l.3-5, 119, 179).

Atsakovas priešieškiniu prašo iš ieškovės priteisti 11 000 Lt nuostolių už priverstinės nuomos laikotarpį (200 Lt x 55 mėn.), 2640 Lt nuostolių dėl dujinio įrenginio sugadinimo bei 5 000 Lt neturtinės žalos už sugadintą sveikatą atlyginimo.

Atsakovas teigia, kad dėl ieškovės neveikimo – jo bute esančio dūmtraukio bei ventiliacinės angos nevalymo – negalėjo savo bute gyventi, buvo nuo 2008 m. sausio priverstas išsikelti ir nuomotis kitą butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur moka po 200 Lt nuomos mokesčio kas mėnesį. Atsakovas pateikė nuomos sutartį, kurioje nurodyta, jog jis nuomojasi butą už 200 Lt kas mėnesį iš buvusios sutuoktinės J. R. ir nurodė moka jai už tai 200 Lt nuomos mokestį grynaisiais pinigais (b. l. 29). Šias aplinkybės patvirtino ir liudytoja apklausta J. R., tačiau byloje rašytinių įrodymų apie 55 mėnesius atsakovo mokėtą 200 Lt nuomos mokestį nėra. Byloje nėra duomenų, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis įregistruota viešame registre ir nuomotoja moka už gautas nuomos pajams mokesčius valstybei (Sutarties 5.1.5.,CK 1.75 str. 2 d.).

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad už kaminų, dūmtraukių ir ventiliacinių angų – namo bendrojo naudojimo objektų – priežiūrą ir tinkamumą naudojimui yra atsakingas namo administratorius. Nagrinėjamoje byloje aktuali aplinkybė, kad ieškovė namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratoriumi paskirtas 2006-07-03. Bylos duomenimis prieš tai namo dūmtraukiai ir ventiliacinės angos nebuvo valomi. Namo gyventojas trečiasis asmuo V. R. ir apklaustas liudytoju Juozas A. J. nurodė, kad jie patys prisižiūri ir tvarko savo butuose esančius dūmtraukius.

Atsakovas nurodė, kad savo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, negalėjo gyventi, nes nebuvo traukos dūmtraukyje ir ventiliacinėje angoje bei sprogus dujiniam katilui, nebeliko šildymo. 2007-07-05 buvo svarstoma dėl (duomenys neskelbtini) namo dūmtraukių būklės patikrinimo ir jei reikia – remonto, už atliktus darbus sutinkant apmokėti pagal pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas nesutiko tokiame rašte pasirašyti (b. l. 73). Atsakovas 2007-10-01 kreipėsi į UAB „Paslaugos būstui su prašymu išvalyti virtuvėje esantį kaminą (b. l. 71). 2007-10-16 ieškovė apžiūrėjo ieškovo virtuvę ir įpareigojo virš jo antrame aukšte esančio 8 buto savininką atstatyti dūmtraukio angą (b. l. 72). Neįėjus į ieškovo butą, patikrinti jo virtuvėje esančių ventiliacinių angų ar dūmtraukio nėra galimybės. Byloje nėra duomenų apie 2008 – 2011 metus, kokių veiksmų nurodytu laikotarpiu ėmėsi atsakovas, siekdamas įgyvendinti savo teises ir interesus, susijusius su jam nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kiti atsakovo susirašinėjimai su Klaipėdos miesto savivaldybe prasidėjo iškėlus šią civilinę bylą 2012 metais (b. l. 76-78). 2012-07-03 buvo atliktas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namo 4 buto bendrojo naudojimo įrangos (vėdinimo ir dūmtraukio kanalų) patikrinimo aktas ir nubraižyta kamino išklotinė, teisme parodymus davė tiek P. B., tiek liudytoju apklaustas V. G. (b. l. 114-115, 194-195). Buvo nustatyta, kad atsakovo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virtuvėje esančioje ventiliacijos angoje traukos nebuvo, nustatyta, kad kanalas užsikimšęs netoli ventiliacinės angos pradžios, iš virtuvės pusės, ir ranka ir 50-60 cm gylio virš angos buvo ištraukas skudurų gniužulas (b. l.81). Byloje nėra duomenų, kada, kieno ir dėl kokių priežasčių buvo užkimšta ventiliacinė anga. Akte taip pat nurodyta, kad buto savininkas V. R. skundėsi, jog nėra traukos dūmtraukio kanale, jo žodžiais, virš buto gyvenantis kaimynas užaklino jo buto dūmtraukio kanalą. Nustatyta, kad atsakovo turimo 4-jo buto ventiliacijos ir dūmtraukio kanalai yra atskiri ir, priešingai nei nurodo atsakovas, šie kanalai nesusiję su virš jo antrame aukšte esančio 8-jo buto ventiliacine anga ir dūmtraukiu, jie neturi angų 8 buto sienoje antrame aukšte (b. l. 114-115, 194-195). Patikrinus, trauka dūmtraukyje buvo. Pagal buto savininko reikalavimą, buvo imtasi valyti dūmtraukio kanalą. Norint įsitikinti, kad šis kanalas neina tiesiai į viršų, pastogėje buvo praardyti 4 ir 8 buto dūmtraukio kanalai. Uždegus fakelą 4 buto dūmtraukyje, ugnis ir dūmai pasirodė II kanale nuo kamino krašto. Atsakovas V. R. pats buvo pakviestas, kad akivaizdžiai įsitikintų tuo, jog 4-jo buto dūmtraukis virš pirmo aukšto perdengimo 1-1,5m aukštyje daro posūkį, kad pereitų į kamino II-jį kanalą, kuris yra priskirtas 4-jam butui. Į šį dūmtraukio kanalą, kaip nurodoma akte, paties atsakovo buvo pajungti du prietaisai: dujinis katilas patalpų šildymui ir šalia virtuvės esančioje vonios patalpoje vandeniui šildyti krosnelė, kūrenama kietu kuru. Pagal dujinių katilų eksploatavimo taisykles į dujinių katilų dūmtraukį negalima pajungti dviejų prietaisų, o tuo labiau kūrenamų kietu kuru. Šitaip naudojant dujų katilą neužtikrinama pastovi reikalinga trauka dujų katilo veikimui. Gyvenamajame kambaryje esančioje šildymo krosnyje trauka buvo pakankama.

Kaip įrodymą, kad dėl dujinio įrenginio sugadinimo buvo patirta 2640 Lt suma, atsakovas prideda VĮ „Klaipėdos dujotiekio statyba“ 1992 m. balandžio mėnesio atliktų statybos-remonto darbų priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu 1992 metais buvo atliktas vidaus tinklų įrengimas, ir 1992-05-20 kasos orderį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad V. R. už atliktus darbus 1992 m. gegužės 20 d. sumokėjo 2640 rublių. Bylos duomenimis, į ieškovo butą (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, priešgaisrinės pajėgos buvo iškviestos 2006-04-08, bet gaisro požymių nebuvo. Tuo tarpu ieškovas paskirtas namo administratoriumi tik 2006-07-03. Byloje nėra įrodymų, kada ir dėl kokių būtent priežasčių susprogo atsakovo priešieškinyje nurodytas dujinis katilas ir kaip su tuo susijusi ieškovė ((duomenys neskelbtini) str.).

Byloje nėra įrodymų, kokios yra atsakovo, gimusio (duomenys neskelbtini) m., sveikatos sutrikimų, iš kurių didžioji dauguma yra lėtinio pobūdžio, priežastys, kada jos atsirado ir kaip yra susiję su ieškovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) ir kuo pasireiškia jos kaltė dėl atsakovo negalavimų (b. l. 82-92).

Civilinės atsakomybės teisinių santykių atsiradimui būtina nustatyti visas asmens atsakomybės sąlygas, t.y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltę, todėl asmuo, šiuo atveju atsakovas, pareiškęs reikalavimą dėl žalos atlyginimo privalo įrodyti visas paminėtas deliktinės atsakomybės taikymo ieškovei sąlygas (CK 6.245-6.250 str.). Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad atsakovas apie penkerius metus visiškai negalėjo gyventi savo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir juo naudotis, taip pat patyrė nuostolius dėl nuomos, dujinio katilo susprogimo bei neturtinę žalą būtent dėl ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ neteisėtų veiksmų (ar neveikimo) ir dėl to yra ieškovės kaltė. Atsakovas nepateikė pakankamų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė reikalaujamą priteisti žalą ir priežastinio ryšio su ieškovės neteisėtais veiksmais, todėl taikyti ieškovei civilinę atsakomybę, tenkinti priešieškinį ir priteisti atsakovui iš ieškovės jo prašomą žalą, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo (CPK 93 str. 1 d., 178 str., 185 str. CK 6.245-6.250 str., 6.253 str. 5 d.).

Atsakovas nurodė, kad yra pensininkas, jo pajamos minimalios (890 Lt senatvės pensija), jis prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dvejiems metams (b. l. 98-106). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Nors ieškovė nesutiko su atsakovo prašymu, tačiau duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė ir savo finansinės būklės neįrodinėjo, todėl, atsižvelgus į sunkią atsakovo turtinę padėtį ir esant (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytam teisiniam pagrindui, atsakovo prašymas tenkintinas ir iš jo ieškovei priteistos skolos bei priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesiams.

Iš atsakovo Valstybei priteistina 12,75 Lt byloje teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovo V. R. (V. R.) 115,36 Lt skolos už komunalines paslaugas ir 5 221,94 Lt skolos už stogo remontą, 375,98 Lt delspinigių už stogo remonto darbus ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 713,28 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 381 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priešieškinį atmesti.

Tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir ieškovui UAB „Paslaugos būstui“ priteistos 7 094,28 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumos mokėjimą atsakovui V. R. išdėstyti 24 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo, pirmąjį mėnesį sumokant 309,28 Lt, kitus 23 mėnesius mokant po 295 Lt iki paskutinės mėnesio dienos.

Priteisti Valstybei iš atsakovo V. R. 12,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.