Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, traukiamos administracinėn atsakomybėn M. K. atstovei advokatei Renatai Total, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje traukiama administracinėn atsakomybėn M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai einanti (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareigas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. K., laikinai einanti (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareigas, 2013 m. gruodžio 17 d. apie 9 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), mėsos skyriuje leido dirbti mėsininku E. L., su kuriuo nebuvo sudariusi darbo sutarties, apie jo įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui, kuris su darbo drabužiais (baltu chalatu), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus darbo inspekcijos inspektorių patikrinimo metu, buvo rastas darbo vietoje atliekantis darbines funkcijas, t.y. paruoštą kepimui paukštieną nuo stalo dėjo į krosnį (pečių). Laikinai einančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareigas M. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. numatytos veikos požymius, t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Traukiama administracinėn atsakomybėn M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad E. L. tą dieną nedirbo, jis valandai buvo atėjo pasižiūrėti ar jis sugebės dirbti. 2013-12-17 ji dirbo laikinai einančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovo pareigas. Parduotuvei reikėjo į mėsos skyrių kasininko pardavėjo. E. L. pats atėjo į parduotuvę ir paklausė ar yra darbo. Jis aiškino, kad tokio darbo niekada nedirbo. Ateina žmonės į parduotuvę ir klausia ar nereikia darbuotojų. Ji pasitarė su skyriaus vedėja ir leido E. L. ateiti į darbą pabandyti padirbti. Jis pats pasiprašė pasižiūrėti ką reikės dirbti. Apie darbo sutartį kalbos nebuvo. E. L. norėjo pasižiūrėti, kaip dirbama mėsos skyriuje. Į mėsos skyrių jį nuvedė skyriaus vedėja N. S.. Tačiau jam nebuvo pavestos jokios darbo funkcijos. E. L. pasakojo ką reikės daryti. Jokių darbo funkcijų jis neatlikinėjo. Viskas vyko žodžiu. Šiuo metu jis įdarbintas. Jis dirba nuo 2014-12-20 d. Darbo drabužius E. L. davė ji – chalatą. Paaiškinime gal neteisingai parašė. Jis negalėjo pabandyti dirbti, nes jis neturėjo tam leidimo. Ji nebuvo skyriuje, gal jis ir pabandė įdėti į pečių gaminį. Reikia mokytis. Reikia mokėti įjungti pečių, padėti gaminį į reikiamą lentyną. Tą pačią dieną ji jam pasakė, kad reikia surinkti dokumentus. Jis įdarbintas nuo 2013-12-24 d. Ji nesitarė su juo dėl darbo tvarkos, apmokėjimo. E. L. buvo mėsos skyriuje, o ne ceche.

Liudytojas E. L. parodė, kad atvažiavau 2013-12-16 į Visaginą ieškoti darbo. Užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Paklausė ar yra laisvų vietų. M. K. pasakė nueiti pas mėsininką. Jis nuėjau pas jį. Šis pasakė, kad reikia ateiti iš ryto ir jis viską jam parodys kaip reikia dirbti. 2014-12-17 apie 8 val. jis atėjo pas mėsininką. Jam davė chalatą ir jis žiūrėjo kaip dirba mėsininkas. Pasiėmęs padėklą su višta įdėjo į krosnį. Jis pats paėmė padėklą. Norėjo pasižiūrėti ar tai lengva daryti ar ne. Prieš tai nesitarė dėl darbo užmokesčio. Jis parduotuvėje buvau nuo 8:20 iki tol kol parašė paaiškinimą darbo inspekcijos atstovui. Daugiau jokių darbo funkcijų neatlikinėjo. Susipažino su darbu ir dabar dirba. Įdarbintas buvo 2013-12-24, tą dieną sudarė darbo sutartį. Dėl darbo užmokesčio susitarė tik tada kai pradėjo tvarkyti dokumentus. Tą diena, kada jį surado darbe darbo inspektorius jis buvo apsirengęs parduotuvėje su baltais specialiais marškinukais. Tai buvo nepilna apranga. Davė baltą aprangą, kad neįsipurvintų savo drabužių.

Liudytoja N. S. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) šviežių produktų skyriaus vedėja. Iš darbo buvo išėjęs mėsininkas ir jiems reikėjo žmogaus. Atėjo E. L. teiravosi darbo. Jis atėjo po pietų. Jam pasakė ateiti iš ryto, nes visas darbas vyksta ryte. 2013-12-17 iš ryto E. L. atėjo, jam davėm aprangą: chalatą. Mėsininkas tūrėjo aprangą ir jis jam davė. 2013-12-17 ji su E. L. nebendravo. Tačiau žinojo, kad ateis žmogus pasižiūrėti darbo. Jis dar nebuvo apsisprendęs ar tiks jam darbas. Jam neturėjo būti pavestas joks darbas. Pilną aprangą duoda tik tada, kai žmogus pradeda dirbti. Parduotuvės vadovas užsako pilną aprangą, tai chalatas, kelnės, kepuraitė, avalinė, pirštinės.

Liudytoja B. V. parodė, kad ji dirba Utenos teritorinio skyriaus vyresnioji darbo inspektore darbo higienai. Buvo gauta informacija iš valstybinės įstaigos, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) yra pažeidinėjami darbo įstatymai. Kadangi jau buvo kreiptasi į Visagino inspektorių, šis nieko nedarė, buvo paskirta jai ir inspektoriui K. vykti į patikrinimą. Jie nuvyko 2013-12-17 į parduotuve (duomenys neskelbtini). Tikrino darbuotojų darbo laiką. Užsirašinėjo darbuotojus, prašė parodyti jų darbo pažymėjimus. Ji pastebėjo, kad A. K. stovi prie mėsos skyriaus. Priėjo prie to skyriaus. Dirbo du vyrai. A. L. neturėjo pažymėjimo. Tada nuėjo į administraciją. O. Č. - pamainos viršininkė pateikė grafikus. Ji peržiūrėjo grafikus ir nerado darbuotojo E. L.. O. Č. pasakė, kad jis šiandien dirba pirmą dieną. Jie pasikvietė E. L., jis parašė paaiškinimą. O. Č. iškvietė M. K. telefonu. Ji atvyko. Prisistatė laikinai einanti direktoriaus pareigas. Ji sakė, kad leido E. L. ateiti pamėginti padirbti. Jis neturėjo darbo pažymėjimo, nepranešta SODRAI. Ji turi teisę priimti ir atleisti darbuotojus. I. K. jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. M. K. prisipažino ir gailėjosi. E. L. dirbo. Jis dėjo paruoštą paukštieną į krosnį. Jis buvo apsirengęs su balta apranga. Lygiai taip pat kaip ir kitas mėsininkas. Pats E. L. aiškino, kad jeigu patiks darbas, tai jis ir dirbs. Jis pergyveno. E. L. sakė, kad pradėjo dirbti nuo 8 val. Ji negirdėjo, apie kalbą ar buvo susitarta dėl darbo užmokesčio.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritoriniame skyriuje vyr.darbo inspektoriumi darbo teisei. (duomenys neskelbtini)parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Visagine buvo atliktas patikrinimas dėl darbo ir poilsio režimo. Tyrimas pradėtas 2013-12-03. 2013-12-17 jie nuvyko į parduotuve. 2013-12-20 tyrimas užbaigtas. Patikrino kasininkus. Nuėjo tikrinti salės darbuotojus. Priėjo prie darbuotojų, kurie dirbo mėsos skyriuje. E. L. dirbo mėsos skyriuje. Jis nuo prekystalio paėmė padėklą ir padėjo į krosnį. Jis neturėjo darbo pažymėjimo. E. L. sakė, kad yra bedarbis ir norėjo įsidarbinti parduotuvėje. Jis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jam buvo leista dirbti su kitu darbuotoju ir pavesta atlikti darbo funkcijas. E. L. buvo apsirengęs baltais darbo drabužiais, chalatu ir kelnėmis. Tarp dirbančio legaliai darbuotojo ir E. L. skirtumo aprangoje nebuvo. E. L. sakė, kad dirbo skyriuje ir dėjo paukštieną į pečių. Dėl jo darbo užmokesčio klausimų jam nebuvo užduota. Yra faktas, kad jis dirbo ir atliko funkcijas. Jis kalbėjo, kad dirbo nuo 2013-12-17.

Be traukiamos administracinėn atsakomybėn M. K. paaiškinimo, liudytojų parodymų M. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Nelegalaus darbo tyrimo aktu; M. K. paaiškinimu duotu Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriui; E. L. paaiškinimu duotu Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriui; N. S. paaiškinimu duotu Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriui; (duomenys neskelbtini) Įsakymu Dėl parduotuvės vadovo paskyrimo 2013-12-09 Nr. 2444-P; (duomenys neskelbtini) Parduotuvės naudojančios (duomenys neskelbtini) prekės ženklą, parduotuvės vadovo darbo nuostatais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama teigti, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimą, gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę: M. K. yra tik laikinai einanti įmonės vadovo pareigas, jas eina trumpą laiką, neturi didesnės patirties darbo sutarčių sudarymo teisiniuose santykiuose, anksčiau nėra bausta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jai skiriama minimali sankcijoje numatyta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str. 287 str.

NUTARĖ

Pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44³ str. 1 d. ir skirti jai baudą 3000 (trys tūkstančiai) litų.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbankas, įmokos kodas 6401. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Visagino miesto apylinkės teismą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.