- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- e2-373-941/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02772-2015-17
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- UAB „Kalnuvėnai“
- Advokatai
- Dovydas Cvetkovas, Asta Mačernytė
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui V. J., jo atstovei advokatei Astai Mačernytei, atsakovės UAB „Kalnuvėnai“ atstovams direktoriui M. N., advokatui Dovydui Cvetkovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kalnuvėnai“ dėl dokumentų išreikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. J. 2015-12-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Kalnuvėnai“ pateikti ieškovui dokumentus apie UAB „Kalnuvėnai“ finansinę padėtį: finansinės atskaitomybės dokumentus, tarpines finansines ataskaitas už 2012-2015 metus, auditoriaus išvadas ir audito atskaitas atliktas minėtais metais, UAB „Kalnuvėnai“ akcininkų sąrašą bei akcininkų registracijos žurnalo kopiją, informaciją apie įmonės skolas, vykdomos veiklos sutarčių kopijas, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė spręsdamas konfliktą su atsakovu. Nurodė, kad turi 20 procentų UAB „Kalnuvėnai“ akcijų. 2015 m. rudenį du kartus – neregistruotu laišku ir 2015-11-26 registruotu laišku kreipėsi į atsakovę prašydamas per 9 kalendorines dienas nuo prašymo išsiuntimo pateikti informaciją apie įmonės finansinę padėtį, kurią kaip akcininkas turi teisę gauti. Jokio atsakymo nei žodžiu, nei raštu nesulaukė. Mano, kad atsakovė vengia pateikti informaciją, kas ieškovą, kaip įmonės dalininką, neramina dėl įmonės padėties ir galimos finansinės atsakomybės. Ieškovui duomenys reikalingi, kad žinoti įmonės finansinę būklę, vykdomą ar nevykdomą veiklą, kad galėtų kokybiškai dalyvauti bendrovės veikloje ir nereikėtų atsakyti už veiką, kurios jis neįtakoja. Informacijos nepateikimas varžo ieškovo kaip akcininko teises ir ieškovas negali kokybiškai dalyvauti įmonės veikloje. Ieškovas 2016-03-31 pateiktu ir 2016-04-04 priimtu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo atsisakė dalies reikalavimų - dėl įpareigojimo pateikti auditoriaus išvadas ir audito atskaitas, vykdomos veiklos sutarčių kopijas ir informaciją apie įmonės skolas, papildomai pareiškė naują reikalavimą dėl akcijų perleidimo sutarties pateikimo. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo įpareigoti atsakovę UAB „Kalnuvėnai“ pateikti ieškovui dokumentus apie UAB „Kalnuvėnai“ finansinę padėtį: finansinės atskaitomybės dokumentus, tarpines finansines ataskaitas už 2012-2015 metus, UAB „Kalnuvėnai“ akcininkų sąrašą bei akcininkų registracijos žurnalo kopiją, akcijų perleidimo V. J. sandorio sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kalnuvėnai“ atsiliepimu su pradiniu ieškiniu nesutiko ir su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas į teismą kreipėsi nesant tam teisinio pagrindo. Atsakovė ieškovo ar jo atstovės prašymo dėl informacijos pateikimo nebuvo gavusi. Kaip patvirtina Lietuvos pašto išklotinė internetinėje svetainėje, suvedus pašto siuntos numerį, ieškovo siunta atsakovei nebuvo įteikta. Vien tik prašymo išsiuntimas registruotu laišku negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti, kad įvykdyta LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. sąlyga – įteikti bendrovei raštišką prašymą. Ieškovas į teismą kreipėsi neįsitikinęs ir nepatikrinęs, ar jo siųstas prašymas dėl informacijos pateikimo pasiekė bendrovę. Ieškovas, negavęs atsakymo į prašymą, prieš kreipdamasis į teismą, galėjo ir privalėjo išsiaiškinti to priežastis kitomis priemonėmis. Ginčo dėl to, kad ieškovas turi teisę gauti dalį jo prašomų dokumentų, nėra ir su atsiliepimu pateikia ieškovui dokumentus, kuriuos akcininkas be jokių apribojimų turi teisę gauti: finansinės atskaitomybės dokumentus ir akcininkų sąrašą. Šie dokumentai yra vieši ir juos, esant realiam poreikiui, nesikreipiant į teismą buvo galima gauti iš Juridinių asmenų registro. Kita dalis ieškovo prašomų dokumentų: tarpinės finansinės ataskaitos, auditoriaus išvados ir ataskaitos, akcininkų registracijos žurnalas, negali būti pateikti dėl to, kad bendrovė jų neturi, nes neprivalo turėti. Ieškovas turi 20 procentų bendrovės akcijų, todėl jo teisė gauti informaciją pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. yra ribojama tam tikro apibrėžto dokumentų sąrašo. Bendrovės įstatai nenumato akcininkams platesnių teisių gauti informaciją, negu nurodyta įstatyme. Ieškovas, pagal turimą bendrovės akcijų dalį, neturi teisės gauti informacijos apie bendrovės skolas ir vykdomos veiklos sutarčių kopijų, nes ši informacija aprėpia reikšmingus bendrovės ūkinės veikos klausimus, neskelbiama viešai, disponavimo ja galimybė yra apribota tiek turimų akcijų skaičiaus, tiek papildomos sąlygos – rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ir jo atstovė patikslintą ieškinį palaiko.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovai su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Ieškovas V. J. papildomai paaiškino, kad UAB „Kalnuvėnai“ akcininku tapo 1993 m., nuo pat pradžių su juo kaip su akcininku elgiamasi neteisingai. Ieškiniu prašomi išreikalauti finansinės atskaitomybės dokumentai, akcininkų sąrašas ir akcijų mainų sutartis jam yra pateikti. Tačiau jie patekti ne laiku, o akcininkų registracijos knyga nepateikta. Kiti akcininkai bendrovės įstatais nusistatė, kad skelbimai apie akcininkų susirinkimus skelbiami dienraštyje „Klaipėda“. Jam kaip akcininkui tai yra labai nepatogu, nes yra priverstas nuolat sekti spaudą. Ne kartą yra rašęs prašymus, kad apie akcininkų susirinkimus jam praneštų asmeniškai, tačiau nebuvo informuotas apie akcininkų susirinkimą. Bendrovėje finansinės atskaitomybės ataskaitos nedaromos arba daromos ne laiku. Mano, kad yra sąmoningai žlugdoma įmonė. Atsakovė teikdama duomenis, kad V. J. tapo akcininku padidinus bendrovės akcinį kapitalą ir po to pateikdama 2014-12-30 akcijų mainų sutartį, teismui teikia neteisingą informaciją. Jei būtų didinamas kapitalas, tai jis būtų turėjęs teisę įgyti akcijas. Ieškinį palaiko, nes be teismo atsakovė jam nieko neteikia.
Ieškovo atstovė advokatė Asta Mačernytė papildomai paaiškino, kad atsakovė dalį reikalaujamų dokumentų ieškovui pateikė tik per teismą, laiku nepateikė. Po ieškinio pareiškimo pateikdama dokumentus, ieškinį pripažino. Atsakovė piktybiškai nevedė ir neveda akcininkų registracijos žurnalo, tuo pažeidžia imperatyvias LR Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. nuostatas. Akcijų mainų sutartis pateikta tik teisme per kelis raštiškus pareikalavimus. Mainų sutartis sudaryta su įmone „Motagne Limited“, kuri nuo 2011 m. nebeegzistuoja (ką galima patikrinti įvedus įmonės pavadinimą google tinklalapyje) ir kurią įmonės vardu pasirašė atsakovės direktorius. Akivaizdžiai klastojami dokumentai dėl didelio akcijų kiekio perleidimo. Įsakymas dėl komercinės paslapties priimtas nagrinėjant bylą teisme. Direktorius kenkia įmonei, nesudaro sąlygų koresprondencijai veikiančioje įmonėje priimti, ignoruoja akcininką, nepriima jo siunčiamų dokumentų. Reikalaujamus dokumentus pateikė tik teismo keliu.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas M. N. papildomai paaiškino, kad UAB „Kalnuvėnai“ užsiima patalpų nuoma. Turi kelis 80 metų senumo neremontuotus sandėlius ir kol kas juos pavyksta išnuomoti bei gauti pajamų. Įmonėje dirba keli darbuotojai ir įmonės registracijos vietoje dėl darbo pobūdžio darbuotojas nuolat nebūna. Kai 2007 m. ar 2009 m. buvo paskirtas direktoriumi, jam akcininkų registracijos žurnalas nebuvo perduotas, pats jo neužvedė, įmonėje toks žurnalas nėra vedamas. Finansinės atskaitomybės dokumentai sudaromi kartą metuose, tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai nesudaromi. Apie akcininkų pasikeitimą buvo pranešta VĮ Registrų centrui ir pateikta 2014-12-30 akcijų mainų sutartis. Jis kaip „Motagne Limited“ įgaliotas asmuo pasirašė akcijų mainų sutartį. Netikslumas akcininkų sąraše dėl akcijų įgijimo pagrindo, kaip išsiaiškino telefonu, yra dėl tipinės VĮ Registrų centro įkeliamos formuluotės. Įmonės akcinis kapitalas didinamas nebuvo, anksčiau buvo vieną kartą mažinamas ir akcijų skaičius visiems akcininkams, taip pat ir ieškovui, sumažėjo proporcingai, dalys nesikeitė. Ieškovo paaiškinimai, kad jam neteikiama jokia informacija yra melas ir netiesa. Ieškovas metai iš metų gauna akcininkų sąrašus ir kitus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad UAB „Kalnuvėnai“ įstatinis kapitalas 9465,60 Eur, kuris padalytas į 18560 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 0,51 Eur. Bendrovės akcijos yra nematerialios (įstatų 9 p.). Ieškovas V. J. yra atsakovės UAB „Kalnuvėnai“ dalyvis - turi 3825 vnt., t.y. 20,61 procentus, bendrovės akcijų. UAB“ Kalnuvėnai“ 9650 vnt., t.y. 52 procentai, akcijų pagal ieškovo su ieškiniu pateiktą 2011-09-12 akcininkų sąrašą priklausė kompanijai „Montagne limited“, pagal atsakovės su atsiliepimu pateiktą 2015-01-21 akcininkų sąrašą nuo 2014-12-30 priklauso fiziniam asmeniui V. J..
Ieškovo atstovė 2015-11-17 prašymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į atsakovę UAB „Kalnuvėnai“ prašydama per 9 kalendorines dienas nuo prašymo išsiuntimo pateikti akcininkui V. J. finansinės atskaitomybės dokumentus, tarpines finansines ataskaitas už 2012-2015 metus, auditoriaus išvadas ir audito ataskaitas, akcininkų sąrašą bei akcininkų registracijos žurnalo kopiją, informaciją apie įmonės skolas. Prašymas 2015-11-26 registruota pašto siunta (siuntos Nr. RN957460896LT) išsiųstas atsakovei UAB „Kalnuvėnai“ adresu Kalnuvėnų k., Klaipėdos r. sav. Pašto siunta adresatui neįteikta ir 2016-01-07 grąžinta siuntėjui.
Ieškovas 2015-12-15 kreipėsi į teismą dėl dokumentų išreikalavimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-31. Atsakovė teismui ir ieškovui su atsiliepimu 2016-01-20 pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus ir akcininkų sąrašą. Atsakovė 2016-03-23 protokoline nutartimi, ieškovo ir jo atstovės prašymu, įpareigota pateikti akcininkų pasikeitimo pagrindus patvirtinančius duomenis. Ieškovas 2016-03-31 pateikė patikslintą ieškinį, atsisakydamas dalies reikalavimų (dėl įmonės veiklos sutarčių, skolų ir audito išvadų išreikalavimo) ir papildomai prašydamas įpareigoti atsakovę pateikti akcijų perleidimo V. J. sutartį. Atsakovė 2016-05-16 parengiamajame teismo posėdyje pateikė teismui ir ieškovui 2014-12-30 akcijų mainų sutarties, sudarytos tarp V. J. ir kompanijos „Montagne limited“, kopiją.
Akcininko teisė gauti informaciją nėra absoliuti ir gali būti ribojama (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002). Pagrindinė sąlyga, nuo kurios priklauso akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą apimtis – akcininko dalies bendrovės įstatiniame kapitale dydis (t.y. turimų akcijų kiekis). Akcininkai arba jų grupė, turintys ar valdantys iki ½ akcijų, turi teisę susipažinti ne su visais bendrovės dokumentais, o tik su tam tikra jų grupe, nustatyta LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. Akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais turi teisę akcininkai arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų, pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties (LR Akcinių bendrovių įstatymas 18 str. 1 d.).
Šalys savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis sukelia neigiamas teisines pasekmes (LR CPK 95 str.).
Šalys yra akivaizdžiai priešiškai nusiteikusios viena kitos atžvilgiu. Sprendžiant pagal šalių paaiškinimus bei procesinį elgesį, nesantaika tarp bendrovės valdymo organų ir jos dalyvio ieškovo yra įsisenėjusi. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tokio pobūdžio konfliktai - sprendžiant pagal ieškinio dalyką ir turinį, dėl akcininko reikalaujamų dokumentų nepateikimo tarp šalių kyla nuolat. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė nurodė, kad atsakovė nuolat nepriima ar neatsiima ieškovo paštu siunčiamos korespondencijos. Atsakovės atstovai tai neigia ir nurodo, kad ieškovui yra suteikiama informacija apie bedrovės veiką, akcininkų susirinkimus ir priimamus sprendimus tiek, kiek tai numatyta įstatyme ir bendrovės įstatuose. Objektyvių įrodymų, kad ieškovas atsakovei būtų siuntęs daugiau registruotų ar neregistruotų pašto siuntų, nei į bylą pateiktas prašymas, byloje nėra. Ieškovo ir jo atstovės teiginiai apie nuolatinį LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytų privalomų akcininko reikalavimu pateikti duomenų ir dokumentų nepateikimą ar vengimą juos pateikti yra nepagrįsti objektyviais įrodymais, todėl laikytini deklaratyviais. Pagrindo išvadai, kad atsakovė sąmoningai būtų nepriėmusi ar neatsiėmusi jai adresuotos pašto siuntos, byloje esančiais įrodymais nėra. Ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad pašto siunta veiklą vykdančiai bendrovei jos viešai skelbiamu registracijos adresu bus įteikta tinkamai. Kitą vertus, viešai skelbiamais duomenimis bendrovėje dirba 2 darbuotojai. Atsakovo atstovo paaiškinimais, kurių ieškovas neneigė, dėl įmonės veiklos srities (patalpų nuoma) ir darbo pobūdžio įmonės registracijos vietoje darbuotojas nebūna nuolat. Ieškovas tai neabejotinai turėjo žinoti. Tačiau į teismą dėl dokumentų išreikalavimo kreipėsi praėjus 18 dienų nuo prašymo išsiuntimo atsakovei dienos, neįsitikinęs ar pašto siunta pasiekė adresatą. Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui adresuoti dokumentai gali būti įteikiami juridinio asmens vadovui. Ieškovas į bendrovės vadovą VĮ Registrų centro viešai skelbiamu jo kontaktiniu adresu su prašymu dėl dokumentų pateikimo nesikreipė. Įstatyme nurodytų dokumentų ir informacijos, akcininkui raštu pareikalavus, pateikimo terminas skaičiuojamas nuo reikalavimo gavimo dienos, o ne išsiuntimo. Darytina išvada, kad ieškinys dėl dokumentų išreikalavimo teismui pateiktas skubotai, neįvykdžius LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 sr. 1 d. nustatytos sąlygos – neįteikus rašytinio pareikalavimo dėl dokumentų pateikimo.
Pažymėtina, kad 2015-11-26 atsakovei siųstame prašyme nebuvo reikalavimo dėl vykdomos veiklos sutarčių kopijų pateikimo, kaip buvo prašoma pradiniu ieškiniu. Pradiniu ieškiniu taip pat buvo prašoma pateikti dokumentus apie įmonės skolas. Tuo tarpu duomenys apie įmonės skolas yra finansinės atskaitomybės ataskaitose – balanse nurodytos bendros įsipareigojimų sumos, aiškinamuosiuose raštuose šios sumos detalizuotos pagal rūšį ir pobūdį. Be to, tokio pobūdžio dokumentai ir informacija (veiklos sutartys ir konkretūs kreditoriai), saugant įmonės komercinę paslaptį, mažiesiems akcininkams gali būti nepateikiami, nes nepatenka į mažiesiems akcininkams privalomai pateikiamų dokumentų sąrašą. UAB „Kalnuvėnai“ įstatai nenumato akcininkams platesnių teisių gauti informaciją, negu nurodyta LR Akcinių bendrovių įstatyme. Ieškovo teisę gauti tokio pobūdžio informaciją riboja turimų akcijų skaičius. Kas yra ir gali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi apibrėžia įstatymas (LR CK 1.116 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju tai gali būti vertinamasis dalykas. Tačiau, kad informacija būtų laikoma komercine (gamybine) paslaptimi nėra, būtinos atitinkamos nuostatos bendrovės įstatuose ar vadovo įsakymai.
Ieškovo prašymu ir ieškiniu reikalauti pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai – metinės ataskaitos bei akcininkų sąrašas yra vieši ir, kaip atsiliepime nurodo atsakovė, esant poreikiui, juos galima gauti ir iš Juridinių asmenų registro. Tai patvirtina ieškovo su ieškiniu pateiktas 2011-09-12 akcininkų sąrašas su VĮ Registrų centro atžyma apie dokumento kopijos tikrumą. UAB „Kalnuvėnai“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentai ir akcininkų sąrašas ieškovui yra pateikti - tiksliau buvo pateikti iki ieškinio patikslinimo. Akcijų perleidimo V. J. sandorio sutartis – t.y. 2014-12-30 akcijų mainų sutarties, sudarytos tarp V. J. ir kompanijos „Montagne limited“, kopija pateikta iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šie ieškinio reikalavimai yra įvykdyti, todėl atmestini.
Tarpinės finansinės atskaitomybės ataskaitos nėra privalomos, atsakovė jų nerengia, todėl pateikti objektyviai negali. Vadovaujantis sisteminiu ir loginiu LR Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str., ypač 7 d. ir 8 d., nuostatų aiškinimu bei teisine logika, akcininkų registracijos žurnalas yra vedamas bendrovėse, kurių akcijos yra materialios, ir nėra privalomas bendrovėse, kurių akcijos yra nematerialios. Atsakovės UAB „Kalnuvėnai“ akcijos yra nematerialios (įstatų 9 p.), todėl akcininkų registracijos žurnalas nėra privalomas. Bendrovė jo nevedė ir neveda, todėl pateikti objektyviai negali. Teismas negali priimti neįmanomo įvykdyti sprendimo – įpareigoti atsakovę pateikti tai, ko ji neturi ir neprivalo turėti.
Tai, kad ieškovo reikalavimai įvykdyti po ieškinio pareiškimo teismui, beje išdėstytais motyvais ieškinys buvo pareikštas skubotai, pateikus reikalaujamus dokumentus nesudaro pagrindo tikslinti ir palaikyti ieškinį. Priešingai, atsakovui įvykdžius ieškiniu keliamus reikalavimus, vadovaujantis sisteminiu civilinį procesą reglamentuojančių teisės normų aiškinimu, civilinio proceso tikslais, teisine logika bei suformuota teismų praktika, tinkamai vykdydamas savo procesines pareigas ieškovas privalo atsisakyti ieškinio. Susiklosčius tokiai situacijai, kai reikalavimai patenkinami po ieškinio pareiškimo ir reikalavimo teisę turėjęs asmuo dėl to atsisako ieškinio, reikalavimų įvykdymo momentas turi reikšmės sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Patikslinto ieškinio reikalavimai yra įvykdyti arba jų įvykdyti neįmanoma dėl objektyvių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys dėl dokumentų išreikalavimo atmestinas.
Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdyje iškėlė 2014-12-30 akcijų mainų sutarties, sudarytos tarp V. J. ir kompanijos „Montagne limited“, teisėtumo klausimą ir prašė teismo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl akivaizdžios nusikalstamos veikos – dokumento klastojimo. Pažymėtina, kad akcijų mainų sutarties sudarymo aplinkybės ir jos teisėtumo ar neteisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje esančiais duomenimis akivaizdžių sutarties klastojimo ir nusikalimo požymių nenustatyta, todėl teismui atskirąja nutartimi kreiptis į kitas teisėsaugos institucijas nėra jokio pagrindo.
Atsakovo atstovas prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - dėl nepagrįsto ieškinio. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (LR CPK 95 str. 1 d.). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-146/2013). Vien aplinkybė, kad ieškinys atmestas kaip nepagrįstas, nesudaro pagrindo išvadai dėl piktnaudžiavimo. Šiuo atveju ieškinys, kaip minėta pareikštas skubotai, neįsitikinus ar pašto siunta pareikė adresatą. Tačiau, atsižvelgiant į bylos eigą - išreikalautus dokumentus ir paaiškėjusias aplinkybes, pagrindo išvadai, kad ieškovas būtų akivaizdžiai nesąžiningai pareiškęs nepagrįstą ieškinį, nėra. Tai, kad patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovas ieškinio neatsisakė ir toliau jį palaikė, labiau sietinas su neteisingu civilio proceso nuostatų supratimu bei aiškinimu, nei piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Todėl skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis nėra pakankamo pagrindo.
Ieškovas sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1060 Eur (800+80+180) teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė patyrė 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą detalizuojančią pažymą yra protingos ir neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti sumų. Atmetus ieškinį atsakovei jos patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei rekomenduojama priteisti suma, todėl iš ieškovo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. J. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Kalnuvėnai“.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.