Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., nukentėjusiajam D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val. Druskininkų mieste, prie M.K. Čiurlionio gatvėje 68 numeriu pažymėto namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, E. R., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,16 promilių girtumas), tyčia koja spyrė į D. K. priklausančio automobilio VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės dureles ir tokiu būdu jas apgadino bei padarė D. K. 30 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. R. pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus ir tyčia sunaikino svetimą turtą bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 178 str. 1 d.

E. R. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad pasirodė viešoje vietoje neblaivus ir dėl to labai gailisi. Nepripažįsta, kad tyčia sugadino D. K. priklausančio automobilio dureles. Paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val. kartu su draugu R. T. ėjo nuo parduotuvės ,,Norfa“ link ,,Solo“ parduotuvės. Prie M.K. Čiurlionio 86 – ojo namo pro šalį pralėkė automobilis VW GOLF, vos jų neužkabino. Jis tik spėjo patraukti R. T. nuo pravažiuojančio automobilio. Vairuotojas pastatė automobilį prie M.K. Čiurlionio 86-o namo ir užstatė pėsčiųjų perėjimo taką. Priėjęs prie vairuotojo jis paklausė, kodėl užstatė praėjimą. Išlipęs vairuotojas pradėjo ant jo rėkti, paskui nuėjo prie bagažinės ir ją atidaręs kažko ieškojo. Buvo iškviesta policiją ir juos išvežė į policijos skyrių. Jam buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas. Į D. K. automobilį jis nespyrė, net neturėtų sveikatos tai padaryti, nes jis serga cukriniu diabetų, negali net pakelti kojos.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. R. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta pilnai surinktais ir ištirtais byloje įrodymais:

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad grįždamas į namus įsuko į kiemą, greičio neviršijo, buvo tamsu. Išlipdamas iš automobilio, iškėlė koją ir pajuto smūgį į dureles. Patraukė dureles atgal. Labai pasimetė, nes iš tamsos išniro du vyrai, vienas rankose turėjo butelį ,,Balantaino“ ir labai rėkė. Vėliau jis nuėjo link namų ir grižo jau be butelio. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jis pažeidėjo už padarytą žalą paprašė atlyginti 20 eurų žalą, jis atsisakė, todėl nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Už automobilio durelių remontą jis sumokėjo 70 eurų, pateikė sąskaitą – faktūrą ir prašo priteisti šią sumą.

Liudytoja E. V. paaiškino, kad D. K. yra jos draugas, su juo kartu gyvena. Tą vakarą jai grįžtant iš darbo, D. K. važiavo priekyje, o ji su savo automobiliu - iš paskos. Jos draugas pastatė mašiną prie 68 –ojo namo aikštelėje. Jai įvažiuojant į aikštelę ir D. K. išlipant iš automobilio vienas iš vyriškių spyrė koja į D. K. automobilio vairuotojo dureles. Ji labai išsigando, nieko nesuprato, pastatė savo automobilį ir ėjo pasižiūrėti kas vyksta. Ant automobilio durelių matėsi spyrio žymės, buvo iškviesta policija.

Liudytoja G. D. paaiškino, kad dirba policijos komisariate ir jis surašė E. R. administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kas jis buvo viešoje vietoje neblaivus ir tyčia sugadino svetimą turtą. Žalos dydį nurodė nukentėjusysis, matėsi, kad yra apgadintos vairuotojo pusės durelės. E. R. dėl tyčinio turto sugadinimo savo kaltės nepripažino.

Liudytos R. T. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val. jis su E. R. ėjo link ,,Solo“ parduotuvės. Buvo tamsu, jie buvo išgėrę, pro šalį dideliu greičiu pravažiavo automobilis. E. R. jį atitraukė, pasakė, kad automobilis jį būtų numušęs. Kilo konfliktas tarp jų ir vaikino, nematė ar E. R. spyrė į automobilio dureles, nes buvo tamsu.

Liudytojas Ž. G. paaiškino, kad dirba Druskininkų policijos komisariate. Buvo iškviesti į įvykio vietą dėl apgadinto automobilio. M.K. Čiurlionio gatvėje buvo D. K., E. R. ir jo draugas. Ant automobilio vairuotojo durelių matėsi apgadinimo žymės.

D. K. pareiškimas bei E. V. paaiškinimas patvirtina visas įvykio aplinkybes (b.l. 4-5).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad E. V. ir D. K. tikrinimo rezultatas 0,00 procentų (b.l. 6, 7).

Iš E. R. paaiškinimo, pareiškimo matyti, kad jis savo kaltės dėl svetimo turto sugadinimo nepripažino (b.l. 8, 9-10).

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadintos automobilio priekinės durelės (b.l. 13).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad E. R. nustatytas 1,16 promilių girtumas (b.l. 15).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad E. R. yra baustas administracine tvarka (b.l. 16-19).

Iš nukentėjusiojo D. K. pateiktos sąskaitos –faktūros serija RF Nr. 15-04926 ir kasos kvito matyti, kad 2016 m. spalio 19 d. už automobilio VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durų remontą apmokėta 70 eurų.

Tokiu būdų ištyrus visus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad E. R. 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val. M.K. Čiurlionio gatvėje prie 86 namo, Druskininkuose, pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus ir tyčia apgadino D. K. priklausančio automobilio vairuotojo pusės dureles, padarė nukentėjusiajam D. K. 30 eurų turtinę žalą. Šios jo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 178 str.1d. kvalifikaciją.

Teismas kritiškai vertina E. R. paaiškinimus, kad dėl ligos jis negalėjo net kojos pakelti ir net nesugebėtų įspirti į dureles. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad E. R. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,16 promilių girtumas ir jis dėl išgerto alkoholio bei sukilusio pykčio galėjo visiškai nejausti skausmo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kartu įvertinama ir tai, kad pažeidėjas prisipažino savo kaltę iš dalies ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėjas žalos neatlygino.

Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam 30 eurų žalos kaip buvo nurodyta protokole, nes iš nukentėjusiojo D. K. pateiktos sąskaitos - faktūros neaišku kokie 2016 m. spalio 19 d. konkrečiai darbai buvo atlikti, nes pažeidimas buvo padarytas 2016 m. rugpjūčio 19 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str., 50³ str., 286 str., 287 str., teisėja

nutarė:

E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 178 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 50³ str. – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą, įpareigojant per du mėnesius atlyginti D. K. 30 eurų turtinį nuostolį.

- pagal ATPK 178 str. 1 d. – 10 (dešimties) eurų baudą.

Remiantis ATPK 33 str. skirti E. R. galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) eurų baudą, įpareigojant per du mėnesius atlyginti D. K. 30 eurų turtinį nuostolį.

Likusioje dalyje nukentėjusiojo D. K. prašymą dėl žalos atlyginimo atmesti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.