Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. U., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros atstovui Viktorui Kukliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal B. U. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros (Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūra) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros vyresnysis specialistas Viktoras Kuklys 2008-04-11 surašė ATP protokolą B. U.. ATP protokole nurodyta, kad 2008-01-02 Misiučėnų k., Turgelių sen., Šalčininkų raj. pas J. J. buvo rasta sudorotas stirnos patinas, B. U. neturėjo medžioklės dokumentų, jis pripažino, kad neteisėtu būdu sumedžiojo stirną, jo automobilyje rastas graižtvinis šautuvas ne dėkle. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 85 str. 4 d. (b. l. 8–9).

Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros vyresnysis specialistas Viktoras Kuklys 2008-04-15 nutarime Nr. VR-9.1-26 AM002381 nurodė, kad B. U. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2 p. reikalavimus, todėl baudžiamas už pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d.; paskirta administracinė nuobauda – atimti teisę medžioti 2 metams su graižtinio šautuvo M-98 PREDUZECE-44 konfiskavimu (b. l. 5).

B. U. padavė teismui skundą (b. l. 2–4), kuriame prašo panaikinti Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros nutarimą Nr. VR-9.1-26 AM002381 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2008-01-08 jis m/b „Merkys“ medžioklės plotuose nebuvo, niekada juose nemedžiojo. 2008-01-08 jis atvyko pas draugą J. J. į svečius, nes norėjo parodyti jam ginklą M-98, Nr. 8404, kadangi jis norėjo iš B. U. pirkti šį ginklą. Garaže pamatė jau apdorotą stirnos patiną, B. U. nežinojo, kad J. J. sumedžiojo stirną, pažeisdamas medžioklės taisykles ir neturėdamas galiojančio medžioklės lapo. Paaiškino, kad pareigūnai nepilnai išnagrinėjo įvykio aplinkybes – neapklausė liudytojų, nepadarė stirnos skrodimo, B. U. nebuvo sustabdytas miško plotuose, jo automobilyje nebuvo rasta kraujo pėdsakų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jo garaže nebuvo, buvo nuvykęs pas draugą J. J. parodyti karabiną, nes pastarasis norėjo šį ginklą iš jo pirkti.

Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros atstovas Viktoras Kuklys teismo posėdyje nurodė, kad B. U. argumentai nėra visiškai įtikinami, nes buvo nenuoseklūs ir keitėsi. Iš pradžių pripažino, kad dalyvavo, vėliau pradėjo tai kategoriškai neigti. Remdamasis tokiais argumentais, Viktoras Kuklys priėmė tokį nutarimą, rėmėsi nuosekliais „Merkio“ medžiotojų klubo narių parodymais.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad jo ir B. U. namai yra greta. Sausio 2 d. apie 9 val. B. U. atvažiavo pas V. K. tėvus padėti kapoti malkų, 17 val. B. U. išvažiavo pas draugą, daugiau jo tądien nebematė.

Liudytojas V. V. teismo posėdyje parodė, kad B. U. yra jo kaimynas. Sausio 2 d. apie 13 val. 30 min. buvau nuėjęs pas B. U. paprašyti raktų. Jis atidarė savo automobilio bagažinę, padavė raktus, truputį pasikalbėjo ir parėjo namo remontuoti automobilio. Apie 17 val. atnešė raktus, mašina stovėjo kieme, B. U. ruošėsi kažkur važiuoti. B. U. jam sakė, kad važiuoja pas pažįstamą, nes pastarasis iš jo nori pirkti ginklą. B. U. paėmė ginklą, įdėjo jį į mašiną ir išvažiavo.

Liudytojas V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad su B. U. susipažino įvykio dieną, sausio 2 d. sutiko J. J. kieme, nes pas pastarąjį ėjo benzino. Pas J. J. buvo apie 10 min. Nurodė, kad nežino, kas tą vakarą medžiojo, V. G. su niekuo nemedžiojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad B. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nesilaikė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2 p.; 2008-04-11 ATP protokole ir 2008-04-15 Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros nutarime Nr. VR-9.1-26 AM002381 nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 85 str. 4 d. (b. l. 5, 8–9). B. U. kaltė grindžiama ATP protokolu (b. l. 8–9), medžiotojų klubo „Merkys“ narių pareiškimu (b. l. 14).

Prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-1084-789/2008 prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-625-789/2008 2008-02-20 teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai. B. U. kaip liudytojas 2008-02-20 teismo posėdyje teigė, kad atėjęs pas J. J. rado stirną išdorotą, pas J. J. buvo apie 10-15 min. Liudytojas J. J. parodė, kad vienas buvo medžioklėje, pats nušovė stirną medžioklės plotuose ir parvežė ją į savo garažą; nurodė, kad turi leidimą medžioti, 2008-01-02 jau nebebuvo medžioklės klubo „Merkys“ nariu ir neturėjo teisės medžioti; B. U. ir V. G. atėjo pas jį vėliau, jie medžioklėje nedalyvavo. Liudytojas A. V. parodė, kad matė V. G. ir dar 2 asmenis pas J. J. garaže, miške jų nematė; nuvykę į namus pas J. J. pamatė išdarinėtą žvėrį, šautuvus, pas B. U. rastas karabinas, pas V. G. kišenėje rasti du šoviniai. Liudytojas R. V. parodė, kad įvykio dieną jis girdėjo šūvį ir matė J. J. su dar 2 asmenimis; J. J. nėra medžioklės klubo narys, jis buvo pašalintas. Liudytojas Ruslanas Voitechovskis paaiškino, kad 2008-01-02 nuvažiavo pas J. J. į garažą, rado 3 šautuvus, V. G. turėjo 3-4 šovinius, 3 asmenys dėliojo stirnos mėsą; niekas iš asmenų nesipriešino, prisipažino ir buvo iškviestas inspektorius. Liudytojas V. K. paaiškino, kad su E. M. išgirdo 2 šūvius. V. K. išėjo pažiūrėti, kas tai buvo; pamatė vieną pažįstamą asmenį ir dar 2 asmenis, kurie buvo ne jų klubo nariai; matė, kaip į baltos spalvos automobilį „Audi“ jie įnešė stirną ir išvažiavo; kol jie nuvažiavo į tą vietą, medžiotojų jau nebebuvo; rado kraujo, karabino kulką. Liudytojas E. M. paaiškino, kad įvykio dieną su V. K. išgirdo 2 šūvius, matė J. J. ir dar 2 asmenis; nuvažiavę į vietą, šių asmenų jau nerado ir nuvažiavo į garažą.

Pagal 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2 p. (2004-05-06 įsakymo Nr. D1-255 redakcija) medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2008-01-02 turėjo galiojantį medžioklės lapą, jis šio fakto neneigia. B. U. neigia tai, kad jis dalyvavo medžioklėje.

Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Tai, kad B. U. 2008-01-02 medžiojo, patvirtina medžiotojų klubo narių „Merkys“ pareiškimas (b. l. 14), liudytojų A. V., R. V., R. V., V. K., E. M., V. K. parodymai teisme. Šie parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, nėra pagrindo abejoti šiais parodymais.

Liudytojų V. K. ir V. V. parodymai nepaneigia to, kad B. U. nemedžiojo, jie negalėjo paliudyti, kur įvykio metu buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Liudytojų J. J., V. G. parodymai teisme vertinti kritiškai. J. J. teiginį, kad jis medžiojo vienas, paneigia kitų liudytojų parodymai. 2008-03-03 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-625-789/2008 nustatyta, kad V. G. 2008-01-02 medžiojo, 2008-06-18 teismo posėdyje V. G. teigė, kad minėtą dieną nemedžiojo, teismo nutartis šioje byloje apskųsta nebuvo.

B. U. buvo sulaikytas tuo metu, kai sumedžiota stirna buvo dorojama. Buvo rasti medžioklės įrankiai – ginklai, šoviniai. B. U. teiginį, kad jis nemedžiojo, paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Vertinant įrodymų visumą, darytina išvadą, kad B. U. 2008-01-02 medžiojo neturėdamas medžiotojo lapo.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros 2008-04-15 nutarimas Nr. VR-9.1-26 AM002381, kuriuo B. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 2 metams, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. U. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros 2007-04-15 nutarimą Nr. VR-9.1-26 AM002381, kuriuo B. U. skirta administracinė nuobauda – atimti teisę medžioti 2 metams su graižtinio šautuvo M-98 PREDUZECE-44 konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.