Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros atstovui Viktorui Kukliui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros (Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūra) nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros vyresnysis specialistas Vladimir Konuchov 2008-01-02 surašė ATP protokolą V. G. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad 2008-01-02 jis dalyvavo neteisėtoje medžioklėje, neturėjo medžioklės lapo. ATP protokole nurodyta, kad Misiučėnų k., Turgelių sen., Šalčininkų raj. pas J. J. buvo rasta sudorotas stirnos patinas, V. G. turėjo su savimi medžioklės bilietą. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 85 str. 4 d. (b. l. 10).

Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros vyresnysis specialistas Vladimir Konuchov 2008-01-08 nutarime Nr. VR-9.1-2 AM002367 V. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – atimti teisę medžioti 2 metams (b. l. 4).

V. G. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros nutarimą Nr. VR-9.1-2 AM002367 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2008-01-08 apie 18 val. jis nuėjo pas J. J. į svečius. Su savimi neturėjo jokio ginklo, kitų medžioklės įrankių, medžioklėje nedalyvavo ir nesiruošė dalyvauti. J. J. su B. U. dorojo stirną ir paprašė jo, kad padėtų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Savo poziciją grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti skunde. Paaiškino, kad nepriklauso medžioklės klubui, neturi leidimo šautuvui.

Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros atstovas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad įvykio dieną 18 val. gavo pranešimą, nuvyko į vietą, stirna buvo dorojama. Pakako įrodymų dėl neteisėtos medžioklės, administracinėn patrauktas asmuo neturėjo leidimo naudotis medžioklės plotais, jis turėjo medžioklės leidimą, ginklai buvo ne jo.

Liudytojas B. U. teismo posėdyje teigė, kad atėjęs pas J. J. rado stirną išdorotą, pas J. J. buvo apie 10-15 min. Pareigūnai paėmė iš jo medžioklės bilietą ir leidimą.

J. J. teismo posėdyje parodė, kad vienas buvo medžioklėje, pats nušovė stirną medžioklės plotuose ir parvežė ją į savo garažą. Nurodė, kad turi leidimą medžioti, 2008-01-02 jau nebebuvo medžioklės klubo „Merkys“ nariu ir neturėjo teisės medžioti. B. U. ir V. G. atėjo pas jį vėliau, jie medžioklėje nedalyvavo.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad matė V. G., jie buvo trise. Matė juos pas J. J. garaže, miške jų nematė. Nuvykę į namus pas J. J. pamatė išdarinėtą žvėrį, šautuvus, pas B. U. rastas karabinas, pas V. G. kišenėje rasti du šoviniai. Jie iškvietė aplinkos apsaugos policiją.

Liudytojas R. V. teismo posėdyje parodė, kad apsaugoje buvo 5 asmenys. Įvykio dieną jis girdėjo šūvį ir matė J. J. su dar 2 asmenimis. J. J. nėra medžioklės klubo narys, jis buvo pašalintas.

Liudytojas R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008-01-02 nuvažiavo pas J. J. į garažą, rado 3 šautuvus, V. G. turėjo 3-4 šovinius, 3 asmenys dėliojo stirnos mėsą. Niekas iš asmenų nesipriešino, prisipažino ir buvo iškviestas inspektorius.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su E. M. išgirdo 2 šūvius. V. K. išėjo pažiūrėti, kas tai buvo. Jis turėjo žiūronus, pamatė vieną pažįstamą asmenį ir dar 2 asmenis, kurie buvo ne jų klubo nariai. Matė, kaip į baltos spalvos automobilį „Audi“ jie įnešė stirną ir išvažiavo. Kol jie nuvažiavo į tą vietą, medžiotojų jau nebebuvo. Rado kraujo, karabino kulką. V. G., pamatęs juos, metė šautuvą po automobiliu, ištraukė patronus.

Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną su V. K. išgirdo 2 šūvius, matė J. J. ir dar 2 asmenis. Nuvažiavę į vietą, šių asmenų jau nerado ir nuvažiavo į garažą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad V. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nesilaikė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2 p.; 2008-01-02 ATP protokole ir 2008-01-08 Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros nutarime Nr. VR-9.1-2 AM002367 nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 85 str. 4 d. (b. l. 4, 10). V. G. kaltė grindžiama ATP protokolu (b. l. 10), medžiotojų klubo „Merkys“ narių pareiškimu (b. l. 13).

Pagal 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2 p. (2004-05-06 įsakymo Nr. D1-255 redakcija) medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2008-01-02 turėjo galiojantį medžioklės lapą, jis šio fakto neneigia. V. G. neigia tai, kad jis dalyvavo medžioklėje.

Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Tai, kad V. G. 2008-01-02 medžiojo, patvirtina medžiotojų klubo narių „Merkys“ pareiškimas (b. l. 13), liudytojų A. V., R. V., R. V., V. K., E. M., V. K. parodymai teisme. Šie parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, nėra pagrindo abejoti šiais parodymais.

Liudytojų J. J., B. U. parodymai teisme vertinti kritiškai. J. J. teiginį, kad jis medžiojo vienas, paneigia kitų liudytojų parodymai.

Pažymėtina, kad V. G. buvo sulaikytas tuo metu, kai sumedžiota stirna buvo dorojama. Buvo rasti medžioklės įrankiai – ginklai, šoviniai. V. G. teiginį, kad jis nemedžiojo, paneigia kiti byloje surinkti įrodymai

Vertinant įrodymų visumą, darytina išvadą, kad V. G. 2008-01-02 medžiojo neturėdamas medžiotojo lapo.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. Vilniaus RAAD Šalčininkų raj. agentūros 2008-01-08 nutarimas Nr. E VR-9.1-2 AM002367, kuriuo V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 2 metams, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-10-09 nutarimą Nr. VR-9.1-2 AM002367, kuriuo V. G. skirta administracinė nuobauda – atimti teisę medžioti 2 metams už pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.