Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamūjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2012 m. spalio 9 d. V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2012-10-09, apie 08 val. 20 min., Marijampolės sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 66 km., vairavo automobilį „Scania R 420LA“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,72 promilių girtumas) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkinamas.

Vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, ATPK 126 str. 1 d. pagrindu vairuotojui užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

V. Š. paskirtos 1000 lt baudos dydis neginčijamas, tad šioje dalyje skundžiamas nutarimas nevertinamas.

Teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ATPK 30¹ str, pagrindu paskirdamas pažeidėjui trumpesnį sankcijoje numatytos teisės vairuoti atėmimo terminą, savo sprendimą motyvavo tuo, kad pažeidėjas išlaiko neįgalią žmoną, pilnametį studentą sūnų, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šeima turi įsipareigojimų ir vykdomas skolos išieškojimas per antstolius, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Tokia teismo išvada prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai, kuri trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimą pažeidėjui laiko galimu tik esant ATPK 30¹ str. nustatytais ypatingais, išimtiniais atvejais, t.y., nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiais ypatingais, išimtinais atvejais teismų praktika paprastai laiko veikos mažareikšmiškumą ar nedidelį jos pavojingumą, išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Tokių aplinkybių buvimas V. Š. veiksmuose, nekonstatuotas.

V. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam nustatytas 0,72 ‰ girtumas (b.l. 7). Šis V. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad V. Š. prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismo yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ši konstatuota viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo galėjo būti įvertinta tik parenkant jam administracinės nuobaudos sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, skiriamos nuobaudos dydį.

Abejonių nekyla, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam minimaliam 1 metų laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali netekti darbo, sumažės jo finansinės galimybės, nes teks susimokėti baudą, tačiau tai išimtine aplinkybe nėra ir negali būti laikoma, nes, neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, V. Š. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui, ne tik jam, bet ir šeimai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaiviame stovyje automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.

Apelianto skundo teiginiai, kad jis iš vakaro buvo gėręs alaus, o prieš vairuojant automobilį, pavartojo vaistus nuo širdies (gudobelės ir karvalolio lašus), pagrindo jo skundo tenkinimui taip pat neduoda. Visuomenėje neabejotinai gerai yra žinoma, kad vaistinių preparatų ir alkoholio vartojimas, tarpusavyje yra nesuderinami ir žalingi žmogaus sveikatai dalykai, patvirtinantys paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamą požiūrį ne tik į visuomenės interesą bet ir į savo sveikatą.

Atsižvelgus į tai, kad įstatymas, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, visada aukščiau iškelia visuomenės interesą, kad įstatymu siekiama yra užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo įvykdytu pažeidimu, tokio pobūdžio bylose išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos pažeidėjo dirbamo darbo pobūdis bei jo šeiminės aplinkybės, tad, šiuo konkrečiu atveju, teismas nepagrįstai švelnesnės nuobaudos taikymą grindė tuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas taip pat negali būti siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, šios kategorijos bylose ir taip pat nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.). Būtent todėl V. Š. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda yra netinkamai individualizuota ir aiškiai per švelni, todėl ATPK 30¹ straipsnio taikymas naikinamas, teisės vairuoti transporto priemones terminas didinamas iki 1 metų

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą teisės vairuoti transporto priemonę V. Š. atėmimo dalyje pakeisti, panaikinant ATPK 30¹ str. taikymą ir padidinant teisės vairuori transporto proemones atėmimo terminą nuo 4 mėnesių iki 1 metų.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.