Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas S. K. 2020 m. vasario 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. liepos 30 d. patikslino ir prašė teismo priteisti jam iš atsakovų V. K., K. K., UAB „Tinaturas“, UAB „Concordia Way“ solidariai mažiausiai 16 726,02 Eur skolą, kurią sudaro 5 000 Eur netesybos iki bylos teisme iškėlimo dienos ir 726,02 Eur pagrindinė skola pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 , taip pat 11 000 Eur netesybos, t. y. solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteisti tokią neapibrėžtą sumą, kurią sudaro iki visiško vykdomųjų bylų Nr. 0140/17/02068, Nr. 0140/19/01834, Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836 ir Nr. 0140/20/00079, užvestų antstolės A. L. kontoroje, įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas S. K. 2021 m. balandžio 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė teismo nepranešus atsakovams ieškinio ribose areštuoti atsakovės UAB „Concordia Way” vadovo V. S. globėjo A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), t. y. butą, kurio registro (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 11 411 Eur, su priklausiniais, kurių registro (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 119 Eur, taip pat ieškinio ribose areštuoti atsakovei UAB „Tinaturas“ priklausantį kilnojamąjį turtą - transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikant, kad šios transporto priemonės vidutinė rinkos vertė 5 400 Eur, bei ieškinio ribose areštuoti atsakovės K. K. nuosavybės teise valdomą lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2009 m. sausio 2 d., kurio vidutinė rinkos vertė 5 222 Eur, t. y. padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu.

3. Ieškovas prašyme nurodė, kad galimai jam palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nėra areštuotas joks atsakovams priklausantis turtas. Atsakovų UAB „Concordia Way”, V. K., K. K. nesąžiningumas ieškovo atžvilgiu nustatytas įsiteisėjusiu 2019 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019, turinčiu prejudicinę galią. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos (duomenys neskelbtini) į 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovo atstovės, advokatės N. R. prašymą, matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 21 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis V. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Ieškovo teisių gynybai, atstovė, advokatė N. R. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl informacijos pateikimo, kokiu pagrindu ir kada atsakovas V. K. perleido savo nekilnojamojo turto nuosavybę, kuriai 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1664-399/2020, padarytas įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisų perleidimo. Ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, 2020 m. rugpjūčio 25 d. su 2020 m. rugpjūčio 24 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, prašydamas padaryti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovui V. K. priklausiusiam nekilnojamajam turtui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5957-374/2020 pastarąjį ieškovo prašymą tenkino, o Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo V. K. atskirąjį skundą, neskundžiama 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Iš VĮ „Registrų centras“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. 12:05:26 val. pateikto nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas, atsakovui V. K. iki 2020 m. birželio 8 d. priklausęs nuosavybės teisėmis, turto pasidalijimo sutartimi (duomenys neskelbtini) perleistas jo sutuoktinei O. K.. Ieškovas 2020 m. rugsėjo 10 d. ieškiniu dėl vienašalės restitucijos taikymo, civilinės bylos Nr. 2-5957-374/2020, prašo teismo panaikinti 2020 m. birželio 8 d. atsakovo V. K. su sutuoktine O. K. sudarytą turto pasidalijimo sutartį. Tačiau dar nėra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas / nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664-399/2020, įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5957-374/2020, yra sustabdytas bylos nagrinėjimas iki civilinėje byloje Nr. 2-1664-399/2020 įsiteisės galutinis teismo sprendimas / nutartis. Taigi, nors įsiteisėjusia 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi atsakovo V. K. vieninteliam nekilnojamajam turtui viešajame registre ir padarytas įrašas dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo, jis yra faktiškai negaliojantis, nes atsakovui priklausęs turtas jau priklauso jo sutuoktinei O. K.. A. V. K. ir K. K. ieškovo atžvilgiu įsiteisėjusiu 2019 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019, pripažinti buvę nesąžiningais. Be to nurodė, kad aplinkybę, jog galimai ieškovui palankus būsimas teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1664-399/2020, nebus vykdomas, patvirtina ir 2021 m. kovo 30 d. pažyma dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-140-9108, iš kurios matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-1664-399/2020 esantis kitas solidarus skolininkas UAB „Concordia Way” yra absoliučiai nemokus. Todėl įsiteisėjusia 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi šios atsakovės atžvilgiu areštuotas turtas, kurio ji neturi ir lėšos, kurių ji neturi, neužtikrins ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo sėkmingo vykdymo. UAB „Concordia Way” skola ieškovui, kurią sudaro 19 738,11 Eur, pagal 2017 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2170-374/2017, vykdomosios bylos Nr. 0140/17/02068, toliau didėja kas mėnesį po 500 Eur iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovo prašoma priteisti suma vertintina kaip didelė. Atsakovės UAB „Concordia Way” vadovas V. S. neturi jokio savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. V. S. globėju nuo (duomenys neskelbtini) m. paskirtas jo brolis A. K., kuris privalo atsakyti dėl savo globojamojo sudarytų sandorių.

6. Atskiruoju skundu ieškovas S. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-878-324/2020 (20 punktas), jau buvo pasisakęs dėl ieškovo ieškinio nepagrįstumo. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje vertino pradinį ieškovo ieškinį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje 2020 m. liepos 23 d. patikslintu ieškiniu ieškovas yra pakeitęs ieškinio dalyką (reikalavimą), kuriame be kita ko, akcentavo, jog jokiu būdu nereikalauja priteisti jau priteistų sumų. Ieškovas tik reikalauja įsiteisėjusių sprendimų vykdymo, nes dėl juridinių asmenų UAB „Concodia Way“ ir UAB „Tinaturas“ vadovų V. K. ir K. K. nesąžiningų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio, atsakovė UAB „Concodia Way“tapo visiškai nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su ieškovu. Visas turtas buvo perleistas saviems asmenims, t. y. (duomenys neskelbtini) atsakovei K. K., o ieškovas dėl to patyrė žalą.

1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesines teises ir ieškovo teisę į efektyvią teisminę gynybą. Preliminariai vertindamas ieškovo pareikštus reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus teismas buvo šališkas, iš anksto nusistatęs, jog nors ir priima ieškinį, tačiau pasilieka sau teisę spręsti ateityje dėl ieškinio tenkinimo pagal bylos aplinkybes, nepaisant to, jog visi įrodymai iš esmės byloje jau pateikti, kadangi pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos išnaudotos.

1.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vertino ieškovo nurodytas aplinkybes dėl realios grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui. Civilinė byla Nr. 2-3-802/2019 buvo nagrinėjama dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo (actio Pauliana), kurio taikymo esminės sąlygos yra trečiojo asmens, sudariusio su skolininku sandorį, nesąžiningumas, pasireiškiantis žinojimu, kad sandoris pažeis kreditoriaus teises. 2019 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 atsakovų V. K., K. K., UAB „Concordia Way“ ir UAB „Tinaturas“ nesąžiningumas ieškovo atžvilgiu nustatytas. Be to, jis neginčytinai įtvirtintas įstatyme. Todėl priešingas pirmosios instancijos teismo aiškinimas visiems žinomų ir akivaizdžių įstatymo normų yra procesinės teisės normų pažeidimas, turėjęs įtakos ieškovo ir materialiosios teisės normų pažeidimui, nes pirmosios instancijos teismui nesilaikant atsakovų nesąžiningumo prezumpcijos ir neužtikrinus galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, galimai ieškovui palankus teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu, kadangi tai yra nustatyta minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo nustatyti faktai dėl atsakovų nesąžiningumo yra preziumuojami, t. y. skolininkui sudarius sandorį su artimu giminaičiu laikoma, kad jis yra nesąžiningas. Skolininko nesąžiningumui įrodyti, nebūtina įsiteisėjusio teismo sprendimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, lyg nepastebi fakto, jog vos tik 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-878-324/2020 panaikino pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas V. K., nepraėjus nei mėnesiui laiko, t. y. 2020 m. birželio 8 d., nuosavybės teisėmis priklausantį turtą, kuriam minėta nutartimi laikinosios apsaugos priemonės dėl turto perleidimo draudimo buvo panaikintos, šį turtą perleido sutuoktinei O. K. turto pasidalijimo sutartimi (duomenys neskelbtini), ir nuo 2020 m. birželio 8 d. atsakovas V. K. jokio nekilnojamojo turto nuosavybės teisėmis neturi. Ir kol nagrinėjamoje byloje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, civilinė byla Nr. 2-5957-374/2020 nėra nagrinėjama. O tai reiškia, kad ieškovui galimai palankus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-43-399/2021 nėra užtikrintas jokiomis apsaugos priemonėmis, nors 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1699-260/2020, kuria paliko 2020 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį nepakeistą, t. y. faktiškai antrą kartą buvo nustatytas atsakovų nesąžiningumo faktas, kuris preziumuojamas. Pirmosios instancijos teismas subtiliai nutyli šias aplinkybes, ir remiasi tik ieškovui nepalankia 2020 m. gegužės 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-878-324/2020, ir nieko neužsimena apie 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1699-260/2020, kuria palikta nepakeista 2020 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5957-374/2020 nepakeista. Toks pirmosios instancijos teismo sąmoningas ignoravimas aplinkybių, kurios nustatytos kitose įsiteisėjusiose ir apeliacinėje instancijoje patikrintose bylose, kuriose dalyvavo tie patys asmenys, verčia pagrįstai abejoti teismo šališkumu subjektyviąja prasme, kadangi toks teismo elgesys būtent nesąžiningiems atsakovams suteikia nepagrįstą prioritetą ieškovo atžvilgiu. Be to, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-151-516/2020, nepagrįstai ją iškraipo. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neprivalo turėti neabejotinų įrodymų, kad ateityje atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Ieškovas visas Lietuvos apeliacinio teismo praktikos formuojamas aplinkybes įrodė, todėl mano, kad skundžiama nepagrista pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas.

1.4. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. K. netinkamai atliko savo pareigas, todėl neva vadovo turtas ir bendrovės turtas nėra bendras ir tokiu atveju, kai ieškinys pareikštas tiesiogiai bendrovei, vadovas savo turtu už bendrovės skolas neatsako. Tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo UAB „Concordia Way” vadovo V. S. globėjas A. K. tinkamai atliko savo pareigas, kadangi nesugebėjo nei teismui nei ieškovui paaiškinti, kaip ir kokiu būdu jo globojamasis brolis V. S. įsigijo atsakovės UAB „Concordia Way” akcijų, tapo juridinio asmens vadovu, pastaruosius sandorius įregistravo juridinių asmenų registre notarine tvarka. Todėl preziumuojama, kad globėjas A. K. arba netinkamaiatliko savo kaip globėjo pareigas arba pats tarpininkavo, kad jo globojamasis brolis V. S. sudarytų galimai atlygintinius sandorius dėl atsakovės UAB „Concordia Way“ akcijų įsigijimo ir tapimo vadovu.