Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjaujant Julijai Portnovai, dalyvaujant nuotoliniu būdu asmeniui, kuriam skirta piniginė sankcija – D. Z., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos teisinės pagalbos prašymą dėl Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 15830106508/K29-828/11 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos piliečiui D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 8 d. gautas Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 15830106508/K29-828/11 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas).

Teismo posėdyje D. Z. nurodė, kad su teikimu nesutinka. Jam nesuprantamas Latvijos Respublikos Teisingumo ministerijos teikimas, nes Latvijos Respublikos teismo nuosprendis pateiktas vykdymui teismo antstoliui, ir jis priteistą žalą atlygina dalimis iki šiol, ką patvirtina jo pateikti teismui čekiai. Šiuo metu dėl sunkios finansinės padėties jo mokamos kasmėnesinės įmokos teismo antstoliui yra kiek mažesnės. Sąskaita „(duomenys neskelbtini)“ buvo atidaryta 2019 metų pabaigoje, telefonu parsisiuntus programėlę, tik patogumui, tam, kad galėtų nedideles sumas pervesti šeimos nariams, draugams, atsiskaityti kavinėje ir pan., į šią sąskaitą nėra pervedamas darbo užmokestis ar pan. Kai ši sąskaita buvo atidaryta, „(duomenys neskelbtini)“ dar net nebuvo bankas. Jis nuo 2011 metų Latvijos Respublikoje turi oficialią sąskaitą banke, jis žinomas valstybinei mokesčių inspekcijai. Taip pat nurodė, kad 2007 metais, tolimo giminaičio pasiūlymu atidarė firmą, kuriai praktiškai vadovavo ir paslaugas teikė jo giminaitis, o jis buvo valdybos narys ir atsakingas asmuo, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jie netinkamai vedė buhalteriją, nemokėjo mokesčių ar neteisėtai susigrąžindavo mokesčius, ir jis kaip atsakingas asmuo už bendrovės veiklą buvo nuteistas baudžiamojoje byloje, jam priteistas civilinis ieškinys valstybei. Iš jo buvo priteista daugiau nei 87 tūkstančių latų, t. y. kažkur apie 120 tūkstančių eurų. Pagal minėtą nuosprendį jis kiekvieną mėnesį dalimis moka į teismo antstolio sąskaitą. 2011 metais jis pradėjo mokėti antstoliui, mokėdavo pirma kas mėnesį po 50 latų, vėliau, kai atsirado galimybė mokėti daugiau (nuo 2013 metų), mokėjo po 150-160 eurų, o paskutiniu metu esant problemoms su darbu, gimus vaikui bei finansinėms problemoms, mokėjo kas mėnesį antstoliui mažesnes sumas, moka kiekvieną mėnesį. Jis sąžiningai pagal finansines galimybes vykdo savo įsipareigojimus, atlygina priteistą žalą Latvijos Respublikos valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas atmetamas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. BPK 365⁵ straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė teismui Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimą, remdamasi Pamatiniu sprendimu. Pamatinio sprendimo 1 straipsnio b punkto i) – iv) papunkčiuose yra apibrėžta „finansinės baudos“ sąvoka; be kita ko, nustatyta, kad į finansinę baudą neįeina: nutartys dėl nusikaltimo priemonių ar nusikalstamu būdu įgytų pajamų konfiskavimo ir nutartys, kurios yra civilinio pobūdžio bei atsiranda dėl reikalavimų atlyginti nuostolius arba žalą ir kurios yra vykdytinos pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

Liudijime nurodyta, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 15830106508/K29-828/11 nustatyta, kad D. Z., būdamas SIA „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnu, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio iki 2008 m. birželio pasirašė PVM deklaracijas ir ataskaitas ir pateikė Valstybinei pajamų tarnybai sąmoningai neteisingus duomenis apie paslaugą, siekdamas užtikrinti savo apmokestinamuosius sandorius, sumažindamas apmokestinamąjį objektą ir taip išvengdamas mokesčių mokėjimo, taip padarė valstybei didelių nuostolių – 87 618,26 LVL. Dėl to minėtu Latvijos Respublikos teismo sprendimu buvo nuspręsta išieškoti iš D. Z. 87 618,26 LVL arba 124 669,55 Eur Latvijos Respublikos naudai (dalis sumos jau sumokėta).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tokiu atveju, kai prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo dalis dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo Latvijos Respublikai savo prigimtimi yra civilinio turtinio pobūdžio, todėl sprendžiant nurodyto sprendimo dalies pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimą taikomos Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-76-553/2023).

Šiuo atveju, remiantis Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos pateikto liudijimo ir Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio turiniu, piniginė suma – 119 522,61 Eur, kurią prašoma pripažinti ir perduoti vykdyti (išieškoti) Lietuvos Respublikoje iš D. Z. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), nepatenka į Pamatiniame sprendime pateiktą „finansinės baudos“ sąvoką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Reglamento Nr. 1215/2012 42 straipsnį, pareiškėja Latvijos Respublikos teisingumo ministerija turi teisę kreiptis tiesiogiai į vykdymo valstybės narės kompetentingą instituciją (Lietuvos Respublikoje priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis, o Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje https://www.antstoliurumai.lt/en) ir prašyti, kad šis pradėtų vykdymo veiksmus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 15830106508/K29-828/11, priteisti iš D. Z. Latvijos Respublikos naudai 119 522,61 Eur pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365², 365⁵, 364 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos Latgalos priemiesčio teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį dėl iš D. Z. (D. Z.) Latvijos Respublikos naudai priteistos 119 522,61 Eur piniginės sankcijos (bylos Nr. 15830106508/K29-828/11).

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą, išverstą į anglų kalbą, išsiųsti Latvijos Respublikos teisingumo ministerijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.