- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2-503-750/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25255-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Atsakovas
- A.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams A. (A.) G., I. Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovei priteisti solidariai iš atsakovų I. Z. ir A. G. (toliau ir – atsakovai) 1 302,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2023-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau ir – Vilniaus AVPK) sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, įgaliotam Vilniaus AVPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal Sutarties 4.1 punktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 121 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 6,05 Eur už vieną parą. 2024-05-25 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu be numerio iš adreso Vilnius, į transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos. Transporto priemonės savininkas teisės pažeidimo padarymo momentu buvo atsakovė I. Z., o valdytojas (vairuotojas) – atsakovas A. G. Atsakovai solidariai turi ieškovei atlyginti išlaidas, susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidos yra 121 Eur, o jos saugojimo išlaidos nuo 2024-05-25 iki 2024-11-30, už 192 kalendorines dienas yra 1 161,60 Eur (po 6,05 Eur už vieną transporto priemonės saugojimo parą), dokumentų siuntimo ir paieškos registruose išlaidos 20 Eur, viso – 1 302,60 Eur. Ieškovė pranešimais kreipėsi į atsakovus, siūlydama atsakovams geranoriškai apmokėti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, tačiau atsakovai iki šiol jų neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė I. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad automobilis 2024-05-20 buvo parduotas A. G. bei pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.
Procesiniai dokumentai atsakovui A. G. ir trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. spalio 10 d. tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens Vilniaus AVPK buvo sudaryta Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo bei, atitinkamai priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Kaip matyti, Vilniaus AVPK pareigūnas 2024 m. gegužės 25 d. surašė Priverstinį transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą, kurio pagrindu ieškovė tą pačią dieną transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nugabeno į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) r., kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2024 m. lapkričio 30 d. Dėl minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 25 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. ieškovė patyrė 1 302,60 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro: 121 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidos, 1 161,60 Eur (6,05×192) automobilio saugojimo išlaidos bei 20 Eur dokumentų siuntimo ir paieškos registruose išlaidos. Atsakovams 2024 m. rugpjūčio 14 d. buvo išsiųsti pranešimai dėl įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau atsakovai įsiskolinimo neapmokėjo.
Remiantis 2024 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenimis, apžiūrint transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo transporto priemonės savininkas (valdytojas) A. G. Byloje atsakovės I. Z. pateikta Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad 2024 m. gegužės 20 d. I. Z. pardavė A. G. transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalį, priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 603 straipsnyje nustatyti pagrindai. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis).
Nagrinėjamu atveju dalyvaujant atsakovui A. G. transporto priemonė buvo priverstinai nugabenta į saugojimo aikštelę ir ten buvo saugoma iki 2024 m. lapkričio 30 d., todėl konstatuojama, kad įstatymo pagrindu tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus pripažintina, kad nors ir ieškovės pateiktame Akcinės bendrovės (toliau ir – AB) ,,Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodyta, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė-valdytoja yra I. Z., tačiau teismas sprendžia, kad atsakovė I. Z. nėra atsakinga už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ar saugojimą, nes jai tuo metu (2025 m. gegužės 25 d.) transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nepriklausė ir ji jo nevaldė (2024 m. gegužės 20 d. I. Z. minėtą automobilį pardavė A. G.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ji atsakinga už susidariusią skolą. Taigi, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų, netenkintinas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Šiuo atveju byloje yra pateikti duomenys, jog dėl atsakovo A. G. (transporto priemonę valdžiusio asmens) veiksmų buvo priimtas sprendimas dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, nuvežė transporto priemonę, kurios valdytoju ir savininku pažeidimo padarymo metu buvo atsakovas A. G. bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą.
Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2024 m. gegužės 20 d. Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas buvo atsakovas A. G. bei byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nuo 2024 m. gegužės 25 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. už kiekvieną saugojimo dieną mokant po 6,05 Eur, laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 1 302,60 Eur skolos.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 302,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nors ieškinys tenkintinas iš dalies (teismas visą skolą priteisė iš vieno iš atsakovo, o ne solidariai), bylinėjimosi išlaidos nemažintinos, kadangi esminis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principas yra tas, jog „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-943/2021).
Ieškovė ieškinį apmokėjo 29 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, todėl ieškovei iš atsakovo A. G. priteistina 29 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi).
Byloje susidarė mokėti 16,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. (A.) G., gim. (duomenys neskelbtini):
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 302,60 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų 60 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 245195140.
Netenkinti reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. Z.
Priteisti iš atsakovo A. (A.) G., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 16,58 Eur (šešiolikos eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.